Когнитивный барьер “Википедии”

28. January 2008, 20:48 Интернет, О рениксе

Случайно обнаружилось вот что: читаем в “Википедии” статью “Звуковой барьер” и удивляемся (цитаты):

Динамика образования звукового барьера пока до конца не выяснена, что затрудняет предсказание его возникновения метеорологами. На практике, для предсказания применяются специальные таблицы Брадиса-Гольденвейзера, сопоставляющие данному числу Маха вероятность образования звукового барьера и его высотность.

И далее, в том же духе:

Таким образом, самолёт, осуществляющий полёт за звуковым барьером, не слышим для находящихся с другой стороны наблюдателей – откуда название явления.

Судя по истории, статья висит там несколько месяцев и на неё имеются ссылки из других статей. (Update: после появления этой записки статью удалили. Вот ссылка на предыдущий вариант в “Истории”.)

Сразу напишу: первоисточник этой вики-статьи – юмористическая статья в Новой Аналитической Энциклопедии. При этом, желание Google улучшить качество поисковой выдачи, продвигая на первые позиции статьи из “Википедии”, соответствующие по предмету поисковому запросу, приводит к тому, что по запросу “звуковой барьер” википедический юмор в Google выдаётся на второй позиции. (Addon: выдача “Яндекса” по запросу “звуковой барьер” – столь же плачевна.)

Вот так.

Кто-то ещё сомневается в “полезности” “Википедии”?

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 12

  • 1. 28th January 2008, 22:37 // Читатель Leonid написал:

    Они уже исправили. :-)
    Отсутствие жесткой защиты от “мусора” — недостаток Википедии.
    А относительно быстрый отсев “мусора” — одно из достоинств Википедии.
    :-)

  • 2. 28th January 2008, 23:10 // Александр Венедюхин ответил:

    Я так понимаю, что статья там “отсеивалась” по крайней мере два месяца. Это – быстро? Тем более, что не напиши я об этом, то неизвестно сколько ещё времени “звуковой барьер” просуществовал бы там.

    На мой взгляд, этот случай наглядно демонстрирует некомпетентность модераторов и ущербность “Википедии”.

  • 3. 28th January 2008, 23:24 // Читатель Владимир написал:

    А как насчёт того, чтобы отредактировать статью самому? Ведь для того и была создана Википедия, чтобы каждый профессионал мог поделиться своими знаниями со всем человечеством. :-)

  • 4. 28th January 2008, 23:52 // Александр Венедюхин ответил:

    По-моему, “Википедия” создавалась для чего-то другого. Оборонять правки от некомпетентных модераторов – желания нет ни малейшего. Да и смысла в том, чтобы бороться за какой-то ущербный проект – тоже нет.

  • 5. 29th January 2008, 01:22 // Читатель Leonid написал:

    Насчет модераторов — не скажу.
    А вот насчет так называемой “ущербности”…
    Знаю только, что русская и английская википедии — два основные места в интернете, куда я лезу первым делом, когда нужно ознакомиться с какой-то темой (например, по литературе или кино). И довольно часто этими точками для меня все исчерпывается.
    Тут, насколько я понимаю, играет роль “переход из количества в качество” — чем больше людей интересуется википедией, тем лучше качество статей :-) Причем явно есть какой-то порог.
    В английской википедии, мне кажется, практически все области знания за этим порогом — так что качество статей часто просто превосходное.
    В русской википедии качество хуже — но тоже не везде одинаковое. Шуточную статью про “комплекс зданий МГУ” вычистили в свое время очень быстро.
    А статья по алгоритмам построения суффиксных деревьев, которую я недавно смотрел, в русской википедии, кажется, даже лучше, чем в английской. Что, наверно, говорит об аудитории русской википедии. :-)
    “Звуковой порог” же , видимо, это как раз такая область, которая была мало кому интересна — иначе бы подняли крик раньше.

    И Вы как раз и сыграли роль “улучшателя википедии” :-)

    (А те, кто хотел ознакомиться с данной темой “для самообразования”, видимо, заходили, смотрели на эту фигню, ничего не понимали, и уходили искать более понятные объяснения в Гугле. :-) )

  • 6. 29th January 2008, 08:04 // Читатель Арсений Фёдор… написал:

    Русская Википедия создана для того, чтобы тешить комплексы прыщавых дегенератов – и только.

  • 7. 29th January 2008, 09:46 // Читатель ToUR3000 написал:

    Ну на счёт того, чтобы отредактировать статью самому, встретил ситуацию вокруг статьи СУШИ / СУСИ. Одни утверждали что правильный варивнт СУШУ как наиболее распространённый, другие что по грамматике японского языка лохматого года правильно говорить СУСИ. Обе стороны предавали оппонентов анафеме и в результате статья стиралась и писалась противоположными сторанами по несколько раз на дню. Это продолжалось по меньшей мере полгода и я не знаю успокоились ли страсти сейчас. Так что если вы не в теме, а просто решили посмотреть интересующую информацию есть шанс крупно нарваться.

    P.S. Вариант звукового барьера с метеорологами уже встречал, не то на Деканате, не то ещё где.

  • 8. 29th January 2008, 11:38 // Читатель Leonid написал:

    Про суши/суси — сейчас есть подробное объяснение, и про произношение, и про двойную транскрипцию с английского перевода, и про систему Поливанова.
    Аж даже целую главу в статье отвели под этот вопрос — видимо, чтоб закрыть споры. :-)

  • 9. 31st January 2008, 01:52 // Читатель Дмитрий написал:

    Хм… википедия один из самых полезных ресурсов в инетрнете. То что возникают споры, так это же очевидно, в споре рождается истина, хоть и не всегда :)

  • 10. 7th February 2008, 17:04 // Читатель st0rm написал:

    В Википедии нет модераторов, есть администраторы, которые выполняют совсем другие функции. Проект ущербен настолько насколько ущербны его пользователи. Когда приходит эксперт в какой-то узкой области, видит что по знакомой ему теме написан WTF и вместо того, чтобы исправить одним кликом пишет у себя в блоге изобличающий пост – то конечно, это ущербная ситуация.

  • 11. 7th February 2008, 22:02 // Александр Венедюхин ответил:

    Когда приходит эксперт в какой-то узкой области, видит что по знакомой ему теме написан WTF и вместо того, чтобы исправить одним кликом пишет у себя в блоге изобличающий пост – то конечно, это ущербная ситуация.

    Тут какое дело: этот эксперт не видит необходимости вот в чём: 1) в том, чтобы подписываться в анонимные авторы “Википедии”; 2) в бодании с модераторами (или как они называются) на тему содержания статьи; 3) в трате времени на охрану статьи от последующих шутников. Ну, как-то так.

  • 12. 24th August 2008, 23:18 // Читатель byjan написал:

    “Тут какое дело: этот эксперт не видит необходимости вот в чём: 1) в том, чтобы подписываться в анонимные авторы ?Википедии?; 2) в бодании с модераторами (или как они называются) на тему содержания статьи; 3) в трате времени на охрану статьи от последующих шутников. Ну, как-то так.”

    да уж… как хорошо, что все таки есть люди думающие иначе.Мне кажется, что если бы все рассуждали так как Вы – наш свет был бы более убогим. Так что я был бы осторожен в оценке кто тут так на самом деле “ущербный”.