Строительство штатовских авианосцев

12. September 2008, 17:05 Авиация, Флот

Между тем, Northrop Grumman на днях досталось ещё как минимум $5 млрд на продолжение строительства новейшего атомного авианосца Джеральд Форд (Gerald R. Ford). В принципе, “Форд” готовится на замену “Энтерпрайзу” (самый старый атомный авианосец ВМС США), то есть введение в строй этого нового авианосца не увеличит общее число авианосцев на вооружении.

Но тут нужно иметь в виду, что “Форд” скорее всего будет существенно превосходить “Энтерпрайз” “по военной мощи” – и по типам самолётов, и по их возможностям. Кроме того, на “Форде” должна появиться новая энергетическая установка, которая, как обещают, обеспечит большое количество доступной электроэнергии на борту.

(По клику – схема от “Нортропа с Грумманом” в большом разрешении.)

А электроэнергия – это, конечно, электрокатапульты, которые лучше паровых, потому что быстрее и надёжнее. То есть появляется возможность быстро запускать множество беспилотников. Понятно, что беспилотник проще подготовить к старту: собственно он, беспилотник, всегда готов. Кроме того, беспилотники можно закидывать в воздух с большой перегрузкой один за одним, во все стороны. Чтобы организовать такой конвейер, требуется много электричества. Ну и вообще электрические системы более гибкие, в смысле последующего развития.

А кроме того, избыток электроэнергии подойдёт для питания перспективных противоракетных комплексов с электромагнитными пушками и лазерных. Понятно, что для авианосца артиллерийские системы и близко не являются основным видом вооружения, но тем не менее, на борту они обязательно появятся, в качестве последней линии обороны против перспективных многоступенчатых сверхскоростных противокорабельных ракет.

Кстати, Штатовская военная промышленность сейчас выпускает вполне серьёзные корабли по нескольку штук в год. (Грубо говоря, за год на воду спускают флот, сделавший бы честь многим современным морским державам.) Но, впрочем, авианосцы Штаты пока так быстро строить не научились. “Форд” ожидают в 2015 (не так уж и долго, с другой стороны).

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 10

  • 1. 12th September 2008, 21:17 // Читатель wolf550e написал:

    See: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_ships_of_the_United_States_Navy#Under_construction
    Where are those tens of ships a year? Or do you mean civilian cargo ships?

  • 2. 12th September 2008, 21:25 // Александр Венедюхин ответил:

    Нет, конечно. Это я неверно написал, ошибся – десятков там нет. Сейчас поправлю, спасибо, что обратили внимание.

  • 3. 12th September 2008, 22:02 // Читатель wolf550e написал:

    And with the correction, is one year’s worth of US shipbuilding still enough to make a modern naval power proud? One destroyer, one attack submarine, one amphibious assault ship and one dry cargo ship makes a naval power nowadays?
    I mean sure, the ships are first rate, but you’re implying a military fleet buildup which is not happening. Moreover, the current debate in US shipbuilding centers on dealing with serious reductions in future budgets.

  • 4. 12th September 2008, 22:16 // Читатель ingolmo написал:

    Интересно, а сколько и каких военных кораблей строится в родной державе?

  • 5. 12th September 2008, 22:41 // Александр Венедюхин ответил:

    And with the correction, is one year?s worth of US shipbuilding still enough

    Ну тут как посмотреть. Штатовские корабли – суперсовременные и весьма плотно вооружены. Даже один эсминец уже важен, если представить его на службе у многих других государств.

  • 6. 12th September 2008, 22:43 // Александр Венедюхин ответил:

    Интересно, а сколько и каких военных кораблей

    Хотелось бы чтобы больше, но пока ждём.

  • 7. 12th September 2008, 23:08 // Читатель wolf550e написал:

    ingolmo: As always in such matters, accuracy is not assured. But have a look:
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_Navy_ships_and_submarines
    And for comparison:
    http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Liberation_Army_Navy#Ships

    Alexander: But you’re not speaking from a position of a citizen and patriot of a small country, nor are you speaking to an audience who are citizens and patriots of a small humble country. An Arleigh Burke would be a fine flagship of many a country’s navy, but in the context of a new Cold War, or the conflict/competition between the US and China, a single DDG or SSN doesn’t make waves (unless it’s sunk that is).

  • 8. 13th September 2008, 14:10 // Читатель tolyafon написал:

    Хороший авианосец.
    Но всетаки наши лучше

  • 9. 13th September 2008, 22:11 // Читатель GreenCross написал:

    Именно во множественном числе?

  • 10. 16th September 2008, 09:27 // Читатель dinyasoft написал:

    tolyafon писал:
    “Но всетаки наши лучше”
    __________________________
    Насколько я помню, у нас большой только один, с экипажем в 3000 человек.