Википедия о крыльях

4. January 2009, 22:58 Забавное

flwwing Опять в “Википедии” кто-то развлекается. В статье “Крыло (самолёт)” читаем:

”

Принцип действия

Очень распространенным заблуждением является идея о том , что “Верхняя поверхность крыла более изогнута чем нижняя, поэтому его длина по верхней части больше, чем по нижней. Благодаря этому скорость движения воздуха сверху увеличивается, отчего снижается давление воздуха на крыло.” Низкое давление сверху и высокое снизу создаёт результирующую силу, которая заставляет крыло подниматься вверх. Подъемная сила зависит от площади и формы крыла, а также пропорциональна скорости движения.

”

Никаких там комментариев о ламинарном течении и моделях – нет, конечно.

Update (05.01.2009): сейчас правку отменили, вот сохранённая “Википедией” версия.

Update (10.01.2009): ну вот опять откатили версию – теперь снова “заблуждением является…”. Вот так и работает “Википедия”.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 9

  • 1. 4th January 2009, 23:47 // Читатель Peterlink написал:

    Один мой знакомый выпускник Академии гражданской авиации на экзамене на вопрос “почему летают самолёты?” ответил “на всё воля Божья”, так что это ещё нормально:)

  • 2. 5th January 2009, 04:59 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Так там специально для таких случаев кнопочка есть – “править”… Текст сильно похож на заглушку, которую просто не успели дописать.

    Кстати, уже было несколько случаев, когда журналисты писали про косяки в Википедии, сразу после публикации Википедию правили, а все последующие читатели думали, что журналист бочку катит без повода.

    Правда, дело было в английской версии.

  • 3. 5th January 2009, 09:15 // Читатель arcman написал:

    пара движений мышкой и все усилия шутника канули в небытиё =)
    основной принцып википедии – вернуть в зад может любой, без особых напрягов
    гадить намного сложнее получается, невыгодно :)

  • 4. 5th January 2009, 12:06 // Александр Венедюхин ответил:

    Не, там фокус в том, что с отменой версии стало ничуть не лучше. А сейчас, гляди ещё, набегут “специалисты” и будут туда-сюда гонять варианты.

  • 5. 5th January 2009, 14:44 // Читатель Peterlink написал:

    вот-вот, там мужик упёртый, я тоже сначала боролся, а потом плюнул

  • 6. 5th January 2009, 15:30 // Читатель Chris Archer написал:

    Эта правка не от “A common misconception is that it is the shape of the wing that is essential to generate lift by having a longer path on the top rather than the underside. This is not the case, thin flat wings can produce lift efficiently and aircraft with cambered wings can fly inverted as long as the nose of the aircraft is pointed high enough so as to present the wing at a positive angle of attack to the airflow.” пошла? (http://en.wikipedia.org/wiki/Wing#Science_of_wings)

  • 7. 5th January 2009, 16:10 // Александр Венедюхин ответил:

    Да кто там разберёт – транслируют одни модели в другие, без понимания вопроса. В принципе, версия про “разные пути” – это всего лишь модель по Бернулли для идеального “плоского” ламинарного течения. Ну, такое сильное упрощение, имеющее, конечно, право на существование в учебных целях.

    В реальности всё обстоит сильно иначе. Ламинарное течение для практики полётов – даже не лабораторная редкость, а скорее умозрительная модель, насколько я понимаю. Всё дело в вихрях, а обтекание реального крыла – вообще трехмерный процесс, вклад в подъёмную силу “плоской модели” – совсем мал. Очень многое определяется скоростью потока (особенно если это сверхзвук, скажем). Реальные профили совсем не такие, как на картинке типа “с разными скоростями сверху и снизу” и т.д., и т.п.

  • 8. 7th January 2009, 09:54 // Читатель biglebowsky написал:

    Надо же, какая мощная штуковина – Яндекс :-)

    Возможно, в этом блоге я сумею получить ответ на вопрос, что мешает обсуждать мою правку лично со мной?

    biglebowsky.livejournal.com

  • 9. 7th January 2009, 10:39 // Александр Венедюхин ответил:

    Надо же, какая мощная штуковина – Яндекс :-)

    Google – мощнее.

    Возможно, в этом блоге я сумею получить ответ на вопрос, что мешает обсуждать мою правку лично со мной?

    Это Вы спросите в “Википедии”, пожалуйста.