dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 66

• 1. 1st February 2009, 17:46 // Читатель memo написал:

  В самолет В2 “заложена” функция полета на сверхмалых высотах, с “повторением” рельефа местности. Следовательно, В2 МОЖНО сбить при помощи миномета. Можно предположить, что Иран просчитывает эти вариант
  ;-)

• 2. 1st February 2009, 18:32 // Читатель reader написал:

  Финляндия откажется от эксплуатации российских зенитных ракетных комплексов “Бук-М1″, которые несут боевое дежурство по охране Хельсинки. Причина такого решения заключается в том, что системы управления ЗРК подвержены дешифрованию. Об этом сообщается на сайте министерства иностранных дел Финляндии NewsRoom Finland со ссылкой на еженедельник Suomen Kuvalehti.

• 3. 1st February 2009, 18:45 // Читатель RedElf написал:

  Ну после иракского Теркина, сбившего апач у многих арабов по прибавилось оптимизма)
  А вот взлом каналов для перехвата управления беспилотниками и ракетами – это киберпанково!

• 4. 1st February 2009, 19:35 // Александр Венедюхин ответил:

  Сбить B-2 при помощи миномёта, уверяю Вас, сильно сложнее, чем успешно применить описанную технологию “взлома сети связи”.

• 5. 1st February 2009, 20:29 // Читатель arcman написал:

  Этож какой простор для технотеррористов открывается – средства ПВО жертвы нацелить на её же собственные военные/гражданские самолёты.

• 6. 1st February 2009, 22:10 // Читатель memo написал:

  //Сбить B-2 при помощи миномёта, уверяю Вас, сильно сложнее, чем успешно применить описанную технологию ?взлома сети связи?.
  Все-таки, я не поверю. Речь идет не о “заглушить”, что возможно, а “подменить” – это принципиально разные вещи.

• 7. 1st February 2009, 22:18 // Александр Венедюхин ответил:

  Типа SSL-сертификат можно подделать, а радиопередачу – таки нет. По-вашему, ложных управляющих радиопередач не бывает?

• 8. 1st February 2009, 22:24 // Читатель memo написал:

  Хорошо, давайте возьмем систему проще: банковские транзакции шифруются 3DES. Вы когда-нибудь слышали, чтобы их “хакнули”? Панятие актуальности ключа, сессионого ключа и т.п. Вам известно?

• 9. 1st February 2009, 22:30 // Читатель зашел в гости написал:

  “можно предположить, что что-то подобное использует Израиль”

  Интересно было бы узнать, на чем основываются эти предположения? Если на фактах безнаказанных вторжений в воздушное пространство Сирии и Ливана – то тогда все значительно проще: этим клоунам и помех ставить не надо, сами запутаются…
  А вот насчет низколетящих самолетов – духи в Афгане использовали против советских вертолетов РПГ. Граната РПГ-7 самоуничтожается после 4-4.5 сек полета (за это время она пролетает около километра). Добиться прямого попадания в вертолет нереально, но стреляя вслед можно вынудить атакуемую машину изменить курс…

• 10. 1st February 2009, 22:55 // Александр Венедюхин ответил:

  Хорошо, давайте возьмем систему проще: банковские транзакции шифруются 3DES.

  А при чём здесь банковские транзакции? Если Вам интересно, то в стародавние времена взламывали “абсолютно стойкие”, именно в шенноновском смысле, криптосистемы (шифр Вернама) из-за технических ошибок в электронной реализации алгоритмов.

• 11. 1st February 2009, 23:21 // Читатель memo написал:

  //А при чём здесь банковские транзакции?
  Просто, как пример. Я не знаю алгоритм шифрования С-300, но предпочитаю рассмстривать что-то конкретное, а не “сферических коней в вакууме”. Банковская система, имхо, подвержена атакам гораздо больше чем любой военный комплекс.

  //Если Вам интересно, то в стародавние времена взламывали ?абсолютно стойкие?, именно в шенноновском смысле, криптосистемы (шифр Вернама) из-за технических ошибок в электронной реализации алгоритмов.
  Дело же не в самом факте взлома, а в актуальности того, что вражина взламал. Простой пример: У меня есть сто тысяч 32-битых ключей. Для шифрования каждой новой команды я выбираю следующий по списку ключ, а шифрую обычным ксором. Сами команды посылаются не реже, чем раз в полсекунды. Какой толк вражине от того, что он расшифровал предыдущую команду через две-три секунды?

• 12. 1st February 2009, 23:25 // Читатель Vladimir Dyuzhev написал:

  Таки хочется раскрытия “можно предположить”. А то художественный свист напоминает.

  Такое вот прагматичное соображение — если мы способны “втюхать” свои данные в канал, то наши передатчики имеют мощность, достаточную и для подавления сигнала управления (или превращения его в бесполезную мешанину из их и наших пакетов). Зачем тогда строить сложные системы “встраивания” в канал, если можно просто его задавить?

  Наше встраивание, основанное на слабости шифрования или ошибке имплементации, станет бесполезным со следующим патчем, а вот тупое задавливание будет работать на всех модификациях цели.

  Короче, мечты, IMHO.

• 13. 1st February 2009, 23:36 // Читатель Vladimir Dyuzhev написал:

  > Причина такого решения заключается в том, что системы управления ЗРК подвержены дешифрованию.

  Там используется слово scrambling, то есть “подвержено (внесенным) искажениям”. Вот то, что _это_ обнаружили евреи — поверю на раз.

• 14. 1st February 2009, 23:55 // Александр Венедюхин ответил:

  Просто, как пример.

  Это не слишком удачный пример. При этом, скажем, банковские транзакции записываются “жучками” и т.п.

  Дело же не в самом факте взлома, а в актуальности того, что вражина взламал. Простой пример: У меня есть сто тысяч 32-битых ключей.

  Я тоже могу придумать множество теоретических примеров “невзламываемых” систем передачи команд. Но, к сожалению, реальность радиоэлектроники поля боя несколько сложнее, чем код, написанный на C для ПК.

  Какой толк вражине от того, что он расшифровал предыдущую команду через две-три секунды?

  Предположите, в качестве развития, что вражина умеет заранее вычислять ваши сто тысяч ключей и знает как, накопив информации из эфира, определить, где вы там на данной команде в списке находитесь.

  В общем-то, с некоторыми обобщениями, это вполне реальная ситуация, получившая развитие на практике ещё лет сорок (или больше?) назад. Только там использовались побочные шумы от релюшек в штатовских шифровальных машинах для посольств.

• 15. 1st February 2009, 23:57 // Александр Венедюхин ответил:

  Наше встраивание, основанное на слабости шифрования или ошибке имплементации, станет бесполезным со следующим патчем, а вот тупое задавливание будет работать на всех модификациях цели.

  Тут достаточно простой ответ: “тупое задавливание” демаскирует действия “задавливающего” и не позволяет эффективно дезинформировать противника.

• 16. 2nd February 2009, 05:25 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Банковские транзакции – плохой пример. У банка нет возможности проконтролировать, что за компьютер использует клиент и какое программное обеспечение на нём бежит. Криптостойкость алгоритма шифрования поэтому совсем не является слабым местом.

  При отсутствии возможности устроить аппаратную или программную закладку вполне может оказаться, что взлом алгоритма шифрования или нахождение слабости в протоколе – единственный остающийся вариант. Тогда все козыри на стороне разработчиков системы ПВО. Стойкие алгоритмы шифрования известны давно и хорошо изучены. Никаких сложностей с доставкой ключей тоже нет. Достаточно не совершать давно известных ошибок вроде описанных тут: http://mikhailmasl.livejournal.com/7939.html

  “В 60-е годы, во время войны во Вьетнаме, поставленные вьетнамцам советские ракеты класса ?земля-воздух? управлялись с земли с помощью шифрованных команд. Американцы, имея мощные станции подавления таких радиосигналов, научились подавлять истинные команды управления ракетой и посылать вместо них ложные, заменяя некоторые знаки в перехваченных шифрованных сообщениях. В результате наши ракеты стали летать не в ту степь, а криптографы схватились за голову.”

• 17. 2nd February 2009, 08:57 // Читатель memo написал:

  //Я тоже могу придумать множество теоретических примеров ?невзламываемых? систем передачи команд. Но, к сожалению, реальность радиоэлектроники поля боя несколько сложнее, чем код, написанный на C для ПК.
  //Предположите, в качестве развития, что вражина умеет заранее вычислять ваши сто тысяч ключей и знает как, накопив информации из эфира, определить, где вы там на данной команде в списке находитесь.

  Я Вам про одно, Вы мне про другое… Ваше право :)

• 18. 2nd February 2009, 13:59 // Читатель serfer написал:

  Так можно проводные каналы использовать: в Югославии командир комплекса, который сбил F-117 так и сделал (http://forums.airbase.ru/2005/11/t35748–Sbitie-F-117.html). Кроме того, этот способ требует чтоб в системах радиосвязи комплекса ПВО была дыра, которой может и не оказаться.

• 19. 2nd February 2009, 20:49 // Читатель зашел в гости написал:

  “Так можно проводные каналы использовать”

  A еще лучше – почтового голубя. Он вообще радиоэлектронным помехам не поддается…

• 20. 3rd February 2009, 13:01 // Читатель memo написал:

  ?В 60-е годы, во время войны во Вьетнаме, поставленные вьетнамцам советские ракеты класса ?земля-воздух? управлялись с земли с помощью шифрованных команд. Американцы, имея мощные станции подавления таких радиосигналов, научились подавлять истинные команды управления ракетой и посылать вместо них ложные, заменяя некоторые знаки в перехваченных шифрованных сообщениях. В результате наши ракеты стали летать не в ту степь, а криптографы схватились за голову.?

  Вот другой взгляд на “расшифровку команд”: http://artofwar.ru/k/kolesnik_n_n/text_0070.shtml

• 21. 3rd February 2009, 16:15 // Читатель MIl написал:

  Думается вполне возможно наведение ложных целей

• 22. 3rd February 2009, 22:39 // Читатель RedElf написал:

  Про примеры, пример делетанта: радоуправляемый самолетик.
  Управяется от пульта управления. Если сгенерить похожий, но более мощный сигнал на такой же частоте, можно перехватить управление.
  Но сигнал закодирован. Значит нужно его раскодировать.
  С другой стороны можно и не раскодировать, а засечь момент, к примеру, команды “потеря высоты” и повторять ее пока самолет не врежется в землю.
  Суть в том, чтобы не просто глушить канал, а вносить ложные команды от которых труднее защититься и которые наносят больше ущерба.
  Как ДДОС атака и фишинг.

• 23. 4th February 2009, 03:56 // Читатель Name написал:

  Я тоже не знаю ничего про радиоуправление самолетиками и прочими гаджетами, но говорят, даже простой брелок от машины не посылает одинаковые сигналы на открытие двери каждый раз. Т.е. если записать сигнал и его повторять, дверца не откроется и пилот из кабины не выпадет :)

• 24. 4th February 2009, 04:19 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  RedElf, а это называется replay attack и решается с помощью CBC (cipher block chaining).

  Про частоту тоже не так просто. Например, если самолётик управляется с помощью популярного и весьма дешёвого передатчика LP5DSM, на какой частоте помеху будем ставить? Сигнал-то размазан по спектру (DSSS).

• 25. 4th February 2009, 11:49 // Александр Венедюхин ответил:

  Ключи сигналов “простых брелков” вычисляются из записи нескольких эфирных команд, кстати.

  Вообще, почти все упускают из виду основной момент: всё хорошо в теории, но практическая реализация часто позволяет раскрывать нужные характеристики по побочным излучениям, по неявным признакам. Тут главное хорошо знать устройство атакуемого комплекса и обладать мощным компьютером с правильным мат. обеспечением.

• 26. 4th February 2009, 16:00 // Читатель sashket написал:

  А можно еще использовать шумоподобный сигнал.

• 27. 4th February 2009, 21:11 // Читатель Name написал:

  В теории то как раз все плохо, невзламываемых систем не бывает.

• 28. 4th February 2009, 21:19 // Читатель Name написал:

  Тут главное хорошо знать устройство атакуемого комплекса

  ——-

  Да да, исходники тоже хорошо бы получить :) Спорим не подеретесь? Жаль Giardo отписался.

• 29. 4th February 2009, 21:19 // Александр Венедюхин ответил:

  В теории то как раз все плохо, невзламываемых систем не бывает.

  В теории бывают, это общеизвестно. Я приводил в пример шифр Вернама.

• 30. 4th February 2009, 21:21 // Александр Венедюхин ответил:

  Да да, исходники тоже хорошо бы получить :)

  Вы, уважаемый, сильно путаете радиоэлектронные схемы и прикладное ПО для общедоступных веб-сайтов. Читайте внимательнее.

• 31. 4th February 2009, 22:12 // Читатель Name написал:

  Будем занудствовать? :)

  А Вы путаетесь в терминах. Шифр и система это не одно и то же. Система построенная на шифре Вернама может быть взломана, например, “шланговым” методом (методом паяльника).

• 32. 4th February 2009, 22:25 // Александр Венедюхин ответил:

  Вы, по-моему, вообще не в курсе теории, Name. Но зачем-то бросились “занудствовать”. Впрочем, это дело не хитрое.

  Шифр Вернама как раз позволяет построить абсолютно стойкую криптосистему, это, опять же, общеизвестно. Есть теорема Шеннона и т.д. – подробности ищите Гуглом, это настолько широко известно, что проблем у Вас не должно возникнуть.

  А вот что там у Вас за “система” имелась в виду – это загадка. Может, поясните?

• 33. 4th February 2009, 22:41 // Александр Венедюхин ответил:

  Вообще, на мой взгляд, все подобные беды от того, что программистам не читают курсы безопасности.

• 34. 4th February 2009, 23:04 // Читатель Name написал:

  Ну что за поучительный тон? Получается, все кроме Вас дилетанты и начинающие программисты, которые вообще ничего не знают. Идите учите теорию вежливости.

  На перемене подумайте, как пользуясь одним только шифром, что ни будь передать (без канала связи, без способа хранения и генерации абсолютно случайного ключа, без аппаратуры, в конце концов). Может быть и догадаетесь сами, что за система имелась в виду.

• 35. 4th February 2009, 23:10 // Александр Венедюхин ответил:

  Name, но это же Вы откуда-то пришли сюда и разговариваете какими-то загадками, теперь ещё вот поучаете. Смешно просто. Почему нужно разгадывать-то ваши глупости? Зачем? Ерунда какая-то.

• 36. 4th February 2009, 23:31 // Читатель Name написал:

  Что, правда не понятно, что имелось в виду?

• 37. 5th February 2009, 10:22 // Читатель arcman написал:

  >> В теории то как раз все плохо, невзламываемых систем не бывает.
  > В теории бывают, это общеизвестно. Я приводил в пример шифр Вернама.

  имелась в виду теория взлома

  в теории защиты существуют невзламываемые системы (воображаемые), а в теории взлома любая реальная система может быть взломана.

• 38. 5th February 2009, 22:48 // Читатель RedElf написал:

  Так всетаки, знатоки)
  Если ничего не взламывать, а просто записать и усилить закодированный сигнал?
  Любой сигнал можно повторить. Ну и еще оговорки насчет времени, неоднородности и т.д.
  Если у нас есть передача управляющего сигнала, то как система узнает что сигнал наш, а не вражеский? Если только ключ будет генерицо каждый раз, но тогда можно навести помеху в пределах одной передачи…

• 39. 6th February 2009, 09:17 // Читатель memo написал:

  RedElf, скажите, Вы и правда считаете, что такая мысль пришла только Вам, а в ВПК СССР одни дурочки работали?

• 40. 6th February 2009, 11:43 // Александр Венедюхин ответил:

  Тут нужно иметь в виду, что многие атаки, реализация которых сейчас возможна на практике с использованием разумного количества ресурсов, тридцать лет назад представлялись абсолютно фантастическими.

• 41. 7th February 2009, 03:13 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Раз названия не помогают, попробую на примерах.

  “Любой сигнал можно повторить.” Можно. Вот эта страница, например, шла от сервера dxdt.ru до браузера по сети разбитой на пакеты. Пакеты могли идти разными путями, какие-то потерялись, какие-то пришли два раза. Тем не менее браузер показывает страницу безо всяких повторений текста. Ну кроме того, что я объясняю одно и то же дважды :)

• 42. 7th February 2009, 11:57 // Александр Венедюхин ответил:

  Интересно, что пакеты с нашего сервера распространяются в дружественной к передаче пакетов среде Интернета. При этом, например, BGP (это штука, заведующая маршрутизацией между сетями) – работает на доверии. И это позволяет админам местного сегмента сети из Пакистана блокировать доступ к сетям Гугла для всего Интернета.

  При этом протоколы Интернета разрабатывали профессионалы и специалисты, естественно, имевшие доступ к новостям математики из профильной области (криптография, передача данных и т.п.).

• 43. 7th February 2009, 19:41 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  При создании интернета задача была создать сеть, устойчивую к отказу части узлов и линий связи. Защиты от атак врагов, имеющих доступ в сеть, в ТЗ не было. В TCP/IP вообще никакой криптографии, всё открытым текстом. Так что профессиональность разработчиков тут не при чём, они сделали, что было заказано.

  При этом вбрасывание дополнительных задержанных пакетов всё равно никак на результат не повлияет, они будут просто проигнорированы.

  В ТЗ на системы ПВО про устойчивость к replay attacks должно было быть написано по крайней мере уже лет тридцать как.

• 44. 7th February 2009, 21:16 // Читатель arcman написал:

  ?Любой сигнал можно повторить?
  Неудачный какой то пример даёте.
  Вот человек не понимает, что одно и тоже каждый раз может быть разное.
  Как таковое можно реализовать?
  Создаём длинную случайную последовательность байт.
  Копию этой последовательности размещаем на удалённом объекте.
  При передачи данных, для каждого передаваемого байта делаем XOR с очередным байтом взятым из последовательности.
  На приёмном конце также делают XOR, каждый раз беря следующий байт из случайной последовательности.
  В итоге, даже в случае передачи одного и того же значения, в эфире будет непонятная случайная мешанина.

  Получается, что даже если враг будет досконально знать протокол передачи, без копии этой случайной последовательности он не сможет подделать сообщение.

• 45. 7th February 2009, 22:24 // Читатель memo написал:

  arcman, см. пост ?14 :)))

• 46. 8th February 2009, 10:21 // Читатель arcman написал:

  Там глупости написаны.
  При должной реализации метод более чем надёжен.
  К тому же я объяснил как это делается в принцыпе, а то некоторые считают что это невозможно =)

• 47. 8th February 2009, 11:51 // Александр Венедюхин ответил:

  Arcman, в принципе – делается вообще не так.

• 48. 8th February 2009, 19:19 // Читатель arcman написал:

  Оно понятно что так не делается на практике :)
  Это просто наглядный пример – что то более сложное могут и не понять.

  Хотя вот агентура похожее использовала, шифроблокноты для разового кодирования текста.

• 49. 8th February 2009, 21:00 // Александр Венедюхин ответил:

  Arcman, не всегда понятно, что Вы хотите сказать. Вот шифр Вернама (тот самый “блокнот”) уже ж несколько раз упоминался выше, а Вы опять про него.

• 50. 8th February 2009, 22:29 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Более того, упоминание одноразового блокнота (шифра Вернама) в рекламных материалах обычно является признаком того, что производитель сильно преувеличивает криптостойкость своего продукта. Подробности в разделе “Warning Sign #6″ тут http://www.schneier.com/crypto-gram-9902.html

• 51. 9th February 2009, 07:47 // Читатель arcman написал:

  Ну тут всё просто – я один из тех кто не знал название этого метода =)
  Т.е. “шифр Вернама” мне ровным счётом ничего не сказало :)
  А вот сама методика и её реализации мне известны, чем и спешил поделиться Ж:о)

• 52. 9th February 2009, 16:56 // Читатель memo написал:

  Jeff Zanooda, такое впечатление, что вы не до конца прочитали приведенную ссылку (http://www.schneier.com/crypto-gram-9902.html):
  “One-time pads don’t make sense *for mass-market encryption products*. They may work in pencil-and-paper spy scenarios, *they may work on the U.S.-Russia teletype hotline, but they don’t work for you*…”

• 53. 9th February 2009, 21:56 // Читатель RedElf написал:

  memo, разве я такое написал? Видимо, опечатался.
  arcman, я понимаю теоретически, на практике пропустил указания, тов. Jeff Zanooda, но теперь уже прочел, спасибо) Только разве сцепление блоков может использоваться в этом контексте? Передача должна быть надежная, да и там что-то с полнотой концевых блоков. Хотя она в сотовых вроде используется. Но мобилы не истребители.

  Я извиняюсь) Я хотел сказать, что в любом случае нужно стремиться перехватить управление, чем просто его блокировать.
  И на сколько я понимаю, не факт что у вероятного противника будет стоять именно достаточно стойкая система исключающая взлом и повторение или он будет ее использовать.
  Есть

• 54. 9th February 2009, 22:53 // Читатель arcman написал:

  > И на сколько я понимаю, не факт что у вероятного противника будет стоять именно достаточно стойкая система исключающая взлом и повторение или он будет ее использовать.

  что то меня терзают смутные сомнения, но под вероятным противником с ПВО пока подразумеваются российская армия :(
  нам вроде как разрабатывать подобное никчему, а вот американская армия была бы в восторге от такого подарка.

  так что мне как то более интересно найти уязвимости в отечественных системах и способы их закрытия.

  у израильской армии вроде вполне действующие подавлялки комплексов С-300 есть

  учитывая преемственность решений, за с-400 становится грустно.

• 55. 10th February 2009, 04:17 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  memo, системы ПВО – вполне себе mass market. Стоят на потоке и неплохо продаются на экспорт. Это ж не штучный продукт типа линии связи Кремль-Белый Дом.

  Инженер, который принимает решение использовать одноразовый блокнот, скорее всего криптографию знает поверхностно и поэтому может совершить детские ошибки в других местах. Вроде многократного использования одноразового блокнота. О чём собственно Шнайер и рассказывает.

• 56. 10th February 2009, 04:46 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  redelf, при сцеплении блоков шифрованный поток постоянно меняется даже при передаче одного и того же текста. Поэтому если записать его кусок и потом вбросить обратно, на приёмном конце в результате расшифровки получится мусор, контрольная сумма не сойдётся, и пакет будет проигнорирован.

  В дебри по поводу синхронизации я предпочту тут не влезать, одним параграфом не отделаться. Но на досуге попробуйте, например, поиграть с брелком автомобильной сигнализации вдали от машины. Многие системы меняют посылаемый код по алгоритму, известному только брелку и приёмнику. Приёмник ожидает, что какое-то количество посланных команд может до него не дойти, поэтому там есть окно вперёд. Если за него выйти, брелок открывать двери перестанет.

• 57. 10th February 2009, 08:42 // Читатель memo написал:

  Jeff Zanooda у меня к вам вопросов больше нет. Собственно, после ваших рассказов о “перехвате управления” во Вьетнаме все понятно было, но сейчас уяснилось окончательно.

  //…у израильской армии вроде вполне действующие подавлялки комплексов С-300 есть…
  Не все так грустно. С С-300 получилось все довольно просто – наше МО через Беларусь продала пару комплексов штатам, поэтому, после их разборки и изучения, на Западе появились “глушилки”. Сейчас, вроде, в С-300 алгоритм связи исправлен.

• 58. 10th February 2009, 09:34 // Читатель arcman написал:

  > поэтому, после их разборки и изучения

  После разборки-изучения нормальной системы у противника должно вызываться чувство беспомощной злобы и осознание своей безсильности, а появление глушилки говорит о том что от С-75 ушли не далеко.

• 59. 10th February 2009, 09:52 // Читатель memo написал:

  //После разборки-изучения нормальной системы у противника должно вызываться чувство беспомощной злобы и осознание своей безсильности…
  Звучит пафосно, но к реальности не имеет никакого отношения. Иначе зачем друг у друга технику воруют???

  //появление глушилки говорит о том что от С-75 ушли не далеко.
  Вам, видимо, виднее.

• 60. 10th February 2009, 15:36 // Читатель arcman написал:

  > Иначе зачем друг у друга технику воруют???

  Вот многие реализации шифроалгоритмов открыто лежат в свободном доступе, но взломщики этому почему то не радуются.
  (опять пафосно? =))

  Хреново сделанная система – это бомба замедленного действия, тем более применительно к ПВО.

• 61. 10th February 2009, 15:56 // Читатель memo написал:

  //Вот многие реализации шифроалгоритмов открыто лежат в свободном доступе, но взломщики этому почему то не радуются.(опять пафосно? =))
  Причем тут шифры??? Глушат физический сигнал, а не шифры. В С-300, как и в любой другой подобной системе, заложен алгоритм смены частот передачи данных, вот его и “подсмотрели”. Взлом шифров – это изобретение Александра, у него спросите.

• 62. 10th February 2009, 17:40 // Читатель tengu написал:

  Финны отказались от российских “Бук”ов именно по причине “что системы наведения ЗРК подвержены дешифрованию.”

• 63. 10th February 2009, 20:56 // Читатель arcman написал:

  Начнём с того что мы не знаем что там “глушат” и глушат ли вообще.

  Но допустим что это так.

  1) Использование кабелей решает эту проблему
  2) Использование узконаправленных радио/оптико систем решает эту проблему
  3) Реконфигурируемый алгоритм (настраиваемый персоналом под конкретный объект) смены частот решает эту проблему

• 64. 10th February 2009, 22:16 // Читатель memo написал:

  // Начнём с того что мы не знаем что там ?глушат? и глушат ли вообще.
  Дак об этом даже в новостях говорили!!! =)))

  //Реконфигурируемый алгоритм (настраиваемый персоналом под конкретный объект) смены частот решает эту проблему
  Я же написал – алгоритм связи подправлен :))))

• 65. 10th February 2009, 22:51 // Александр Венедюхин ответил:

  Дак об этом даже в новостях говорили!!! =)))

  О да, это солидный источник информации. Там расскажут в деталях, известное дело.

• 66. 13th February 2009, 19:13 // Читатель arcman написал:

  “Я ни коем образом не унижаю и не уничтожаю достоинство наших ПВОшников. Уже 3-й год как наши ЗРК просто становятся в неудобное положение на каждых учениях. Пора было бы что-нибудь придумать, а не модернизировать старые комплексы. В этих учениях мне понравилась работа С-400, пришлось повертеться – остальные твёрдый неуд. Это чисто моё ИМХО ”

  http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?s=a48aa0dd55bfad8a8aed53b7e3d8d73e&t=48621&page=8