dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 21

• 1. 17th April 2009, 23:35 // Читатель зашел в гости написал:

  Пишут, что продолжительность полета – около 20 часов, полезная нагрузка – полторы тонны, бомбы – во внутреннем отсеке. Еще пишут, что в утолщении крыла располагаются топливные баки, а более тонкие части крыла в первпективе будут складываться для базирования на авианосцах.
  Источник – http://www.aviationweek.com

• 2. 18th April 2009, 00:38 // Читатель RE написал:

  И как с этим чудом борьтся? Ракета наверно, дешевле, но ракет не напасешься. Истребителями?

• 3. 18th April 2009, 07:08 // Читатель arcman написал:

  Бороться как обычно.
  Предыдущая модель 8 лямов стоила, так что тут любая ракета дешевле будет.
  Неговоря уже об истребителях-перехватчиках.

  Кстати непонятно куда делась “Комбинированная электронно-оптическая и тепловизионная прицельная станция MTS-B – на сферическом подвесе под фюзеляжем. Включает лазерный дальномер-целеуказатель, способный осуществлять целеуказание всему спектру боеприпасов США и НАТО с полуактивным лазерным наведением.”

• 4. 18th April 2009, 12:24 // Читатель sashket написал:

  > …на сферическом подвесе под фюзеляжем.

  Вот кстати, а почему все гиростабилизированные оптоэлектронные системы имеют именно сферическую форму корпуса?

• 5. 18th April 2009, 15:58 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Если колпак неподвижен, то чтобы во все стороны смотреть можно было? А если корпус поворачивается, то чтобы набегающий поток воздуха не пытался повернуть его флюгером?

• 6. 18th April 2009, 21:46 // Читатель sashket написал:

  Да не, на флотском ЗРАК “Пальма” ОЭС тоже в шарике: http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vmf/ak_palma.html

• 7. 20th April 2009, 14:57 // Читатель RE написал:

  >Бороться как обычно.
  >Предыдущая модель 8 лямов стоила, так что тут любая ракета дешевле будет.

  А нет ли смысла сделать ракету против беспилотников? С уменьшенной бч, с пониженной скоростью и маневренностью, пониженной ценой?

• 8. 20th April 2009, 15:58 // Читатель arcman написал:

  Когда хочется сэкономить имеет смысл истребители на перехват слать.
  Пока беспилотники для авиации угроз не представляют, хоть из пушки расстреливай =)

• 9. 20th April 2009, 18:37 // Читатель зашел в гости написал:

  “А нет ли смысла сделать ракету против беспилотников?”

  Уверен, что нет. Во-первых – более низкая стоимость ракеты вряд ли покроет расходы на разработку. Во-вторых, это будет не универсальный боеприпас – т.е. самолет, вооруженный хотя бы парой таких ракет окажется в дурацкой ситуации, столкнувшись с истребителями противника. И, в-третьих, это сегодня беспилотники не несут ракет воздух-воздух. Думаю, вооружить их “сетецентричными” ракетами AMRAAM не составит большой проблемы, а это сразу сделает маломощные и тихоходные “противобеспилотные” ракеты совершенно бесполезными.

• 10. 21st April 2009, 11:21 // Читатель Bogdan написал:

  Думается что “Тунгуски” и “Шылки” без особого труда справятся с этим “чудо оружеем”. Где можно посмотреть статистику применения БПЛА в Афганистане? (вылеты, результативность, потери и их причины). В Южной Осетии и Пакистане БПЛА уничтожались без особых проблем.
  Каково время реакции на зенитный огонь?

• 11. 21st April 2009, 11:44 // Читатель mmm написал:

  УДАРНЫЙ БПЛА несобирается воевать с истребителями… это оружие второго удара (после ракет)и контроля територии
  он будет висеть над головой на высоте 10-15 км (ни одна шилка с тунгуской недотянутся) и добивать то что осталось на земле… что и происходит в афганистане 14 из 20 уничтоженых лидеров алькады замочили бпла….

• 12. 21st April 2009, 11:51 // Читатель Bogdan написал:

  На сегодня самыми распространенными аппаратами являются семь самолетов: Global Hawk, Predator, Hunter, Pioneer, Shadow, Dragon Eye и Raven. Все эти БПЛА управляются по радио операторами, которые находятся в специальных наземных центрах, зачастую – за сотни километров от места действия самолета. В небе над Ираком, по данным американской газеты The New York Times, действуют примерно 700 БПЛА этих и других конструкций…
  Естественно, БПЛА не смогут полностью вытеснить человека из воздушного пространства. По статистике, приведенной в докладе Исследовательской службы Конгресса США (Congressional Research Service), беспилотные самолеты разбиваются в сто раз чаще, чем пилотируемые машины. Причины этого, по мнению экспертов, заключаются в том, что во время нештатной ситуации пилот может принять нестандартное, но спасительное решение, тогда как большинство технических неисправностей беспилотной машины приводят к ее потере…
  Взято отсюда http://bio.fizteh.ru/student/diff_articles/war_future.html

• 13. 21st April 2009, 12:08 // Читатель Bogdan написал:

  Вот кстати вариант боевого применения http://pentagonus.ucoz.ru/_ph/8/2/365831333.jpg

• 14. 21st April 2009, 16:53 // Читатель зашел в гости написал:

  “Думается что ?Тунгуски? и ?Шылки? без особого труда справятся с этим ?чудо оружеем?.”

  Правильно думается. Но вы забываете, что в Оссетии зенитные расчеты также без особого труда расправились с Ту-22…
  Беспилотники – не “чудо-оружие”. Ровно как и малозаметные самолеты, высокоточные боеприпасы, и т.д. Все эти устройства дают пользователю пусть небольшое, но все же преимущество над противником. А вот умелый пользователь в нужное время и в нужном месте сделает это преимущество решающим.

• 15. 21st April 2009, 20:42 // Читатель arcman написал:

  и “Тунгуска” и “Игла” имеют потолок 3.5км
  нормально бороться с БПЛА могут только “Тор” и “Панцирь”

• 16. 22nd April 2009, 03:34 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  У талибана нет ни Торов, ни Панцирей. Как, впрочем, и Тунгусок с Иглами. При этом стоящие на вооружении Штатов сейчас БПЛА они сбивают вполне успешно, подручными средствами. Почему бы и нет – летит медленно и низко (чтобы поставленную задачу выполнить), уклоняться от огня не может (иначе направленная антенна связи спутник потеряет).

  БПЛА дешёвые и их вполне можно позволить себе терять в сто раз больше, чем самолётов.
  С таким же успехом можно говорить, что в качестве основного армейского оружия автомат Калашникова хуже, чем винтовка Мосина, потому что у него расход патронов больше.

  И умение пилотов принимать нестандартные решения тут совершенно ни при чём. Пилоты БПЛА тоже умеют принимать нестандартные решения, к тому же обстановку при этом вполне могут знать лучше.

• 17. 22nd April 2009, 10:29 // Читатель mmm написал:

  Predator С Avenger легко держит высоту 15-18 км так что сбить его может только истрибитель или тяжелая ракета )типа с300) хотя это тоже весьма проблемно ..бпла с технологией стелс и маленького размера так что обнаружить его непросто… в тоже время планирующие бомбы с лазерным наведением с высоты 1о–12 км летят на растояние до 80 км
  с точностью попадания 5 метров… он немедленный 700-750 км в час… вообщем ситуация такая данный бпла почти безнаказанно может уничтожать наземные цели…

• 18. 22nd April 2009, 12:20 // Читатель arcman написал:

  // Читатель Jeff Zanooda написал:

  > При этом стоящие на вооружении Штатов сейчас БПЛА они сбивают вполне успешно, подручными средствами.

  Откуда дровишки?
  Есть данные по потерям БПЛА?

  Сбить низколетящий разведывательный БПЛА это одно, тут машинка посерьёзнее представлена.
  (да и нужно ли им летать ниже 4 км? (кроме условий высокой облачности))

  Про связь со спутником тоже интересный вопрос.

• 19. 22nd April 2009, 18:55 // Читатель зашел в гости написал:

  “Есть данные по потерям БПЛА?”

  Есть, но они очень скудные. Американские военные приводят только число потерянных БПЛА, но не причины потерь. Документов много (поиск “UAV losses” на Гугле, в доменах .mil), но ничего конкретного: пишут, что даже распространенные БПЛА, типа Predator – еще сырые, испытывают множество механических проблем, часто бьются в плохую погоду из-за того, что летчик не в кабине, а в кабинете, и т.д.
  Хочу напомнить читателям, что верить нельзя никому, ибо все противоборствующие стороны стараются завысить потери противника, занижая свои. Например, во время конфликта в Югославии силы НАТО потеряли что-то около 40 беспилотников. Согласно официальным заявлениям, в основном – из-за технических неполадок. Югославы же утверждают, что они сбили чуть ли не 30 штук. Ясно, что прав может быть только кто-то один…

• 20. 23rd April 2009, 04:07 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  mmm, безнаказанно уничтожать наземные цели можно и без БПЛА. Надо только знать, где именно эти наземные цели. Вот именно эту задачу и решают БПЛА. Сделать это с высоты 15-18 км тяжело. Ну будет видно, что муджахеды с бородами в джипе, так там все с бородами.

  А про сбитые Predator-ы пилоты уже песни слагают: “They shot down the predator/That’s one less slot for me”

  http://www.fighterpilotuniversity.com/index.cfm/2008/2/24/Predator-Eulogy

• 21. 25th April 2009, 10:50 // Читатель RE написал:

  // Читатель mmm написал:
  Predator С Avenger легко держит высоту 15-18 км так что сбить его может только истрибитель или тяжелая ракета )типа с300)

  Ну я про то и говорю: сейчас на вооружении пехоты нет средств по сбиванию высоколетящих целей. А вот если бы была ракета с более слабой БЧ но более высоким потолком, то мотопехота и танкисты могли бы обезопасить себя от слежки и возможной угрозы.

  Если бы БПЛА можно было бы унитожить переносной ракетой, с рук или со станка (танка/бтр/бмп). Такие ракеты служили бы также серьезной психологической опорой солдат – гораздо приятнее, если знаешь, что можешь достать противника, путь не причинить истребителю или бомбардировщику особого вреда, ну хоть попуагть.
  А расходы на разработку окупятся вполне, т.к. такой ракетой можно будет и по легким вертолетам стрелять и по самолетам снабжения с надеждой попасть в баки или в кабину, да и повышение боевого духа за счет чувства защищенности тоже хорошо.