Малозаметные истребители на практике

7. February 2010, 16:17 Военная авиация, Системы наведения

В связи с демонстрацией прототипа ПАК ФА снова разгорелись дискуссии о том, насколько нужен “Стелс” и для чего.

Между прочим, нужно учитывать, что малозаметные самолёты, истребители, в частности, исторически разрабатывались прежде всего как “оружие агрессии”. Вот, например, самый “раскрученный” литературой и кинематографом малозаметный ударный самолёт F-117, имел единственный вид мало-мальски разумного применения: уничтожение объектов инфраструктуры на чужой территории, прикрытой чужой ПВО. То есть, не для обороны собственной территории такой самолёт конструировался. (Ну да, конечно, можно придумать всякие сценарии, где и ударный F-117 оказывается чем-то наподобие “нелетального пугача” – но речь-то о реальных планах и операциях.)

Даже “древний” как бы малозаметный самолёт (“как бы” – потому что он в серию не пошёл, и вообще всё было давно, многое не понятно) – германский Go 229 времён Второй мировой, – создавался, скорее всего, для преодоления систем оповещения о воздушном нападении, в частности, британских РЛС.

Конечно, времена изменились. Да и вообще нельзя сказать, что малозаметный для радаров противника истребитель – обязательно хуже хорошо заметного. Но вот нужно учитывать, что если решаются задачи ПВО собственной территории, то в таком случае и “Стелс” может быть совсем другим. Как это? Вот как. Есть мощные наземные помехопостановщики, которые могут работать и против “летающих радаров”, создавая активные помехи, способные помещать противнику обнаруживать истребители обороняющейся стороны. Это, можно сказать, активный “Стелс”. Более того, над собственной территорией можно под хорошим прикрытием наземных комплексов ПВО держать помехопостановщики в воздухе, на борту самолётов РЭБ. И этими помехопостановщиками “слепить” радары противника, не позволяя ему наводиться на как бы и хорошо заметные “не-стелс” истребители. Почему-то обо всём этом часто забывают, кидаясь сравнивать истребители “один на один”, и быстро приходя к банальному выводу типа “он раньше увидел, а значит – выиграл”.

(Последний тезис, кстати говоря, тоже со всех сторон притянут за уши. Во-первых, если самолёт малозаметный, то это не значит, что он обязательно “раньше увидит” другой самолёт. Во-вторых, “увидел” – не значит “выиграл”, потому что нужно ещё качественно обстрелять подходящей ракетой. Так что максимум, что реально обещать “первому увидевшему”: ну, это он, видимо, сможет быстро убежать, “издалека заметив приближающуюся армаду”.)

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 13

  • 1. 7th February 2010, 21:53 // Читатель sarin написал:

    пассивный стэлс он как-бы понятней чтоли. более очевидное и прямое решение чем помехопостановка. ЭПР и мощность РЛС истребителей более менее известная вещь. Единожды добытые такие данные сохраняют актуальность очень долго. Су-27 в строю 26 лет и на данный момент основной тяжёлый истребитель в России.

    Соответственно можно более точно предсказать исход сражения между истребителями. В обороне, нападении – не важно. А методы помехопостановки и защиты от помех гораздо более динамичны. При этом сам факт появления свежего алгоритма фильтрации помехи придуманной год назад можно скрыть. Точно также как авторы помехи скрывали факт её существования. Таким образом при начале конфликта когда в реальности столкнутся средства постановки и средства противодействия для одной из сторон наверняка будет большой сюрприз относительно эффективности выбранных методов. И для какой угадать крайне сложно. Куда проще сказать вот у них ЭПР 0.2, а у нас 0.1. Ну или 0.3. В зависимости от целей :))

  • 2. 8th February 2010, 20:35 // Читатель jno написал:

    “Лучшее средство ПВО – танковый рейд по аэродромам противника!” (C) не-помню.

  • 3. 8th February 2010, 22:01 // Читатель arcman написал:

    > В обороне, нападении ? не важно.

    таки важно.
    дуэль истребителей – это “абсолютно упругий сферический конь в вакууме”.
    к реальной жизни почти никакого отношения не имеет.

    реальную ЭПР кстати тоже можно скрывать, в широких пределах, причем даже поставляя технику на импорт.

  • 4. 9th February 2010, 04:05 // Читатель зашел в гости написал:

    “дуэль истребителей … к реальной жизни почти никакого отношения не имеет.”

    Совершенно верно. Еще во время 2-й Мировой было доказано, что львиная доля потерянных самолетов была атакована внезапно, и участь сбитого летчика была предрешена еще до того, как он осознавал, что его атакуют. Затем, выучка решает все, какие бы самолеты у вас ни были. Те же американцы вполне успешно сражались против японских “Зеро” на своих допотопных F2А, оборудовав все самолеты рациями и сделав упор на групповой тактике, в ущерб индивидуальному мастерству.
    Без систем обнаружения, связи, РЭБ и четкого взаимодействия между всеми родами войск, даже самый лучший самолет будет совершенно бесполезен.

  • 5. 9th February 2010, 14:25 // Читатель kaschey написал:

    >>> Почему-то обо всём этом часто забывают, кидаясь сравнивать истребители ?один на один?

    Привыкли потому что. Реальной войны не было, а вот пропагандистское противостояние было, да ещё какое. Вот и результат увлечения “пиписькомереньем” на протяжении десятилетий холодной войны :)

    Да и кто забыват? Журналисты, обыватели … Профессионалы все понимают.

  • 6. 12th February 2010, 15:55 // Читатель Слава написал:

    Почему-то все забывают, что стелс невидим только в одном диапазоне РЛС.
    Стоит немного изменить диапазон и вся невидимость пропадает…

  • 7. 12th February 2010, 17:04 // Александр Венедюхин ответил:

    Распространённое заблуждение. В реальности это не так.

  • 8. 13th February 2010, 01:14 // Читатель arcman написал:

    Ну почему же, поглощающие покрытия точно перестанут работать, они на конкретную частоту рассчитанны.

    Под “другим диапазоном” ведь подразумевается метровый.
    Там и характер отражения будет другой, планер совсем по другому светится начнёт.

    ЭПР в итоге иная окажется.

  • 9. 13th February 2010, 10:50 // Александр Венедюхин ответил:

    Какие там покрытия перестанут работать? Это ж не древний немецкий планер из дерева. Ну да есть очень популярное у журналистов старинное (из 50-х годов прошлого века) “объяснение” про “поглощающие материалы”, которые на “половину длины волны” и т.п. Ну я ж говорю – расхожее заблуждение. “Стелс” – это не “невидимость”, а снижение заметности с помощью управления сигнатурой. И главное там не некое “поглощение”, а рассеяние, перетекание токов, и по всему аппарату (в 3D, так сказать), а не по каким-то “поглощающим” панелям. Полагать, что технология работает только в одном “диапазоне РЛС” и делает объект “невидимым” – это слишком большое упрощение. И невидимым не делает (в том числе и для сантиметрового радара), и работает достаточно широко.

  • 10. 13th February 2010, 19:14 // Читатель arcman написал:

    “Стелс” достигается комбинацией различных техник.
    Упрощенно можно считать что часть энергии излученной радаром поглотится материалом, часть отразится “в никуда”, часть вернётся к радару.

    На всё это диапазон излучения радара влияет непосредственно – что затачивалось под одно, будет с другим работать по другому.

    Вот на некою спец. краску, которой покрывают рэпторы, как повлияет переход на метровые волны?

  • 11. 15th February 2010, 14:27 // Читатель gromich написал:

    По поводу “эффективности” метровых читайте отсюда и ниже:
    http://forum.exler.ru/t/140701/p/20685789

    Изначальный спор по поводу Раптора начался несколько раньше, отмотать придется.

  • 12. 15th February 2010, 22:19 // Читатель Nikopol написал:

    Вот, кто-то нарисовал предполагаемое внутреннее устройство:

    http://2.bp.blogspot.com/_7SvKgIpSQ6k/S28mJEY0URI/AAAAAAAAAc8/Uzpjbhm1T4c/s1600-h/Pak-FA__1400.jpg

  • 13. 17th February 2010, 16:13 // Читатель Слава написал:

    –Распространённое заблуждение. В реальности это не так.

    Да…. очень убедительнаяя аргументация…. круто…сразу всё объясняет…