dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 52

• 1. 13th February 2010, 07:28 // Читатель mc написал:

  Вот так и приближается будущее.
  Интересно, какое там было расстояние до цели?

• 2. 13th February 2010, 15:16 // Читатель sarin написал:

  небольшое. километров сто вроде.

  от таких лазеров можно защититься прикрыв ПВО зону пуска. значит он применим там, где уже есть господство в воздухе.

• 3. 13th February 2010, 17:09 // Читатель kaschey написал:

  А если покрыть ракету катафотами?
  Такими как на луноходе. Боинг ослепнет после первого выстрела.

• 4. 13th February 2010, 19:19 // Читатель arcman написал:

  > Интересно, какое там было расстояние до цели?

  хотят где то 600км.
  реально смогут 400.

  в любом случае прокатит только супротив стран изгоев.

• 5. 13th February 2010, 22:28 // Читатель зашел в гости написал:

  “в любом случае прокатит только супротив стран изгоев.”

  Это как применять. Если один такой самолет попрет напролом – ясно дело, собьют. А если с умом, то такое оружие может дать серьезное преимущество. Штурмовая авиация связывает руки ПВО, а лазер делает свое дело…

• 6. 13th February 2010, 23:04 // Читатель arcman написал:

  Больно далеко лазеру надо в нашу территорию углубиться, что бы угрозу предоставлять.
  А мишень он хорошая :)

• 7. 14th February 2010, 01:44 // Читатель sashket написал:

  > А если покрыть ракету катафотами?

  Если сделать так, чтобы в полёте ракета вращалась, то никаких катафотов и не надо. Лазер не сможет сфокусироваться в одной точке.

• 8. 15th February 2010, 10:51 // Читатель dign написал:

  Дальше 200 км в атмосфере боевой лазер не эффективен, так как воздух рассеивает и ослабляет луч.
  Я думаю, что самолет – это летающая лаборатория. А боевые лазеры со временем будут на орбите. Там им самое место.

• 9. 15th February 2010, 15:20 // Читатель arcman написал:

  Видимо это будут совсем другие лазеры, т.к. данную 50ти тонную махину с химической накачкой сложно представить на орбите :)
  Скорее раньше появятся наземные установки, способные сбивать спутники.
  Они же и не дадут размещать орбитальные лазеры.

• 10. 16th February 2010, 01:51 // Читатель mihanick написал:

  На ленте.ру пишут, что у наших ракет активная фаза полета 3-5 минут, а Булава, которую всё пытаются запустить, вообще должна маневрировать во время активной фазы. Кто-нить в курсе, так ли это?
  Потому что если так, то, по-моему, нереально за эти 5 минут подобраться на дистанцию выстрела, да ещё и удержать её в прицеле необходимое время. Боеголовку так вообще смысла нет выцеливать лазером, т.к. у неё нехилая термозащита стоит для входа в атмосферу. Ну и плюс помехопостановка, ложные цели…

• 11. 16th February 2010, 12:08 // Читатель sarin написал:

  лазер должен летать в зоне возможного запуска. если он стреляет на сотню миль то получается круг диаметром 320 километров. не малая область такая. теоретически за три минуты можно успеть сбить.

• 12. 16th February 2010, 12:27 // Читатель Слава написал:

  –А если покрыть ракету катафотами

  Просто сделать зеркальной поверхность ракеты …

• 13. 16th February 2010, 13:18 // Читатель arcman написал:

  > Просто сделать зеркальной поверхность ракеты ?

  такие глупости только в фильмах работают.
  против лазера мегаваттной мощности всё бесполезно.
  единственное что реально – не подпускать его к пусковым.

• 14. 16th February 2010, 14:03 // Читатель kaschey написал:

  Я так понял, что импульс короткий, поэтому вращение тут не поможет. А катафоты я предлагал для того, чтобы луч вернулся точно назад, ослепив приборы.

  Химическую зарядку можно слелать обратимой, за счет солнечных батарей, например. Проект этот давний, называется СОИ.

• 15. 16th February 2010, 14:16 // Читатель mihanick написал:

  > получается круг диаметром 320 километров. не малая область такая.
  Ну это еще как сказать. В масштабах европейских стран – да, не малая, а применительно к нашим расстояниям – вообще ни о чем. Это надо летать непосредственно над нашей территорией, из-за границы не стрельнешь уже.

  > Я так понял, что импульс короткий, поэтому вращение тут не поможет/
  Не короткий вроде, они на полной мощности секунд 15 светили.

• 16. 16th February 2010, 14:48 // Читатель sarin написал:

  вообще то что делают Штаты в отношении ПРО похоже на попытки заткнуть те дыры которые вылезли во время операции в Заливе в ’91 году.

• 17. 16th February 2010, 15:58 // Читатель C0m4 написал:

  на самом деле такой летающий лазер сбить тяжеловато будет
  а звено таких самолетов – нереально.
  если лазер поджаривает баллистическую ракету за 10-15 секунд, то самолет – даже не самолет а пилот – будет поджарен секунды за 2-3, как и ракеты земля-воздух и воздух-воздух.

• 18. 16th February 2010, 16:42 // Читатель sarin написал:

  траектория полёта ракеты земля-воздух или воздух-воздух намного сложнее чем траектория взлетающей баллистической ракеты. кроме этого фаза разгона у таких ракет намного короче, а вот скорости вполне сопоставимы. ещё бабка на двое сказала какие быстрее летают.

• 19. 16th February 2010, 16:55 // Читатель arcman написал:

  C0m4:
  > как и ракеты земля-воздух и воздух-воздух.

  ракету ещё обнаружить надо и навестись на неё.
  да и ракет много может оказаться.
  это только в фильмах да играх лазерные ПРО ракеты на раз-два сшибают.

  в итоге получаем аналог АУГ в воздушном исполнении:
  самолёт ДРЛО, пара лазеров, истребители прикрытия и помехопостановщики.

• 20. 16th February 2010, 16:57 // Читатель arcman написал:

  > на самом деле такой летающий лазер сбить тяжеловато будет

  одиночный, отставший от группы ЛЛ, кстати, как раз запросто может быть уничтожен.

  его системы обнаружения рассчитаны на факел стартующей баллистической ракеты – истребитель он просто не увидит

• 21. 16th February 2010, 18:05 // Читатель sarin написал:

  ну если он отстал и оказался один то это явная ошибка. рассчитывать на это не стоит.

• 22. 16th February 2010, 18:07 // Читатель C0m4 написал:

  его системы обнаружения, слежения и поражения напрямую сопряжены с AVAX и прочими уже существующими бэттлфилдами.
  можно конечно представить себе ситуацию в которой ЛЛ отстал от всего сопровождения и оказался вне зоны действия дружественных радаров, но в нормальных условиях, со всем полагающимся прикрытием, радарами и прочим, сбить ЛЛ как мне кажется нереально – не существует на данный момент оружия по своим ТТХ хотя-бы приблизительно сравнимого с мегаваттным лазером.

• 23. 16th February 2010, 18:39 // Читатель sarin написал:

  по каким именно параметрам следует сравнивать существующее оружие с лазером?

  дальность у него заурядная, скорость вообще отвратная. заметность 747… да кишка тонка такую махину малозаметной сделать! этот лазер сунется в зону где действует С-300 только если экипаж решит совершить самоубийство.

  в том то и беда этого лазера, что такие махины летают в тылу (АВАКСы там всякие), а должен этот лазер летать на переднем крае где не каждый истребитель сможет выжить.

• 24. 16th February 2010, 18:48 // Читатель arcman написал:

  C0m4:

  > сбить ЛЛ как мне кажется нереально

  это боинг и сбивается он как обычный боинг.
  то что он оснащен лазером не говорит о том, что он может этим лазером крушить всё вокруг.

  уничтожать его смогут как ЗРК С-400 (ракетами сверхбольшой дальности), так и истребители (ракетами Р-37 и КС-172)

• 25. 16th February 2010, 18:52 // Читатель C0m4 написал:

  сравнивать по:
  дальности
  мощности доставляемого снаряда
  и по скорости поражения

  в данной ситуации (при дальности в 2-3-4 раза превышающей дальность с-300, и сравнимой мощности) скорость поражения оказывается решающим фактором.

  скорость самолета значения особого не имеет – достаточно того что поражающий элемент доставляется к цели со скоростью 300 км/сек.

• 26. 16th February 2010, 19:09 // Читатель C0m4 написал:

  > это боинг и сбивается он как обычный боинг.
  угу. опыт сбивания пассажирских боингов у ввс россии есть.
  > то что он оснащен лазером не говорит о том, что он может этим лазером крушить всё вокруг.
  есть какие-то объективные причины по которым этим лазером невозможно поражать ЛЮБЫЕ воздушные цели ?
  > уничтожать его смогут как ЗРК С-400 (ракетами сверхбольшой дальности), так и истребители (ракетами Р-37 и КС-172)ЛЛ несет 20 выстрелов полной мощности, или 40 половинной мощности – думаю вполне достаточной для ракет земля-воздух, воздух-воздух и для истребителей-перехватчиков.

  ессесна если взять один такой самолет, подвесить его в радиусе действия пары батарей с-400 и натравить на него пару-тройку су-35 то да – собьют.
  а звено таких самолетов при должном сопровождении практически неуничтожаемо. разве-что ракетой с ядерной боеголовкой. если долетит конечно.

• 27. 16th February 2010, 19:28 // Читатель mihanick написал:

  >сбить ЛЛ как мне кажется нереально ? не существует на данный момент оружия по своим ТТХ хотя-бы
  >приблизительно сравнимого с мегаваттным лазером
  и
  >в данной ситуации (при дальности в 2-3-4 раза превышающей дальность с-300, и сравнимой мощности)
  >скорость поражения оказывается решающим фактором.

  Если внимательней читать инфу про ЛЛ, то можно найти фразу о том, что одним из основных недостатков является сильный перегрев установки и, как следствие, фюзеляжа самолета. Отсюда вытекает, что лупить очередями во все стороны он не может в принципе. Лазер-то и вправду мегаваттный, куда девать излишки тепла будем, причем оперативно?

  Теперь пофантазируем на тему того, что будет, если у врагов есть авиационная скорострельная мегаваттная лазерная пушка. Никто никогда не собирается атаковать, например, авианосец одной ракетой – это ж идиотизм. Выпуcтят сразу 10, 20 ракет, наконец. Так же и тут – кто мешает атаковать с разных направлений десятками ракет? Да еще и задействовать средства РЭБ, помехопостановки и пр. Все не увидит и не собьет по-любому. Не надо забывать и о том, что пока эта дура развернется, чтобы отбить атаку из задней полусферы, она еще и потеряет кучу времени.

  >скорость самолета значения особого не имеет ? достаточно того что поражающий элемент
  >доставляется к цели со скоростью 300 км/сек.
  Не, скорость света почти 300 000 км/с :) Только это все равно не спасет. Мгновенно ракету мегаваттным лазером не собьешь даже стреляя в самые уязвимые топливные баки и движок (смотри видео от бравых штатовских ВВС).

• 28. 16th February 2010, 19:44 // Читатель C0m4 написал:

  по перегрев проскальзывала инфа, но вроде как решили – на высоте 20 км и скорости 900 км/ч особых проблем с отводом тепла быть не должно.

  атаковать с разных направлений десятками ракет помешает то, что ЛЛ там будет не один а в сопровождении. в том числе РЭБ, Б-2, запускающих томогавки по местам дислокации ПВО и т.д. и т.п.

  вообще имхо бред собачий сравнивать возможности ОДНОГО самолета с возможностями нескольких дивизий.
  ясен перец что дивизии сильнее одного самолета.

• 29. 16th February 2010, 19:46 // Читатель C0m4 написал:

  300 тыс км/с ессесна.

  но есть принципиальная разница между тяжелыми баллистическими ракетами под которые этот лазер заточен и намного более легкими и нежными ракетами ПВО и самолетами

• 30. 16th February 2010, 20:20 // Читатель arcman написал:

  Страсти то какие разворачиваются =)

  > а звено таких самолетов при должном сопровождении практически неуничтожаемо.

  вундерфафля, не иначе

  вот только дальность поражения у него не так уж велика (400-600км);
  скорострельность низкая;
  стоимость заоблачная;
  размеры гигантские;
  о приближающихся истребителях и ракетах он узнает только от самолёта ДРЛО (которого собьют первым)

• 31. 16th February 2010, 20:25 // Читатель mihanick написал:

  Как ни странно, но чем больше высота, тем больше проблем с отводом тепла.

  Далее, считая эффективный радиус действия лазера = 160 км, получаем, что при стрельбе ракетой KC-172 у него будет только 115 секунд, чтобы её сбить (скорость ракеты принята равной 5000 км/час, т.к. точную скорость её не нашел, написано только что она гиперзвуковая, а старая Р-33 летит со скоростью 3,5-4,5М). Соответственно, при 10 одновременно выпущенных ракетах (а это от 2 до 4 самолетов типа ПАК ФА) время на одну уже будет 11,5 секунд. А это явно не хватит, с учетом перенацеливания и прочих заморочек.

• 32. 16th February 2010, 20:52 // Читатель C0m4 написал:

  2arcman
  дальность поражения – выше чем у любого другого оружия
  по скорострельности – данных нет, равно как и по времени необходимом на поражение цели.
  стоимость – данных тоже нет, полагаю что не выше чем у ф-22.
  размеры – ну побольше авакса. ну и че ?

  угу
  тока дрло первым и собьют. не иначе как бойцы заполярного спецназа прискачут на боевых медведях и закидают шапками с АФАР наведением :-D

  2mihanik
  откуда эффективный радиус – 160 км ?
  заявлено 600.

  от 2 до 4 самолетов еще надо подвести на расстояние пуска ракеты – а это меньше 400 км.
  ракеты надо навести и выпустить, незаметно это сделать невозможно.

  мля
  о5 25
  типично в советском стиле – 100 наших штурмовиков сильнее 3-х вражеских танков :-D

• 33. 16th February 2010, 21:12 // Читатель mihanick написал:

  По скорострельности данные косвенные. Между двумя успешными выстрелами прошел час. Не иначе как они эту хрень охлаждали и производили накачку лазера.

  600 км – это их предел мечтаний, а не заявленная дальность.

  Чтобы сбить малозаметный самолет на расстоянии 400 км и выше в условиях радио-электронной борьбы – это надо как-то очень-очень постараться его увидеть. Собственными средствами ему это вообще не под силу. Таскать с собой еще и АВАКс? И то сомнительно.

• 34. 16th February 2010, 21:17 // Читатель mihanick написал:

  >типично в советском стиле ? 100 наших штурмовиков сильнее 3-х вражеских танков

  Это ты к чему вообще? К тому, что 4 истребителя против твоей группы из ЛЛ, АВАКСа и истребителей прикрытия это много?

• 35. 16th February 2010, 21:33 // Читатель C0m4 написал:

  по скорострельности – хз
  http://ru.wikipedia.org/wiki/Химический_кислородно-йодный_лазер
  чета нигде не говорится что этому лазеру нужна длительная накачка.

  на самом деле данные по эффективной дальности – информация сугубо секретная, так что можно только предполагать. вероятно что-то около 400-600 км.

  ессесна таскать авакс, самолеты прикрытия и рэб, а так-же очень может быть что и дозаправщик

  дык определиццо бы надо: один ЛЛ будет, или с группой прикрытия?
  если один – то 4 истребителя это многовато, если с группой – то маловато

• 36. 16th February 2010, 22:13 // Читатель mihanick написал:

  Ну, про длительность накачки, эт я, похоже и вправду перебрал.
  Но вот с охлаждением возникают серьезные вопросы. Явно не просто так они лишний час летали.
  Как-то очень всё это напоминает пушку GAU-8 Avenger, которая и самая большая авиапушка и скорострельная аж ваще, а на деле занимает полсамолета, стреляет залпами по одной-две секунды и потом охлаждается целую минуту.

• 37. 16th February 2010, 22:30 // Читатель arcman написал:

  C0m4:

  > дальность поражения ? выше чем у любого другого оружия

  неа – когда нибудь, может быть, будет порядка 300км при задаче поражения твердотопливной ракеты (и 600км для жидкостных)

  > по скорострельности ? данных нет, равно как и по времени необходимом на поражение цели.

  в этот раз он 2 минуты целился, а так хотят порядка 10 с на выстрел тратить.
  время перезарядки неизвестно.

  > стоимость ? данных тоже нет, полагаю что не выше чем у ф-22.

  плохо полагаешь – боинг сам по себе дороже раптора, а тут ещё и мегалазер с мегаоптикой и зверскими химикалиями.

  > размеры ? ну побольше авакса. ну и че?

  ну и то, что засечь его можно будет с предельных дальностей.
  при этом самолёт-радар может идти сзади группы наводимых истребителей.

  > не иначе как бойцы заполярного спецназа прискачут

  не ерничай, Р-37 как раз для поражения ДРЛО создавалась.
  МиГ-31 несёт 6 таких ракет.

  > ракеты надо навести и выпустить, незаметно это сделать невозможно.

  выдавать себя работой радара может только 1 самолёт из группы

  > дык определиццо бы надо: один ЛЛ будет, или с группой прикрытия?

  и после этого ты собираешься продолжать спорить?
  флуд уже пошёл, ты самые азы не понимаешь.

• 38. 17th February 2010, 00:39 // Читатель RE написал:

  гы-гы) теперь я понимаю что такое “паникер”)

  Вообще, была такая байка:
  Евреи нашу ЗРК с арабами внутри бомбили в известной войне. Они на фантомах на бреющем, каждую неделю, как по расписанию. Радарами не светят, АВАКС висит. Прилетят, отбомбятся и уходят, ЗРК неделю восстанавливается, они снова прилетают.

  Нашему командиру это надоело и он выписал “Град”. Когда евреи прилетели в очередной раз по ним с земли влупило 40 ракет. В воздухе повисло 12 парашютов.
  Не, не один заряд в самолет не попал, просто летчику все равно что в него летит, болванка с тротилом или ракета ЗРК, пока разберется поздно будет.

  Это я к тому, что против больших и “умных” самолетов можно воевать небольшими “простыми” методами.

• 39. 17th February 2010, 01:14 // Читатель sarin написал:

  наверное это сурово выглядит из самолёта когда по нему из Града лупят :))

• 40. 17th February 2010, 04:42 // Читатель зашел в гости написал:

  Какие “С-300″, какие действия на передовой? Это же прототип! Смысл этой затеи – продемонстрировать, что лазер реально использовать как оружие. Что и было сделано. Козе понятно, что этот самый 747-й не будет прорывать системы ПВО Москвы!
  России этот лазер СЕЙЧАС – как слону дробина. А вот лет через 10 – кто знает. Отметать его напрочь, как некоторые тут на форуме пишут я бы не стал… Технологии не стоят на месте, и кто знает, во что превратится этот проект…

• 41. 17th February 2010, 08:47 // Читатель arcman написал:

  > Технологии не стоят на месте, и кто знает, во что превратится этот проект?

  Да ни во что он не превратится, химический лазер сильно меньше и сильно легче не сделать.
  Будущее за твердотельными лазерами.

• 42. 17th February 2010, 12:41 // Читатель sashket написал:

  > Будущее за твердотельными лазерами.

  А есть ещё волоконные.

• 43. 17th February 2010, 16:20 // Читатель Слава написал:

  —против лазера мегаваттной мощности всё бесполезно.
  единственное что реально ? не подпускать его к пусковым

  Этот Боинг – летающая бомба – достаточно попадания в резервуары с химикатами из обычного ручного стрелкового оружия и ему кранты…

• 44. 19th February 2010, 10:29 // Читатель kaschey написал:

  Нашел на сайте “Война и мир” заметку:
  “Лазерный лохотрон-2″
  http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/44353/

  Ох и поливает там автор эти испытания :)

• 45. 21st February 2010, 06:53 // Читатель зашел в гости написал:

  kaschey,

  статья, начинающаяся со слова “пиндопатриотическая”? Серьезнейшая публикация!

• 46. 21st February 2010, 07:05 // Читатель зашел в гости написал:

  “попадания в резервуары с химикатами из обычного ручного стрелкового оружия и ему кранты?”

  Kак Василий Теркин? Из трехлинейки? Вы из охотничего ружья по “бегущему кабану” хоть раз стреляли? Попробуйте. :)

• 47. 21st February 2010, 14:48 // Читатель sashket написал:

  > статья, начинающаяся со слова ?пиндопатриотическая??

  Ну а по существу?

• 48. 21st February 2010, 15:24 // Читатель arcman написал:

  >Ну а по существу?

  По существу там хорошо расписано.
  Раз к стилю повествования придираются, значит больше некчему ;)

• 49. 21st February 2010, 20:31 // Читатель RE написал:

  >Kак Василий Теркин? Из трехлинейки? Вы из охотничего ружья по ?бегущему кабану? хоть раз стреляли? Попробуйте. :)

  Может как тот иракский чабан, который апач завалил

• 50. 22nd February 2010, 01:07 // Читатель arcman написал:

  > Может как тот иракский чабан, который апач завалил

  тут имеет смысл как то пометить данный жесткий сарказм
  (потому что апач там сам упал, из-за неполадок)

• 51. 1st March 2010, 10:10 // Читатель Ilya написал:

  Тупик, так как заряда йода на борту (20 тонн)хватает на 10 выстрелов, стоимость одного выстрела ок 10 млн. долл. боеголовку специально покрыли светопоглощающим покрытием, и сделали 10 выстрелов с расстояния 1 км. Охрененная система ПРО….

• 52. 14th January 2011, 05:49 // Читатель гастро-полово… написал:

  Хорошая была тема для трёпа, но всему приходит конец.

  “”"”
  29 Октября 2009
  ….
  очень многие дорогостоящие программы в военном бюджете США были сокращены
  …
  Обама заявил, что на них напрасно тратились средства, поэтому стоит положить конец некоторым бессмысленным проектам.
  …
  Обама вычеркнул из бюджета финансирование программы по военно-воздушных лазеров
  ……
  “”"
  =========================
  Помнится, Голливуд снял кино о разработке Пентагоном танка на воздушной подушке ( sic ! ). Надеюсь, и про этот лазер снимут.