dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 24

• 1. 12th March 2010, 10:07 // Читатель Nikopol написал:

  Эх, если бы только этот вентилятор не был мёртвым грузом в горизонтальном полёте…

• 2. 12th March 2010, 11:02 // Читатель Bogdan написал:

  Судя по световой сигнализации, это “палуба авиносца”?

• 3. 12th March 2010, 11:39 // Читатель alex написал:

  зато летает как кусок мусора

• 4. 12th March 2010, 16:58 // Читатель mihanick написал:

  Наш ПАК ФА похоже тоже хотят научить вертикально взлетать-садиться. Увидел недавно такую вот интересную картинку: http://paralay.com/pakfasu/Su53.JPG

• 5. 15th March 2010, 02:50 // Читатель зашел в гости написал:

  “Наш ПАК ФА похоже тоже хотят научить вертикально взлетать-садиться”

  не думаю. все-таки ПАК-ФА – это основной истребитель, машина завоевания воздушного превосходства. Вертикальный взлет – это компромисс, который не может не сказаться на летных характеристиках самолета (негативно, разумеется). Техника такого класса очень и очень дорога, чтобы эксперементировать…

• 6. 15th March 2010, 11:50 // Читатель mihanick написал:

  Понятно, что компромисс, но F-35B зачем-то ведь делают, а он не похож на дешёвый. Пишут, что стоимость одного самолета уже перевалила за сотню миллионов бакинских денег.

  А вообще интересно, кто-нибудь знает, как легче садиться на авианосец: вертикально или традиционно, с аэрофинишерами и опасностью промахнуться? Ну может если и не легче, то быстрее можно подготовить летчиков, например.

• 7. 16th March 2010, 02:57 // Читатель зашел в гости написал:

  F-35 по крайней мере задумывался как дешевый, и некоторые характеристики его “старшего брата”(сверхзвуковая крейсерская скорость, например) в проект самолета изначально не закладывались. А что дешевый не получился – это уже отдельная тема. А вот Ф-22 разрабатывался изначально и безкомпромиссно как истребитель, и ни о какой вертикальной посадке речи не было. Думаю, так и с ПАК-ФА.
  Насчет посадки на авианосец – интересный вопрос. Если судить по аварийности “Харриеров”, то вертикально – сложнее.

• 8. 16th March 2010, 12:41 // Читатель sashket написал:

  > Думаю, так и с ПАК-ФА.

  Вряд ли. ПАКФА расшифровывается как перспективный авиационный комплекс ФРОНТОВОЙ

• 9. 16th March 2010, 12:47 // Читатель sashket написал:

  авиации, что подразумевает многоцелевое использование самолёта. Раньше их называли истребитель-бомбардировщик. А “Раптор” именно что полноценный истребитель-перехватчик, для завоевания господства в воздухе.

  > Если судить по аварийности ?Харриеров?, то вертикально ? сложнее.

  А кроме того, требует значительно большего времени для посадки и количества топлива на борту.

• 10. 16th March 2010, 21:56 // Читатель зашел в гости написал:

  sashket,

  насчет многофункциональности с вами согласен, но все же считаю, что вертикальный взлет у ПАК-ФА полностью исключается.
  многофункциональности можно добиться не жертвуя летными характеристиками, а вот вертикального взлета – нет. Тем более, что это все-таки неосвоенная область для российских ВВС (ограниченное использование Як-38 полноценным опытом считать нельзя). Лезть туда с новейшей, сложнейшей и очень дорогой машиной было бы неразумно.

• 11. 16th March 2010, 22:24 // Читатель sashket написал:

  Так и я о том же. Вертикальный взлёт использовали на аппаратах с малой тяговооружённостью для взлёта и посадки с ограниченных площадок типа авианосцев или в случае разрушения наземных ВПП. У нас, кстати, на этот случай разрабатывался вариант посадки на прямые участки шоссейных дорог, я даже где-то видео смотрел, как Ту-95 на трассу садился.

• 12. 17th March 2010, 01:34 // Читатель зашел в гости написал:

  кстати, о вертикальном взлете: он вообще имеет очень ограниченное использование. на данный момент эксплуатируется всего одна модель самолета, 5-ю странами, только с морских платформ. России такой самолет не нужен, а рынок продаж слишком мал – какой смысл тратить усилия на разработку?

• 13. 17th March 2010, 10:51 // Читатель mihanick написал:

  > России такой самолет не нужен, а рынок продаж слишком мал ? какой смысл тратить усилия на разработку?
  А откуда такой вывод-то? Разработка авианосца у нас идёт. Причем к 20-му году хотят его уже построить. Как раз самое время разрабатывать палубный истребитель. Есть, конечно, МиГ-29К, но, опять же, самое время проектировать ему замену. Ну и учитывая, что проектируемый авианосец позиционируется как универсальный широкопрофильный комплекс (или как-то так), то почему он (хотя бы в теории) не может иметь на вооружении тяжелый истребитель с вертикальным взлетом-посадкой.
  Ну и еще один момент – в ПАКФу же хорошо вложилась Индия, так почему бы на их деньги не сделать себе самолет, как уже провернули с тем же МиГ-29К?

• 14. 17th March 2010, 16:36 // Читатель Nikopol написал:

  Тем временем Дания отказывается от F-35:
  http://www.cphpost.dk/news/national/88-national/48516-fighter-jet-contract-goes-down.html

• 15. 17th March 2010, 16:58 // Читатель зашел в гости написал:

  mihanick,

  насколько я понимаю, проектируемый российский авианосец будет иметь водоизмещение около 60 тыс т. Это меньше “Нимица”, но больше “Де Голля”. Корабль достаточно большой, чтобы разместить на нем длинную взлетную палубу с трамплином/катапультами и аэрофинишерами. Размер корабля, таким образом, ограничивающим фактором не будет (как у англичан и КМП США), и можно будет не морочиться с вертикальным взлетом, и оснастить его “нормальными”, менее сложными, менее дорогими, и более надежными самолетами с лучшими летными характеристиками.
  То же самое и с индусами. Их собственный перспективный авианосец (построят они его или нет еще не ясно, но строить хотят) тоже расчитан на самолеты, взлетающие с трамплина, и садящиеся с пом. аэрофинишера.
  Вертикальный взлет нужен только тем, кто хочет палубную авиацию, но не имеет средств строить большие авианосцы. Пример – англичане с их маленькими авианосцами по 20 тыс. т., и американские УДК с их относительно маленькой летной палубой и отсутствием места для катапульт/аэрофинишеров. Французы смогли построить авианосец в 40 тыс. т., и вертикальный взлет (а такие самолеты у них были – Mirage IIIV) стал просто не нужен. Зачем искать дорогие и сложные компромиссы там, где они просто не нужны?

• 16. 17th March 2010, 20:05 // Читатель arcman написал:

  > Вертикальный взлет нужен только тем, кто хочет палубную авиацию, но не имеет средств строить большие авианосцы.

  не так категорично.
  фронтовой авиации он тоже нужен.

• 17. 17th March 2010, 20:24 // Читатель kaschey написал:

  По телику разработчики ПАК ФА хвалились и обещали, что самолет жутко универсальный и палубная модификация тоже будет. И двигатели будут позже ставить другие, новые.

• 18. 17th March 2010, 21:24 // Читатель mihanick написал:

  Чёй-то я запутался.
  Про F-35 пишут, что будет 3 варианта:
  обычный, палубный и с укороченным взлетом и вертикальной посадкой.
  Вот это вот УВВП означает, что взлетать вертикально ему просто не нужно?

  Глядя на схему нашего Ульяновска, который не достроили и порезали в Николаеве видно, что хоть палуба там общей длиной где-то метров 320, для взлета Су-33 нужно только порядка 120 метров, причем безо всяких катапульт. Зато полная длина посадочной полосы уже около 250 метров. То есть, получается, что использование самолетов с вертикальной посадкой дает серьезный выигрыш в размерах, или я не прав? Понятное дело, что зависимость тут не простая линейная, но всё равно. Осталось только понять, насколько сокращается радиус действия при вертикальной посадке.

  >И двигатели будут позже ставить другие, новые.
  В тырнете пишут, что на ПАК ФА и сейчас новые движки, а в телевизоре всё попутали. Просто где-то с 20-го года планируется следующее обновление движков.

• 19. 17th March 2010, 21:25 // Читатель зашел в гости написал:

  “фронтовой авиации он тоже нужен.”

  если нужен, то почему самолетов с вертикальным взлетом так мало? 3-4(?) модификации “Харриеров”, которых вне флота используют только англичане. По-моему, нужда в таких самолетах очевидна скорее в теории (типа, ВВП будут разрушены, а такие машины можно эксплуатировать хоть с лесной поляны, хоть с грузовика). На деле разрушить (и не давать ремонтировать) аэродромы не так просто (особенно, если речь идет о России), а самолеты с вертикальным взлетом будут сильно уступать обычным по стоимости (а значит и по количеству выпущенных машин), ремонтопригодности, надежности, боевой загрузке, стоимости в эксплуатации, дальности, скорости, высоте полета, и т.д. – практически по всем характеристикам. Дешевле уж наделать больше обычных МиГ-29 и с их помощью не допустить полного превосходства противника в воздухе. А для полетов с крошечных площадок для непосредственной поддержки войск во всем мире используются ударные вертолеты.
  Вертикальный взлет действительно нужен очень немногим. У КМП США, например, просто нет другого выхода: на УДК типа “Тарава” просто нет места для разгона и посадки, а авиация нужна, поэтому они и корячатся с “Харриерами” и “вертикальным” F-35.

• 20. 17th March 2010, 21:31 // Читатель mihanick написал:

  Ну так мы вроде тоже собираемся 1 Мистраль покупать и ещё 3-4 строить сами. Как раз примерно Таравовских габаритов, чуть поменьше.

• 21. 17th March 2010, 21:44 // Александр Венедюхин ответил:

  На деле разрушить (и не давать ремонтировать) аэродромы не так просто

  Это да, но тут есть и такой момент: атакующей стороне на чужой территории проще обеспечивать снабжение и продвижение вперёд, если её самолёты могут работать со всякой поляны или отрезка бетонки.

• 22. 17th March 2010, 22:01 // Читатель зашел в гости написал:

  “самолёты могут работать со всякой поляны или отрезка бетонки.”

  Верно, но по-моему, тоже скорее в теории. Современный самолет – и так очень нежная штука, если его поместить на дальней поляне, то он не получит должного ухода. Подвозить на отрезок бетонки топливо и боеприпасы – тоже проблематично. Т.е. такая тактика может сработать скорее в частных случаях, чем в общем. Проще будет либо захватить и отремонтировать уже существующий аэродром, построить свой, или превратить в аэродром парковку, участок шоссе, территорию завода и т.д., и использовать свои опять же, обычные самолеты. Затем, большая дальность полета обычных самолетов с лихвой компенсирует ограниченные возможности базирования.

• 23. 17th March 2010, 22:06 // Читатель зашел в гости написал:

  Эксплуатация самолетов с “Мистраля”, кстати – это еще вопрос. Выдержит ли палуба вес машин и напор реактивных струй? Есть ли место в ангарах? Достаточно ли мощности подьемников? И т.д. Если есть палуба – это не значит, что на нее сядет что угодно. То же утверждение верно для наземных аэродромов.

• 24. 12th April 2010, 09:41 // Читатель Ilya написал:

  Не нужно критиковать и мешать американцам… Пусть делают свои ф-35 в количестве 4000 штук. А что он недалеко летает, совсем не умеет маневрировать, тяжелый и неуклюжий, с лихвой компенсируется американской отвагой… Ведь бомбить они будут как всегда – только самых слабых и беззащитных, предварительно подкупив самых боеспособных военных…

Написать комментарий