dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

(Это существенно дополненная версия статьи, которую я недавно публиковал на “Хабре”. Дальше используются клинописные знаки из Unicode. Если в тексте на вашем устройстве клинопись не отображается, то это из-за отсутствия шрифтов; добавьте шрифты с клинописным блоком, cuneiform; например – Noto.)

На древних глиняных табличках из Месопотамии встречаются математические тексты с достаточно сложными вычислениями. Кроме прочего, для записи чисел использовалась шестидесятеричная система, которая имеет существенное «компьютерное» преимущество перед современной десятичной. Древняя шумеро-вавилонская система счисления это позиционная система по основанию шестьдесят: каждой позиции соответствует количество единиц, умноженное на степень 60, значения позиций – суммируются. Обычный способ. Шумеро-вавилонская клинописная цифра 42 выглядит так: 𒐏𒐖. И это именно цифра, которой может соответствовать и число 42, и 2520, и 151200 и так далее (всё в десятичной системе), по степеням 60. То есть, 42, как число, – это 42 единицы, для 60^0 (в нулевой степени). А десятичное 151200 – это 42 * 60^2. И так далее. Доли представляются по обратным степеням основания, например: 42 * 1/60, 42 * 1/(60^2) == 42 * 1/(3600).

Поскольку основание 60, то нужно 59 цифр. Откуда и цифра 42 (конечно, 42 тут – это условное обозначение, поэтому к нему даже можно не приписывать указание на десятичную систему).

В клинописной записи отдельных цифр вертикальные “палки” обозначают единицы, если их количество не превышает 9, а “галки” – обозначают десятки, что, впрочем, не делает систему десятеричной. Так, 𒐏𒐖 – это четыре “галки” и две “палки”, соответственно: 10 * 4 + 2 * 1. (Кстати, с какой стороны тут правильно писать количество знаков, а с какой – вес? Это ещё один пример того, что порядок записи важен, и логическая часть практически всегда некоммутативная.)

Вообще, древнейшние шумерские системы счисления использовали для записи цифр круги и “полуовалы” – примеры есть в отдельной записке. “Галки” и “палки” появились позднее, когда система стала логически стройнее.

(Очень древняя табличка. Credit: Metropolitan Museum of Art.)

На иллюстрации выше – пример таблички (3100–2900 B.C.) со знаками, соответствующими кругам и “полуовалам” по способу построения. Видимо, это учёт кувшинов и мехов – нарисованы рядом. Точная интерпретация значений цифр на самых древних табличках трудна, так как система ещё не имела строгой типизации: в самых древних шумерских вариантах интерпретация цифр зависела ещё и от того, что именно подсчитывается. Использовался ли знак для обозначения мер зерновых, для записи количества кувшинов масла или площади земельного надела – числовое значение могло быть разным. Это в точности современный Javascript, неявно преобразующий строку в числовой тип.

Что касается Javascript, то это эквивалентные операции. Не сомневайтесь. Многие неотъемлемые части информационных технологий очень древние. Предположим, неявное преобразование типов приводит ASCII-код записи “42” в значение целочисленного типа 42. Это означает, что последовательность байтов 0x3432, превращается в 0x2A. Но парой байтов были обозначены ASCII-символы! У древнейших шумер были бы, предположим, кувшины с пивом, а не ASCII-символы. Не удивительно, что эффект позднее исправлен (но не в Javascript).

Протоклинописных кругов и “полуовалов” всё ещё нет в стандартном Unicode. Но есть предложение по добавлению нужных символов.

На этой иллюстрации – фрагмент таблицы начертаний древних шумерских цифр, которые предлагается добавить в соответствующий блок Unicode. Из состава таблицы нетрудно сделать вывод, что композиций протоклинописных знаков, встречающихся на табличках, гораздо больше, чем простой круг и не менее простой “полуовал”. Ещё больше вариантов образуется в результате интерпретации исходной записи. Скорее всего, недостаток детализации и отсутствие арифметической строгости беспокоил и древних пользователей. Поэтому способ записи модифицировали, заменив круглые цифры на системы “галок” и “палок”. Получилась, так сказать, более привычная шестидесятеричная клинописная система. Способ записи стал стройнее, а шумеро-вавлионские цифры – стали более доступными для современного взгляда. Эта система более привычна и в смысле Unicode.

Шумеро-вавилонская система счисления имеет целый ряд особенностей. Например, способ записи не подразумевал явного обозначения степени конкретной позиции: сколько там весит единица – 60, 60^3 – всё определялось контекстом. Таким образом, это древнейшая система с плавающей точкой! И она на несколько тысяч лет старше всем привычных float, double, как и современных стандартов “плавающей точки” вообще. Впрочем, если в современных стандартах бывает два нуля, – вообще говоря, не равных друг другу, – то в шумеро-вавилонской системе настоящего нуля, как такового, вообще не было. В более поздних вариантах появился знак для заполнения пустых разрядов – пара диагональных клиньев, – но он использовался только для разрядов, находящихся между другими цифрами, а не для обозначения порядка вообще, то есть, не использовался на конце записи, как в случае 1000.

Выбор числа 60 в качестве основания имеет арифметическое обоснование. У шестидесятеричной системы большое преимущество, если сравнивать, например, с десятеричной, а тем более – с двоичной, восьмеричной и шестнадцатеричной. Всё потому, что число шестьдесят – “очень непростое”: 60 = (2 * 2) * 3 * 5. В результате, арифметика записи по основанию шестьдесят оказывается удобной для отображения долей целых – можно самые ходовые доли записать точно: 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/10, 1/12, 1/15, 1/20, 1/30, ведь знаменатели здесь являются делителями 60. “Точная запись” же означает, что для обозначения не придётся использовать бесконечную запись, как 0.333(3) для 1/3 в десятеричном случае. О точности более подробно рассказано ниже. Прежде чем перейти к дробям, нужно получше разобраться с шумерскими клинописными цифрами.

Итак, цифрами служили комбинации клинописных знаков. Мы уже назвали их “галки” и “палки”, что соответствует их начертанию и в Unicode, и на табличках. 𒌋 – это “галка”, которая соответствует десяти единицам; 𒐕 – это “палка”, которая соответствует единице. Единицы в количестве менее десяти записывались в виде плотного набора “палок”: 𒐛 – это семь. 𒌋𒌋𒐗 – это цифра, которой, если считать цифры по порядку, соответствует число 23, записанное десятично. “23”, как цифра, – не обязательно обозначает число 23. “Галки” повторялись кратно десяти единицам: 𒌋𒌋 – двадцать. Группироваться наборы “галок” и “палок” могли произвольно, что может затруднить разбор. Мы будем использовать запись, когда единицы переходят на вторую “строку”, если их больше четырёх, а десятки – группируются вертикально: 𒐏𒐝 – это цифра 49. Можно считать, что число 49 это порядковый номер сорок девятой цифры.

Возьмём снова цифру 23: 𒌋𒌋𒐗. В зависимости от позиции и от контекста эта цифра может обозначать единицы, то есть нулевую степень основания (60^0 == 1), или единицы при 60^1, или единицы при 60^2 = 3600. Соответственно, 𒌋𒌋𒐗 (“23”) в позиции единиц – это число 23 в десятичной системе. 𒌋𒌋𒐗 в позиции 60^1 это 23 * 60 = 1380 (в десятичной). А для второй степени: 23 * 60^2 = 82800 (десятичная).

(Цифра 42)

На коллаже выше – клинописная цифра “42” шумеро-вавилонской системы счисления. Вверху – современная запись (Unicode + шрифт, поддерживающий клинопись). Ниже – два варианта записи той же цифры на табличках: P493016 (середина коллажа) и P257557 (внизу). Обе таблички датируются 1900-1600 B.C. При этом на нижней табличке использован способ группировки десятков в цифрах, который отличается и от варианта на табличке в центре, и от варианта Unicode. Но, думаю, теперь нетрудно догадаться, где там что.

Позиции в записи чисел разделялись пробелами, что не всегда однозначно, из-за того, что нуля не было. 𒐖 𒌋𒐗 это, например, 2*60^1 + 13 = 133. Почему “например”? Потому что это система с плавающей точкой. 𒐖 𒌋𒐗 с тем же успехом можно интерпретировать как 2 + 13/60. Здесь 13/60 = 13*(1/60) – это интерпретация 𒌋𒐗 как 13 “обратных” долей, по степени 60^1. То есть, плавающая точка переплывает вправо на одно знакоместо. Такой произвольный сдвиг точки очень удобен с точки зрения вычислений по таблицам значений, мы в этом убедимся на примерах далее. И если данная особенность сильно помогает при практических вычислениях, то она же мешает при считывании результата спустя всего лишь три-четыре тысячи лет.

Выходит, что с шумерскими цифрами всё достаточно просто: это различать клинья на реальных табличках трудно, но не схему записи.

Использование шумерской шестидесятеричной системы счисления в точности являлось прикладным случаем того, что сейчас принято называть “компьютерными науками” (computer science). Поэтому очень полезен сравнительный взгляд, учитывающий другие позиционные системы счисления, используемые в информатике и в тех самых компьютерных науках сейчас.

Старинная шутка гласит, что типов людей всего 10 – одни уже знают двоичную систему счисления, а другие – ещё нет. Система счисления – это способ записи чисел. Разные системы хорошо подходят для разных целей. Так, двоичная система подходит не только для записи шуток (0b0010 == 2), но и служит неплохим математическим фундаментом “железячных” компьютерных вычислений: компьютеры, как известно, не считают, а переключают транзисторные “флип-флопы”. Успешная интерпретация таких переключений возможна только потому, что есть двоичная система счисления.

Использование систем счисления с разными основаниями является привычной практикой: кроме двоичной и десятичной, распространены восьмеричная и шестнадцатеричная. Восьмеричная система, конечно, встречается нынче реже, чем шестнадцатеричная, но всё равно постоянно присутствует рядом с вами, если вы сетевой инженер или разработчик системного ПО. Например, один из штатных способов записи IP-адреса, при вызове тех или иных утилит, использует восьмеричную систему, вот так: 010.010.010.010 – это будет 8.8.8.8 в привычной форме по основанию 10 (десять). Согласно древнему соглашению, октет IPv4-адреса, начинающийся с нуля, интерпретируется как записанный в восьмеричной системе. На глиняных табличках из Месопотамии об этом ничего не сказано, но, из-за базовых unix-библиотек, такое преобразование сейчас касается не только октетов.

А вот шестнадцатеричная система вряд ли нуждается в примерах: этот вариант встречается в практике программирования почти так же часто, как и система десятичная. И не только в программировании. На стороне веб-фронтендеров в шестнадцатеричной системе повсеместно записываются цвета внутри каскадных таблиц стилей (CSS). По основанию 16 очень удобно записывать байтовые маски: запись получается не такой длинной, как в двоичной, а один октет укладывается в две цифры.

В древние времена, когда компьютеры были редкими и очень большими, данные в память вводили вручную, нажимая кнопки-биты и перещёлкивая тумблер записи. Если ваш компьютер работал на байтовых ячейках, – то есть, в один октет, восемь бит, – то опытный оператор мог каждую шестнадцатеричную цифру заданного значения моментально “выкинуть” на четырёх пальцах руки: каждый палец – один бит. Если бит установлен, то и палец выставляется вперёд, для нажатия на кнопку системы набора. 0xF – четыре пальца. 0x8 – указательный или мезинец, в зависимости от того, “тупоконечные” у вас пальцы или “остроконечные”. Не в смысле формы, а в смысле того, с какой стороны старший бит байта в представлении вашего компьютера. И так далее – прочие варианты “распальцовок” читателю предлагается отработать самостоятельно. Нынче навык сей доступен разве что редкому динозавру-технарю, да и не так полезен, однако верная распальцовка всё ещё может быть эффективно использована в беседе с молодыми DevOps, для пущего их убеждения. Заметьте, что две руки – это байт, а большим пальцем можно ловко перещёлкнуть тумблер записи, перейдя к следующему адресу. Хотя, тумблеров на компьютерах больше нет.

Не факт, что старшинство указательного пальца, взятое по модулю “хиральности” (правой/левой руки), оказало влияние на развитие систем счисления. Но вполне возможно, что принцип счёта по трём фалангам каждого из четырёх пальцев при помощи пятого прямо связан с двенадцатеричными системами, которые мы здесь не рассматриваем. Впрочем, как раз 12 * 5 == 60.

Выше мы заметили, что основание 60 позволяет едва ли не каждую привычную на практике долю записать точно. Благодаря этой возможности шестидесятеричная система превосходит десятеричную и другие упомянутые системы. Разберёмся, что именно тут имеется в виду.

Всякую позиционную систему счисления можно использовать для записи дробей: возьмём обратные степени основания {-1, -2, -3…} и станем записывать дробную часть, отделив её от целой каким-нибудь знаком. Точкой, например. Это уже было проделано выше. Для десяти – получаем всем привычные десятичные дроби: 0.4242. Точно так же будут работать и двоичная, и восьмеричная, и шестнадцатеричная система. Нет разницы. Только вот с записью долей таким способом возникнет сложность иного рода: запись окажется “бесконечной вправо” (ну, если записывать числа и расставлять веса справа налево; “бесконечная влево” запись – это p-адические числа, другая тема, пусть и неожиданно близкая).

Так, 16 – это 2^4. То есть, основание шестнадцатеричной системы, при всём богатстве выбора, какое-то слишком “простое”, и проблемы начнутся с нечётными знаменателями в долях вида a/b.

Например, 1/5 == 0x0.33 – всё в шестнадцатеричной системе, а тройка здесь – в периоде (обозначается скобками). “В периоде” – это значит, что развернутая запись никогда не окончится. Однако в десятичной записи 1/5 == 0.2 – и точка. “Периода” нет, запись терминируется тут же. И это одно и то же рациональное число – одна пятая.

Да, формально, и 0x0.33(3), благодаря возможности обозначить “периодические цифры”, это точная конечная запись для 1/5. Да, к 0.2, если уж быть максимально строгим, должен быть приписан бесконечный хвост нулей – 0.2(0), но его принято не указывать (да вообще мало кто помнит, что он там есть, но его не видно; как и про второе представление с бесконечно повторяющимися девятками, для десятичной системы). Это всё так по определению, а требуется по тем же причинам, по которым в десятеричной (десятичной) системе 0.9(9) == 1.

Казалось бы, сложно ли записать (3) как период? Всего лишь скобки. Однако проблема в том, что длина периодической части может быть произвольной, не обязательно лишь одна цифра повторяется.

Заметьте, что 0x0.3 * 0x5 == 0x0.F. Аналогично тому, как 0.3 * 3 == 0.9. Но почему в десятичной системе 1/5 = 0.2? Потому что 10 == 2*5. Соответственно, все числа, представимые в виде 2^n * 5^m, будут регулярными в десятичной системе: “обратные” к ним можно записать в виде конечной дроби. Шестнадцатеричная же система имеет основание 2^4, а число 5 нельзя представить в виде 2^n, отсюда и десятичная часть в периоде.

По тем же причинам 1/7 = 0x0.249(249). Шестнадцатеричная система. Три цифры – период.

А вот для 1/(7^11) период шестнадцатеричной записи после запятой составит 847425747 цифр (цифры записи будут шестнадцатеричные, но их количество – записано в десятичной системе, проверьте на калькуляторе). Так что проблема точной записи, даже если позволяется вводить дополнительную структуру и указывать период в скобках, – остаётся. Кстати, поскольку в разложении 10 есть 2, то найти столь же иллюстративный обратный пример – число, которое “хорошо” представляется в десятичной системе, но “плохо” в шестнадцатеричной, – не выйдет.

Будем обозначать клинописные цифры десятичной записью соответствующего числа, разделять цифры будем запятой “,”, а точку-разделитель целой и дробной части (мантиссы) – обозначим точкой с запятой (“;”). Это общепринятый сейчас способ. Тогда 1/7 в шестидесятеричной шумеро-вавилонской системе это 0; 8,34,17(,8,34,17) или клинописью:
𒐜 𒌍𒐘 𒌋𒐛 𒐜 𒌍𒐘 𒌋𒐛… (тут цифры повторяются с периодом три).

А что ещё за “обратные” числа? Например, в десятеричной системе деление на два эквивалентно умножению на пять с последующим сдвигом десятичной точки. Элементарный пример: 7/2 = (7 * 5)/10 = 35/10 = 3.5. В шестидесятеричной системе основание делится не только на 2 и 5, но ещё и на 3, и в шестидесятеричной системе регулярные числа – это все те, которые представимы в виде 2^n * 3^l * 5^m. Здесь, как мы разобрались выше, много делителей – [1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30, 60], – поэтому сдвиг плавающей точки предоставляет больше возможностей для практических вычислений по таблицам.

В древней шумеро-вавилонской практической арифметике деление одного числа на другое выполняется с помощью специальных таблиц, записанных на глиняных табличках. Чтобы найти отношение A/B, древний инженер-информатик берёт “таблицу обратных” и находит число, обратное к B. Обратите внимание, что это не совсем те привычные обратные по умножению, не совсем B^(-1) – обратное здесь берётся по основанию системы счисления. Так, в десятеричном примере выше (про деление 7/2), обратное к 2 – это 5. Почему? Потому что 5 * 2 = 10, то есть 2/10 при умножении на 5 дают единицу.

Снова вспомним, что у нас плавающая точка. Цифра 1 в нулевом разряде, если сдвинуть точку вправо на одну позицию, даст запись числа 10, на две позиции – 100, и т.д. Поэтому, определив обратное 5 в десятеричном примере, остаётся просто посмотреть в таблицу умножения для 5, найти там 5 * 7 == 35, выписать ответ и не забыть сдвинуть десятичную точку: 3.5. Так что именно плавающая точка позволяет нормировать имеющиеся числа, приводя их к удобной для вычислений форме записи. Шестидесятеричная система действует так же, но у неё больше возможностей для точных вычислений, чем у десятеричной. Умение работать с таблицами обратных и с таблицами умножения очень актуально, ведь в древней Месопотамии нет даже механических арифмометров (ну, скорее всего, их либо нет, либо они слишком дорого стоят). А вот глиняные таблички умножения и взятия обратных для шестидесятеричной системы – есть.

Разделим 10,30 на 1,15. Это уже шумерские цифры (см. нотацию выше). То есть, 10,30 == 630 в десятичной, а 1,15 == 75 в десятичной. Найдём обратный к 1,15 – это 48, потому что 1,15 * 48 == 1, а именно – 3600 в десятичной записи; выше мы разобрались, что в шумерской системе нет строгой разбивки по позициям, поэтому единица для 3600 соответствует позиции с весом 60^2. Найдём результат умножения 48 на 10,30. Это 8,24 (нуля у нас нет – не забывайте). Как получилось 8,24? Скорее всего, для шумерского инженера-информатика это табличный результат – то есть, он должен быть уже записан на глиняной табличке умножения. Если же не записан, то инженер-информатик быстро вычислит его в уме, поскольку хорошо владет шестидесятеричной системой.

Посудите сами: 30 – это половина от “единицы”, то есть, половина от основания системы, от 60. Соответственно, умножать на 30 просто – работает так же, как умножение на 5 в десятеричной системе: умножаем на 1 и берём половину. Но 1, конечно, это 60 в десятеричной. То есть, нужно взять половину от значения цифры 48 – записываем цифру 24, всё в соответствии с таблицей умножения. И не забываем, что позиция плавающей точки только что сдвинулась вправо, ведь при умножении 48 на единицу, мы взяли эту единицу в позиции с весом 60, но исходная цифра 48 – это количество единиц в позиции с весом тоже единица (60^0). Естественно, если корректно отслеживать положение плавающей точки, то метод работает для любой позиции цифры 48. Так что – обычное быстрое умножение, сдвигами.

Теперь цифра 10 из 10,30. 10 – это одна шестая от основания системы, тоже удобно. Умножаем на единицу и берём одну шестую. Одна шестая от 48 – это 8. Поэтому и цифра будет 8, но она должна стоять в правильной позиции – то есть, на одну позицию левее. Перенос плавающей точки здесь соответствует “переносу единиц” в привычном умножении столбиком в десятеричной системе, но из-за большого количества делителей основания системы 60, схема оказывается более эффективной.

Итак, получили 8,24, в шумерских цифрах. Обратите внимание, что сейчас, после умножения “на обратный”, 8 находится в позиции с весом 60^2, а 24 – в позиции с весом 60. Поставим “плавующую точку” на место, сдвинув, как положено, на две позиции левее, и получим верный результат: 8; 24.

То же самое в клинописных цифрах, как это делал бы инженер-информатик в Месопотамии несколько тысяч лет назад, засечками на глине:

𒌋 𒌍 / 𒐕 𒌋𒐙 (здесь “слеш” – знак деления),

обратный: 𒐏𒐜, умножаем по таблице: 𒐏𒐜 * 𒌋 𒌍.

Результат: 𒐜 𒌋𒌋𒐘 – и через те самые несколько тысяч лет придётся догадываться, где же здесь стоит плавающая точка.

Всё это так хорошо работает потому, что 48 == 2^3 * 6, 10 == 2 * 5, 30 == 5 * 6 и т.д. Это всё регулярные числа, которые записываются точно в шеcтидесятеричной системе. Чуть выше мы нашли, что 1/7 в шумеро-вавилонской системе нельзя представить точно, потому что запись будет бесконечной: 𒐜 𒌍𒐘 𒌋𒐛 𒐜 𒌍𒐘 𒌋𒐛… Так происходит потому, что 7 – взаимно простое с основанием 60.

Знали ли об этом древние шумеры и вавилоняне? Скорее всего, да, знали, но трактовали это явление иначе, чем сейчас: для древнего шумерского инженера-информатика рациональное число 1/7 было бы не “рациональным”, а “невозможным”, в том смысле, что такую долю невозможно записать точно в шестидесятеричной системе, поэтому в точных таблицах нет обратного значения. Непонятно, как считать, поэтому 1/7 не должна встречаться на практике. Конечно, если 1/7 всё же встретилась, то инженеру-информатику пришлось бы воспользоваться таблицами “приближённых” значений, подобрав подходящий интервал. Такие таблицы тоже имелись, но их наверняка старались избегать, ведь иначе шестидесятеричная система оказывается избыточной.

12 июня 2025 года Boeing 787-8 Dreamliner (рейс AI171) потерпел катастрофу в Индии. Согласно предварительным результатам расследования (англ.) – на взлёте, в самом начале набора высоты, произошло отключение подачи топлива, полное, сразу на оба двигателя. Закрылки были выпущены на 5, что, оказывается, соответствует взлётной конфигурации (я в июне предположил, что закрылки “практически полностью убраны” – это так и есть, но, получается, что тут не повлияло практически никак).

Согласно записи регистраторов, тумблеры подачи топлива каким-то образом (объяснений нет) были переведены в положение CUTOFF (“Отключено”), практически одновременно (написано: 1 сек. между сигналами переключения тумблеров для каждого двигателя). Соответственно, двигатели начали останавливаться. На записи слышно, что один пилот спросил другого, зачем тот отключил подачу топлива, на что получил ответ – “я не отключал”. По отчёту, через (примерно) пять секунд, когда обороты упали ниже предела, вышла турбина резервного (аварийного) генератора (RAT), что видно на видеозаписи с камер наружного наблюдения, а ещё через пять секунд тумблер подачи топлива первого двигателя переведён в положение RUN (“Включено”), через четыре секунды – тумблер второго двигателя тоже переведён в RUN. Но это всё записи сигналов, как нетрудно предположить. На извлечённом из обломков секторе управления тягой ручки этих тумблеров так и стоят в положении RUN (в отчёте по ссылке есть фото). После разрешения на подачу топлива двигатели начали автоматически пробовать запуститься, но, понятно, времени уже на набор высоты не хватило. Довольно странная история.

Почему-то очередную “кросс-протокольную” атаку под названием Opossum стали в новостных сообщениях называть “атакой на TLS”. Но к TLS эта атака имеет примерно такое же отношение, как автомобиль – к дороге. Причём, сами авторы не утверждают, что это атака на TLS – на сайте она классифицирована как “кросс-протокольная атака десинхронизации на прикладном уровне”, а применима к прикладным протоколам, использующим TLS и напрямую, и “приспособительно” (opportunistic) на одном и том же логическом узле.

О чём тут идёт речь? Существуют протоколы обмена командами и данным, в которых использование TLS встроено в схему протокола. То есть, на верхнем логическом уровне, не сам обмен протокола полностью и прозрачно завернут в TLS (как HTTP в HTTPS, скажем), а TLS можно включить, при наличии возможности, уже в контексте самого протокола – пример: SMTP + STARTTLS. То есть, сеанс в рамках атакуемого протокола обязательно начинается в открытом и незащищённом варианте. Это позволяет атакующему подменить начальные сообщения той или иной стороны, а потом переключить трафик на использование TLS: либо штатными средствами протокола, либо – перенаправив трафик на другой номер порта. Атакующий при этом должен активно перехватывать сетевое соединение, подменять пакеты и прозрачно перенаправлять трафик на разные номера портов. (В исходной публикации, для одного из сценариев, ещё и требуют выполнения атакующей стороной произвольного кода в контексте веб-страницы внутри браузера.)

Так, механизм STARTTLS для SMTP – тут сервер может предложить поддержку TLS в самом начале SMTP-сессии, а клиент, если он поддерживает TLS, может тут же начать переход на защищённое соединение, просигнализировав об этом серверу. Если переход на TLS произошёл, то SMTP-сессия начинается, фактически, заново – пусть и в том же сокете, но уже внутри TLS. Но для SMTP есть и вариант с прямым TLS-подключением, то есть, сразу по TLS на другом выделенном номере порта (например, 587, а не 25). Для осуществления атаки требуется, чтобы на сервере были доступны оба способа подключения – смысл и состоит в “перекидывании” сессии между открытым соединением и подставным TLS-соединением.

Атака Opossum для SMTP предлагает атакующему возможность обмануть клиентскую программу, которая пытается подключиться с использованием STARTTLS: атакующий перехватывает соединение этой программы и отвечает вместо сервера, отправляя собственное серверное SMTP-приветствие и опцию, указывающую на STARTTLS; далее, как только клиентская программа начнёт инициировать TLS-соединение, атакующий перенаправляет начальное TLS-сообщение клиента на выделенный для TLS номер порта легитимного сервера; сервер считает, что это просто прямое подключение TLS и обрабатывает его обычным образом. Получается, что клиент прочитал подставное SMTP-приветствие и подставной список SMTP-опций, а потом начал SMTP-сессию через TLS, что для сервера выглядит обычной новой сессией. Таким образом, контекст на сервере как бы отличается от контекста на клиенте. Насколько это критично с практической точки зрения, особенно, на фоне того, что атакующий мог вообще скрыть поддержку TLS сервером, – отдельный вопрос. Но никакой атаки на TLS тут нет, TLS сработал так, как и планировалось, однако шаги штатного протокола на стороне клиента и на стороне сервера теперь не синхронизированы, из-за вмешательства атакующего – запросы и ответы переставлены на полуход. В публикации Opossum это, что логично, так и называется: “десинхронизация прикладного уровня”.

(Иллюстрация из исходной работы.)

Как ни странно, но TLS в “приспособительном” режиме возможен, – в теории, – и для HTTP. Этот вариант, впрочем, практически не встречается на веб-серверах: смысл для HTTP – тёмен, а настраивать нужно отдельно. Для случая HTTP последовательность данной атаки другая: атакующий модифицирует запросы, ответы и задерживает TLS-трафик так, что внутри TLS-сеанса оказывается ответ сервера не на легитимный запрос клиента, а на предыдущий запрос, поступивший к серверу от атакующего в открытом виде. TLS-опять же, атака не касается. Но, как и отмечено в исходной работе, все перечисленные атаки возможны потому, что TLS не предоставляет способа аутентифицировать состояние внешнего протокола на стороне сервера и клиента, а аутентифицирует только имена и адреса. Это так. Однако подобная расширенная аутентификация и не входит в модель TLS: несмотря на наличие расширений типа ALPN, TLS работает только на своём уровне. (Кстати, на ALPN описание атаки Opossum как раз ссылается: с ALPN связана вспомогательная часть и предыдущая атака по теме.)

Повышение уровня абстракции – полезный и важный элемент процесса обдумывания, так как позволяет задействовать механизм “разрешения противоречий”. Если такой механизм есть, конечно.

Возьмём пару цитат и ещё одну, не менее замечательную:

“Нас невозможно сбить с пути, нам всё равно, куда идти”
М. М. Жванецкий(?), (есть вариант “никому не сбить”, не важно).

“У самурая нет цели – только Путь”
“Хагакурэ”, Ямамото Цунэтомо. (Иногда напоминаю коллегам эту важную максиму.)

Это почти об одном и том же. В первой цитате – всё равно, куда идти, но идти необходимо, иначе исчезает содержательная часть. Именно ход создаёт путь, который, по определению, тут не может вести к конкретной цели. Цели нет. Только Путь. Как и у самурая из второй цитаты. Почти.

“Всё равно куда” перекликается с одной из самых знаменитых цитат из “Алисы в Стране чудес”:

”
– Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
– А куда ты хочешь попасть? – ответил Кот.
– Мне все равно… – сказала Алиса.
– Тогда все равно, куда и идти, – заметил Кот.
– …только бы попасть куда-нибудь, – пояснила Алиса.
– Куда-нибудь ты обязательно попадешь, – сказал Кот. – Нужно только достаточно долго идти.
“
Л. Кэрролл.

Эта цитата содержит машинерю, позволяющую детально разобрать две предыдущих цитаты. Всё равно, куда идти. Но если идти достаточно долго, то куда-нибудь попадёшь. Долгий ход, как сейчас говорят, “определяет”. Если недостаточно долго идти, то не получится дойти даже куда-нибудь (настолько размытое пространство). Как понять, что идёшь уже достаточно долго? Нужна точка отсчёта, иначе всякий раз может оказаться, что ход недостаточно долгий и никуда не приводит. Где предельный переход? Возможен ли он? У самурая нет этих проблем, из-за глубинных свойств его пути.

Занятно, что, согласно “Алисе в Стране чудес”, даже когда путь отделяется от цели, он обязательно приводит куда-нибудь. Это здесь чисто категорийное свойство пути – приводить куда-то. Стрелка.

К сожалению, такое определение недостаточно абстрактно: выходит, что если начать просто “идти” и “идти”, то это ещё не путь. В “невозможно сбить с пути”, не только путь появляется раньше цели, но и сказано, что куда-то мы должны идти. Да, всё равно – куда, но ведь – куда-то! Тем не менее, попытка отделить свойство, создающее путь, от цели, через “невозможность сбить с пути”, это абстракция достаточно высокого уровня, чтобы начать строить теорию категорий. Удивительно.

Тут-то и можно заметить преимущество положения самурая из самурайской цитаты, по сравнению с ситуацией “всё равно куда”. Во “всё равно куда” – цель неявно проступает, если попытаться задуматься и начать искать способ разрешения противоречий: как определить, что всё равно, куда? Ведь “куда” подразумевает некоторое направление пути, почти что цель. Для “куда” нужно ввести дополнительные понятия, чтобы отличать одно “куда” от “другого”. А про самурая нельзя сказать, что ему всё равно, куда идти. У самурая отсутствие цели постулируется, так что “куда” – просто не возникает. Все “куда” поднимаются для самурая в Путь (см. иллюстрацию).

Дзен самурая – дзен более высокого уровня, на фоне которого “всё равно куда” выглядит некоторым мельтешением: суетятся, бегают куда-то, всё равно, куда – лишь бы бегать. Самурай не суетится. У самурая нет цели. Только путь.

ChatGPT, к сожалению, продолжает зацикливаться странным образом. Мне вот выдало зацикленный код LaTeX, в весьма простом случае – см. скриншот.

“\boxed{…” – выводилось в браузер несколько минут, но ничего кроме “\boxed{…” не появилось, так что пришлось остановить, переключив чат.

Опубликовал на “Хабре” статью о шумеро-вавилонской шестидесятеричной системе счисления и её арифметических преимуществах. В тексте, естественно, много раз используются клинописные цифры. И вот в комментарии к статье написали, что эти цифры видны не всем – кому-то браузер их не показывает. Что, конечно, не очень-то хорошо, так как сильно затрудняет понимание текста, который и так-то не самый простой. Клинописные знаки, – в том числе, цифры, нужные для статьи, – давно есть в Unicode. Не добавили ещё только самый древний вариант (“протоклинопись”), упомянутый в предыдущей записке. Но поддерживают соответствующий блок, конечно, далеко не все шрифты.

Я предполагал, что такое может быть, но решил попробовать – у меня-то шрифты есть и цифры отображаются. Вообще, основные опасения касались того, что веб-интерфейс “Хабра” не пропустит “клинья” – но в этой части всё как раз сработало нормально. Чтобы увеличить шансы на корректную обработку, я все клинописные цифры обернул в LaTeX-выражения. “Хабр” такие выражения “рендерит” отдельно в SVG. Но, понятно, в SVG указан обычный текстовый блок – <text></text>, без всяких дополнительных параметров и шрифтов, которые могли бы помочь в отображении, так что – не сработало тоже, к сожалению.

Вручную рендерить картинки – это слишком много теперь возни, поэтому остаётся надеяться, что читатели, у которых в системе не хватает нужных шрифтов, смогут их добавить.

Шумеро-вавилонские записи чисел на глиняных табличках не всегда использовали знаки “клин” (“палка”) и “галка”. Более древний вариант основан на круге и “полуовале” – см. иллюстрации.

(Image: Cuneiform Digital Library Initiative)

Выше – очень старая табличка, которую датируют 3200-3000 годами до нашей эры. Отпечатки выполняли при помощи цилиндрического стилуса. Расположив стилус вертикально и вдавив его в табличку – получаем круг; тот же стилус под наклоном – даёт в отпечатке “полуовал”. Использовались стилусы двух диаметров. Круг меньшего диаметра – это десять. “Полуовал” меньшего диаметра – единица. Круг большего диаметра – три тысячи шестьсот (3600 = 60^2). “Полуовал” большего диаметра – шестьдесят. Отпечатки меньших кругов могли вкладываться в большие отпечатки: получалось, видимо, 36000 (3600 * 10) и 600 (60 * 10).

(Image: Cuneiform Digital Library Initiative)

Другая табличка с таким же принципом записи цифр, датируемая 2600-2500 годом.

Вот это и есть настоящие “круглые цифры”.

Let’s Encrypt сообщают, что выпустили первый TLS-сертификат, валидный для IP-адреса. Это сертификат сроком валидности шесть суток, там пустое поле Subject (это важно, если вы всё ещё проверяете сертификаты по Subject), отсутствует ссылка на OCSP, но всё ещё есть ссылка на CRL. IPv6-адрес указан в Subject Alternative Name, вместе с несколькими доменными именами. Часть указанных имён, кстати, имтируют IPv6-адрес, поэтому они аж восьмого уровня. Вообще, максимальная допустимая “глубина” DNS-имён в Let’s Encrypt – десятый уровень.

Некоторые избранные записки из опубликованных в июне 2025 года:

• Частицы и точки пространства – находится ли “квантовая частица” одновременно “во многих возможных состояниях”.
• Протокол Диффи-Хеллмана на банках краски – пример со смешиванием красок не такой уж плохой.
• Древний глиняный тригонометрический справочник – цифры шумерской шестидесятеричной системы на табличке Plimpton 322.
• Транзисторы и “счёт в уме” – может ли счётчик считать?
• Математика бэкдора в Dual EC DRBG – как и почему работает бэкдор в известном генераторе псевдослучайных чисел.

“Люди настолько обленились с этим ИИ, что уже и капчу самостоятельно решить не могут”.

Кстати, в продолжение темы “О капчах”. Сейчас картиночные капчи мне попадаются редко (зато от Cloudflare, с кликом на кнопку, то и дело). Тем не менее, пока на “Хабре” была капча, которая хоть как-то работала, в том смысле, что иногда удавалось её пройти, я насобирал небольшую коллекцию особенно “продвинутых” вариантов. Коллекция – ниже.

Вообще, капча сейчас – необходимый инструмент, конечно, тут спору нет, пусть и к сожалению. На dxdt.ru тоже есть довольно простая капча с текстовыми символами – и она не всегда помогает. Проблема в том, что типовые капчи давно научились быстро решать, – те, кому нужно, – и сейчас увлечение сопоставлением картинок местами приобретает какие-то уж совсем замороченные формы. Вот как на скриншотах.

Две капчи. Сопоставление по утилитарному назначению. Да, тут можно догадаться, наверное, методом исключения. Особенно, на картинке справа: медведь вряд ли подходит к кукольной мебели – выбираем радиоуправляемую машинку типа “монста-трак”. Нет? Не сработало?

Ещё две. Я попробовал, будут ли трудности у ChatGPT (GPT-4o) с этими капчами. Левую капчу я разделил на два блока – с чашкой и всё остальное. Показал ChatGPT сперва картинку чашки, спросил, что нарисовано, получил подробный и верный ответ. Потом показал вторую часть (блок картинок с вариантами) и спросил, может ли ChatGPT найти то, что звучит так же, как чашка, при падении (на английском, по привычке, но, думаю, это не важно здесь). GPT-4o справилось примерно за секунду – ответ: все бутылки звучат так же, как чашка.

Капчу, которая справа, про птичьи ноги, я показал в одной картинке, предложив перевести текст с русского и отгадать загадку. Тут ChatGPT сплоховало, объявив ноги сверху – ногами уток (это верно, но слишком узко), а потом предположив, что утка нарисована справа в нижнем ряду (а там вряд ли утка). Но, тем не менее, от ИИ уровня ChatGPT капчи данного типа вряд ли защищают, а вот для человека – трудновато, нужна “экранная лупа”. Впрочем, нельзя исключать вариант, что теперь решение капчи назадачливым пользователем сайта подразумевает помощь ИИ – так сказать, “вайб-капчинг”.

А это уже больше похоже на какой-то тест Роршаха. Видимо, всё же нарисована лягушка. Почему лягушка должна подходить к варану-крокодилу (или что это?), а не к утке, у которой на спине камера от “гугломобиля”? Наверное, опять методом исключения. Дальше – сложнее.

Числа? Похоже, что вверху слева – это 0.

Перечитайте вопрос: чем тут можно писать? Карандашей или мелков – на картинках нет. А на клавиатуре – печатают.