Ракетомоделизм
Расскажу историю. Вот, как-то обсуждали мы, на почве презабавнейшей дискуссии в одной закрытой рассылке (не скажу в какой), будни любительского ракетостроения.
Любительское ракетостроение (или ракетомоделизм) – это когда своими руками на верстаке в специальном сарае строят ракету. Ракета, понятное дело, должна летать. Причём, чем выше ракета улетела, тем лучше. Ну, потому что какие еще могут быть у любительской ракеты важные отличительные особенности, кроме как высота подъёма?
Надо, правда, сразу заметить, что размах этого ракетомоделизма бывает очень разный: у кого действительно верстак в сарае, а у иного любителя и целый ангар с двумя “цехами” (токарным и сварочным) используется. Но обсуждение шло не по этим вопросам, а по другим. Создание высотной ракеты – трудная задача, и вылет модели на высоту в километр – это уже значительный результат. (Супердостижением оказывается полёт на высоту в несколько километров, но для этого ракету придётся сделать действительно очень грамотную. Единичные достижения – высоты в десятки километров.)
В ракетомоделизме у энтузиастов много проблем: есть законодательные, а есть и чисто технические – потому как очень непросто сконструировать и построить уже только стабильно и надёжно работающий двигатель, а помимо него еще придётся разобраться с аэродинамикой. И чем выше поставлена планка высоты, тем сложнее проблемы.
Но самое-то главное – это измерение и фиксирование достигнутной высоты. Тут-то и находится центр упомянутого мной в начале обсуждения. Вот если небольшая любительская ракета улетает на высоту в три километра, то тут нет проблем: на борт ставим барометрический высотомер. Прибор этот хорошо известен и на трех тысячах метров даёт результаты с приемлемой точностью : погрешность тут измеряется метрами.
Но если ракета действительно рекордная? Вот, скажем, в той закрытой рассылке кто-то утверждает, что небольшое изделие, на которое потрачено лишь несколько сотен фунтов, улетело на сто километров вверх. Интересно, что барометрический высотомер уже и выше двадцати километров – бесполезен. Ну, там просто нет столько воздуха вокруг, чтобы давление измерять. А тут сотня километров. Радиосвязи мешает дальность (сотня километров – это не шутка) и ионосфера (последняя, как известно, весьма эффективно мешает распространению радиоволн и более-менее прозрачна только на определённых частотах).
Так вот, оказывается, что рассуждать о якобы рекордном полёте можно сколько угодно – и всё впустую. И упирается всё даже не в обсуждение трудностей конструирования. Нет. Упирается в “высотометрию”. Потому что для небольшой ракеты (массой в килограмм, скажем) не известно доступного любителю способа зафиксировать высоту в сотню километров. Скорее всего, такого способа просто нет.
К примеру, в случае с достаточно серьёзной ракетой, большой размером и нашпигованной электроникой, есть способ – это фотограмметрия. Подход в профессиональной среде известный, но, как оказывается, не слишком очевидный для незнакомых с темой. А идея проста и изящна: для того чтобы измерить высоту, на борт ракетного изделия устанавливают фотокамеру. Её задача – сделать снимок поверхности земли из точки с максимальной высотой. Понятно, что зная параметры камеры и топографию района, запечатлённого на снимке, можно вычислить высоту по снимку. С ощутимой погрешностью, конечно.
(Да, ещё можно определять высоту подъёма с земли при помощи радиолокационной станции, понятное дело, – но тут вопрос: кто выдаст любителю-ракетомоделисту в пользование РЛС?)
Вот такие высотные измерения.
Адрес записки: https://dxdt.ru/2006/11/05/184/
Похожие записки:
- Совпадающие фрагменты текстов и манускрипты
- Очевидная математика протокола Диффи-Хеллмана
- Статья о квантовых вычислениях и постквантовой криптографии
- Реплика: алгоритм Шора
- Мышиные ИК-сенсоры
- Хитрости записи корней уравнений
- Реплика: быстрая факторизация квантовым компьютером и штампы в СМИ
- Секретные ключи в трафике и симметричные шифры
- Буквы кучей и манускрипты
- Распространение квантовой запутанности
- Полупростой набор шумерских единиц
Комментарии читателей блога: 2
1. 8th September 2008, 19:56 // Читатель twi написал:
Почему не использовать инерциальный метод?
2. 9th September 2008, 05:00 // Читатель Jeff Zanooda написал:
Тогда уж GPS.