dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 12

• 1 <t> // 28th January 2008, 22:37 // Читатель Leonid написал:

  Они уже исправили. :-)
  Отсутствие жесткой защиты от “мусора” — недостаток Википедии.
  А относительно быстрый отсев “мусора” — одно из достоинств Википедии.
  :-)

• 2 <t> // 28th January 2008, 23:10 // Александр Венедюхин:

  Я так понимаю, что статья там “отсеивалась” по крайней мере два месяца. Это – быстро? Тем более, что не напиши я об этом, то неизвестно сколько ещё времени “звуковой барьер” просуществовал бы там.

  На мой взгляд, этот случай наглядно демонстрирует некомпетентность модераторов и ущербность “Википедии”.

• 3 <t> // 28th January 2008, 23:24 // Читатель Владимир написал:

  А как насчёт того, чтобы отредактировать статью самому? Ведь для того и была создана Википедия, чтобы каждый профессионал мог поделиться своими знаниями со всем человечеством. :-)

• 4 <t> // 28th January 2008, 23:52 // Александр Венедюхин:

  По-моему, “Википедия” создавалась для чего-то другого. Оборонять правки от некомпетентных модераторов – желания нет ни малейшего. Да и смысла в том, чтобы бороться за какой-то ущербный проект – тоже нет.

• 5 <t> // 29th January 2008, 01:22 // Читатель Leonid написал:

  Насчет модераторов — не скажу.
  А вот насчет так называемой “ущербности”…
  Знаю только, что русская и английская википедии — два основные места в интернете, куда я лезу первым делом, когда нужно ознакомиться с какой-то темой (например, по литературе или кино). И довольно часто этими точками для меня все исчерпывается.
  Тут, насколько я понимаю, играет роль “переход из количества в качество” — чем больше людей интересуется википедией, тем лучше качество статей :-) Причем явно есть какой-то порог.
  В английской википедии, мне кажется, практически все области знания за этим порогом — так что качество статей часто просто превосходное.
  В русской википедии качество хуже — но тоже не везде одинаковое. Шуточную статью про “комплекс зданий МГУ” вычистили в свое время очень быстро.
  А статья по алгоритмам построения суффиксных деревьев, которую я недавно смотрел, в русской википедии, кажется, даже лучше, чем в английской. Что, наверно, говорит об аудитории русской википедии. :-)
  “Звуковой порог” же , видимо, это как раз такая область, которая была мало кому интересна — иначе бы подняли крик раньше.

  И Вы как раз и сыграли роль “улучшателя википедии” :-)

  (А те, кто хотел ознакомиться с данной темой “для самообразования”, видимо, заходили, смотрели на эту фигню, ничего не понимали, и уходили искать более понятные объяснения в Гугле. :-) )

• 6 <t> // 29th January 2008, 08:04 // Читатель Арсений Фёдоров написал:

  Русская Википедия создана для того, чтобы тешить комплексы прыщавых дегенератов – и только.

• 7 <t> // 29th January 2008, 09:46 // Читатель ToUR3000 написал:

  Ну на счёт того, чтобы отредактировать статью самому, встретил ситуацию вокруг статьи СУШИ / СУСИ. Одни утверждали что правильный варивнт СУШУ как наиболее распространённый, другие что по грамматике японского языка лохматого года правильно говорить СУСИ. Обе стороны предавали оппонентов анафеме и в результате статья стиралась и писалась противоположными сторанами по несколько раз на дню. Это продолжалось по меньшей мере полгода и я не знаю успокоились ли страсти сейчас. Так что если вы не в теме, а просто решили посмотреть интересующую информацию есть шанс крупно нарваться.

  P.S. Вариант звукового барьера с метеорологами уже встречал, не то на Деканате, не то ещё где.

• 8 <t> // 29th January 2008, 11:38 // Читатель Leonid написал:

  Про суши/суси — сейчас есть подробное объяснение, и про произношение, и про двойную транскрипцию с английского перевода, и про систему Поливанова.
  Аж даже целую главу в статье отвели под этот вопрос — видимо, чтоб закрыть споры. :-)

• 9 <t> // 31st January 2008, 01:52 // Читатель Дмитрий написал:

  Хм… википедия один из самых полезных ресурсов в инетрнете. То что возникают споры, так это же очевидно, в споре рождается истина, хоть и не всегда :)

• 10 <t> // 7th February 2008, 17:04 // Читатель st0rm написал:

  В Википедии нет модераторов, есть администраторы, которые выполняют совсем другие функции. Проект ущербен настолько насколько ущербны его пользователи. Когда приходит эксперт в какой-то узкой области, видит что по знакомой ему теме написан WTF и вместо того, чтобы исправить одним кликом пишет у себя в блоге изобличающий пост – то конечно, это ущербная ситуация.

• 11 <t> // 7th February 2008, 22:02 // Александр Венедюхин:

  Когда приходит эксперт в какой-то узкой области, видит что по знакомой ему теме написан WTF и вместо того, чтобы исправить одним кликом пишет у себя в блоге изобличающий пост – то конечно, это ущербная ситуация.

  Тут какое дело: этот эксперт не видит необходимости вот в чём: 1) в том, чтобы подписываться в анонимные авторы “Википедии”; 2) в бодании с модераторами (или как они называются) на тему содержания статьи; 3) в трате времени на охрану статьи от последующих шутников. Ну, как-то так.

• 12 <t> // 24th August 2008, 23:18 // Читатель byjan написал:

  “Тут какое дело: этот эксперт не видит необходимости вот в чём: 1) в том, чтобы подписываться в анонимные авторы ?Википедии?; 2) в бодании с модераторами (или как они называются) на тему содержания статьи; 3) в трате времени на охрану статьи от последующих шутников. Ну, как-то так.”

  да уж… как хорошо, что все таки есть люди думающие иначе.Мне кажется, что если бы все рассуждали так как Вы – наш свет был бы более убогим. Так что я был бы осторожен в оценке кто тут так на самом деле “ущербный”.