F-35 STOVL: испытания двигателя

Как утверждает Lockheed Martin, 18-го апреля успешно провели наземные испытания двигателя, установленного на F-35 в варианте с коротким взлётом и вертикальной посадкой (STOVL). Фото:

f35btest.jpg

(Lockheed Martin)

Напомню, что F-35 планируется выпускать в трёх вариантах, прежде всего отличающихся характеристиками походящих аэродромов базирования. Первый вариант – с обычным взлётом и посадкой; и два варианта вертикального (правильнее – короткого) взлёта и посадки (один из них – это вариант для базирования на авианосцах. Уточнение: вариант для авианосцев – с коротким взлётом и посадкой, не вертикальным.)

Кстати, для сухопутного варианта ценность короткого взлёта и посадки не очень ясна. Ведь для чего придумали сухопутные истребители с подобными “взлётными характеристиками”? Для того, чтобы можно было их эксплуатировать с аэродромов при условии частичного разрушения ВПП противником. Понятно, что самолёт с вертикальным взлётом может подняться в воздух просто с площадки возле ангара, в котором только что был укрыт (или даже взлететь можно из самого ангара, если тот правильно сконструирован).

Так вот, вопрос в том, актуален ли в нынешней ситуации такой расчёт по аэродромам? Ведь самолёт-то дорогой, а кто будет разрушать ВПП в Европе (например) – не ясно.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 8

  • 1. 4th May 2008, 17:14 // Читатель Владислав написал:

    Я так погляжу и думаю, что НАТО от нас не отстаёт мы новый движок и они, мы самолет выпускаем и они следом. Правда их там полсотни. а мы всего одна страна!

  • 2. 5th May 2008, 20:56 // Читатель Nikopol написал:

    > мы самолет выпускаем и они следом

    скорее наоборот…

  • 3. 22nd May 2008, 07:00 // Читатель Maigret написал:

    > Кстати, для сухопутного варианта ценность короткого взлёта и посадки не очень ясна.

    Не сухопутного, а для морской пехоты, ВМС Великобритании и других заказчиков, которые подтянутся позже. Таким образом, данный СУВП должен уметь базироваться на авианосных кораблях.

    >Так вот, вопрос в том, актуален ли в нынешней ситуации такой расчёт по аэродромам? Ведь самолёт-то дорогой, а кто будет разрушать ВПП в Европе (например) – не ясно.

    Еще как актуален, см. “аэродром подскока”, “Forward Operating Base”. Примеры таких аэродромов можно отыскать в текущих войнах США. Самолет предназначен для работы в не таких уж редких условиях нехватки длины ВПП. И построить полосу для него куда проще и быстрей, чем для обычных самолетов.

  • 4. 22nd May 2008, 21:01 // Александр Венедюхин ответил:

    > Таким образом, данный СУВП должен уметь базироваться на авианосных кораблях.

    А что, кто-то вообще строит/проектирует СУВП, которые принципиально не умеют на авианосцах базироваться? (Correction: Истребители имелись в виду, конечно.)

    > Еще как актуален, см. “аэродром подскока”, “Forward Operating Base”.

    На бумаге-то гладко можно обосновать. А примеры – где? Вот пишете, что “в не таких уж и редких условиях” – ну а где они, эти условия, в которых нет пары километров полосы?

  • 5. 23rd May 2008, 03:34 // Читатель Maigret написал:

    > А что, кто-то вообще строит/проектирует СУВП, которые принципиально не умеют на авианосцах базироваться?

    Нет. Проблема тут в том, что вы ошиблись в вариантах этого самолета, придумав “сухопутный”:

    > Первый вариант – с обычным взлётом и посадкой; и два варианта вертикального (правильнее – короткого) взлёта и посадки (один из них – это вариант для базирования на авианосцах)… Кстати, для сухопутного варианта ценность короткого взлёта и посадки не очень ясна.

    Нет никакого “сухопутного варианта короткого взлета и посадки” F-35.
    Есть вариант “A” обычного взлета и посадки.
    Есть вариант “В” укороченного взлета и посадки.
    Есть вариант “С” палубного базирования. Это самолет _обычного_ взлета и посадки.

    Могу только одно сказать. Ссылаясь на факты, старайтесь полагаться не на свою голову, а на внешние источники. Вы делаете ошибки даже в простых, легко поддающихся проверке вещах. Это же касается и других тем, например “F/A-18 для индийского авианосца”.


    > На бумаге-то гладко можно обосновать. А примеры – где? Вот пишете, что ?в не таких уж и редких условиях? – ну а где они, эти условия, в которых нет пары километров полосы?

    Я ведь написал, где: в текущих войнах США. Сыграю роль гугля, вот вам пара прямых ссылок:

    http://www.military.com/forums/0,15240,96216,00.html
    Использование для дозаправки аэродрома подскока Ан Нумания в 2003 г., при поддержке наступательных действий наземных войск.

    http://www.boeing.com/defense-space/military/av8b/news/2003/q4/nr_031205m.html
    “I had my Harriers flying off of highways and bombed-out runways as we advanced on Baghdad for the final showdown,” continued Amos.

  • 6. 23rd May 2008, 10:18 // Александр Венедюхин ответил:

    Есть вариант “В” укороченного взлета и посадки. Есть вариант “С” палубного базирования. Это самолет _обычного_ взлета и посадки.

    С – это вариант с коротким взлётом и посадкой (не вертикального, да, как действительно можно подумать из моего текста – я там поправил). То что палубный вариант короткого взлёта и посадки – так это даже по крылу и механизации видно.

    Вариант STOVL – должен применяться на суше, сами же про это пишете, рассуждая про аэродромы. В чём же проблема с “сухопутным”?

    Я ведь написал, где: в текущих войнах США.

    OK, то есть, по-вашему, выходит, что F-35 проектируют для иракской и афганской компании, которые прошли несколько лет назад. Очень оригинальная логика. Это при том, что в строй F-35 поступит неизвестно когда и что самолёт задуман, в том числе, как экспортный. По-моему, на вас повлияла газета Washington Post.

  • 7. 23rd May 2008, 14:14 // Читатель arcman написал:

    Ндя, человек показал примеры из реальной жизни, когда укороченный взлёт был нужен, а ему факт боевого применеия ещё и в укор ставят…

  • 8. 23rd May 2008, 18:27 // Александр Венедюхин ответил:

    примеры из реальной жизни, когда укороченный взлёт был нужен, а ему факт боевого применеия ещё и в укор ставят

    Arcman, применять можно много что, вопрос в цене, обоснованности и эффективности.

    Конечно, удобно, когда есть самолёт вертикального взлёта. Но дело в том, что использование с разрушенных полос, подразумевает, что противник имеет ВВС, способные регулярно бомбить полосы или у противника имеются ВВС, пригодные для нанесения внезапных упреждающих ударов, с разрушением полос. (Это всё продумано стратегами ещё в 50-х годах.)

    И вопрос не в наивных “примерах из Гугла”, впрос не о том, как именно можно использовать данный самолёт. Вопрос в том, где же те условия, в которых обладание подобным самолётом (очень дорогим и сложным в эксплуатации) составит какое-то стратегическое преимущество. Я не знаю, как это можно не понять.

    Думаю, дальше спорить здесь не о чем.