Противостояние F-22

F-22 – первый истребитель пятого поколения, массово поступивший на вооружение (ну, если отбросить неясности вокруг определения пятого поколения).

Так как F-22 – массовый и, возможно, сами Штаты их закупят несколько сотен, то всё чаще слышно о “противостоянии F-22”. Обычно в виде хорошо заученных журналистских штампов: “Этот новый истребитель, по мнению специалистов, даже сможет противостоять F-22…”. Что реально имели в виду журналисты, выдавшие штамп, не понятно, потому что сам штамп – ни о чём.

Что тут нужно сказать? Вот был такой германский реактивный истребитель Второй Мировой – Me 262. Очевидно, что реактивный истребитель, на фоне поршневых, – действительно новое поколение. Сыграл ли Me 262 (серийно выпускавшийся многими сотнями и воевавший в небе над Германией) сколь-нибудь ключевую роль в развитии боевых действий в воздухе? Нет. Так, удивлял пилотов – не более того.

Кто противостоял Me 262? Добротные, можно сказать доведённые до совершенства, поршневые истребители (советские, штатовские, британские) и сами поршневые же бомбардировщики, на которые Me 262 пытались нападать (иногда успешно, надо сказать). При этом тактика применения поршневых истребителей для уничтожения самолётов противника была очень хорошо отработана, а соответствующей тактики для реактивных машин – не было (“поршневая”, как быстро выяснилось, не подходила).

Современная ситуация такова, что истребители не воюют по одиночке. И важна тактика групп истребителей, дающая существенные преимущества, достичь которых хоть бы каким усовершенствованием отдельной машины – просто невозможно (см. “обосновывающую” заметку с пояснениями по теме группы истребителей). Принципиально ли нужен какой-то новый истребитель “для противостояния F-22”? Вовсе нет. (Точно так же для борьбы с Me 262 советской армии не требовались немедленно и принципиально реактивные самолёты.) F-22, хоть и “пятого поколения”, но противостоять ему могут и, скажем, МиГ-21.

Странно? Нет. Просто вопрос в том, в выполнении каких задач будет заключаться “противостояние”, в тактике, в количестве самолётов, в выучке пилотов. Но, конечно, ключевую роль играют бортовое радиоэлектронное оборудование и вооружение. Старые, в смысле “аэродинамики”, истребители должны иметь современные радары и системы связи (а подобные апгрейды вполне доступны), а вооружить их потребуется современными ракетами.

Да, F-22 – малозаметный (в радиолокационном, понятно, смысле) самолёт. Но именно “Стелс” требует, чтобы этот истребитель нёс вооружение во внутреннем контейнере, тем самым существенно ограничивая число (и тип) ракет, которые может использовать F-22. (Понятно, что там есть и возможность внешней подвески, но в таком случае главное преимущество – “Стелс” – исчезает.) То есть F-22 должен атаковать наверняка, так как для “повторных стрельб” просто не хватит ракет. Таким образом, как ни странно, опять же частично нивелируется преимущество малой заметности: нужно подходить к цели ближе и быстрее, а при этом растёт вероятность, что противник таки обнаружит “невидимку”.

В вероятном сценарии “противостояния” одна из сторон, та, которая со старыми истребителями, обороняет собственное воздушное пространство. При этом обнаруживать вражеские “Стелс” пятого поколения и наводить на них группы истребителей помогают различные наземные системы ПВО. В свою очередь, эти группы истребителей, оснащённые современными бортовыми ЭВМ, используют согласованные действия, улучшающие точность целеуказания – тут поможет и разнесённая (бистатическая) радиолокация, и пассивные методы. Главное – чтобы численность истребителей ПВО превосходила численность атакующих сил “пятого поколения”.

Современные сверхскоростные ракеты “воздух-воздух” большой дальности (а такие уже есть) вынудят атакующие силы F-22 оперативно поворачивать “на отступление” сразу же после того, как пуск ракеты будет обнаружен (потому что в “единоборство с ракетой” истребители вступают только в кино; на практике, при бое на дальних дистанциях, куда полезнее просто быстро выйти из “дальности действия”). При этом ракете, вообще-то, не так уж и важно, стартует ли она с суперсовременного истребителя или со столь же быстрого, но старого.

А для того, чтобы ещё больше ухудшить ситуацию F-22, ракеты лучше сразу выпускать большим числом, при этом одновременно используя ракеты с разными головками самонаведения (драпающий истребитель, кстати, очень хорошо “светит” реактивным соплом, даже если это сопло двигателя пятого поколения). Да, ракеты должны быть современными, и они должны быть в достатке. Но ракета – не новый истребитель. (Новый ведь со старыми ракетами вообще – просто бесполезен.)

А если вы думаете, что F-22 будут активно ввязываться в ближний маневренный бой, “скрытно подкрадываясь”, то вы ошибаетесь: наземные радары подскажут находящимся в воздухе истребителям, где крадутся представители “пятого поколения”. Правда, нужна хорошая эшелонированная наземная ПВО и системы связи, это да. Ну а кроме того, ближний бой на F-22 – это, опять же, из кинематографа. Да и “Стелс” в ближнем бою не помогает, а “ракетомест” на борту F-22 маловато, поэтому ещё на аэродроме придётся выбирать между ракетами: брать “для ближнего боя” или нормальные.

Впрочем, для применения F-22, в соответствии с опытом, будет разработана какая-нибудь своя тактика. Наверное, учитывающая и грамотное противостояние “старых истребителей”. Но вот только со штампом про “суперновые” истребители, которые “даже смогут противостоять…” это совсем не связано.

Конечно, всё вышесказанное не означает, что не нужно разрабатывать новые истребители. Речь лишь о том, что “противостояние” – сложная проблема, измерять “по противостоянию” – не верно, а организовать противостояние можно и на базе старых истребителей.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 50

  • 1. 6th July 2008, 01:15 // Читатель Name написал:

    Побольше таких статей, можно даже за счет уменьшения статей типа “веселые картинки”.

  • 2. 6th July 2008, 03:58 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    А почему бы при сравнении не учитывать цену? F-22 стоит 200 миллионов, F-16 стоит 20. При встрече одного F-22 и десяти F-16 вряд ли у F-22 останется заметное преимущество. Хотя бы потому, что он может нести до 8 ракет.

  • 3. 6th July 2008, 12:20 // Александр Венедюхин ответил:

    Да, стоимость тоже важный фактор.

  • 4. 6th July 2008, 13:20 // Александр Венедюхин ответил:

    > Побольше таких статей, можно даже за счет уменьшения статей типа ?веселые картинки?.

    Ну, весёлые картинки тоже иногда интересно.

  • 5. 6th July 2008, 15:47 // Читатель Nechaew написал:

    Хороший блог, буду заходить сюда почаще.

  • 6. 7th July 2008, 08:12 // Читатель xreator написал:

    Всё равно наши миги их замочат :) особенно с пилотом васей

  • 7. 8th July 2008, 14:31 // Читатель arcman написал:

    Ф-22 приписывают какие то магические способности, как например способность засечь и поразить самолёт противника на большом удалении.
    Якобы Ф-22 пользуясь своей незаметностью будет обнаружен позже, чем обнаружат его и поэтому может пульнуть ракетой а сам скрыться.

    Тут возникает резонный вопрос – а каким это таким чудесным способом он засечёт противника на таком удалении?
    И не менее интересен вопрос как он на него наведёт ракету.

    Должно же быть понятно, что включение РЛС тут же обнаруживает Ф-22, а без неё он вполне себе слеп.

    В свете этого становится интересно, а на что же способны современные истребители без применения РЛС.

  • 8. 8th July 2008, 14:37 // Читатель Nikopol написал:

    > Должно же быть понятно, что включение РЛС тут же обнаруживает Ф-22

    AN/APG-77 – LPI (low probability of intercept) radar.
    Понятно дело, не панацея.
    Но обнаружить его работу сложнее, чем радары предыдущих поколений.

  • 9. 8th July 2008, 17:10 // Читатель arcman написал:

    Ну что в итоге имеем – радар, пользуясь тем что он АФАР, распределяет мощность своего излучения в некотором спектре частот.
    В результате, это позволяет уменьшить мощность импульса для конкретно взятой частоты.
    Всё это достаточно мутно, но вполне понятно, что при таком подходе минимальная излучённая мощность ограничится допустимым отношением сигнал/шум для единичного элемента.

    Грубо можно прикинуть так – поделив эффективную мощность на кол-во элементов получим что то похожее на правду.

    Допустим радар излучает 2КВт в сумме, содержит 1500 элементов.
    Получаем 1.3 Вт на элемент.

    Что такое 1.3 Вт для гигагерцовых диапазонов?
    Это – дофига :)

    Чувствительный приёмник спокойно засечёт этот сигнал вплоть до границы прямой видимости (400км).

    Так что особо нет разницы, что ты излучаешь 2КВт, что 2Вт, от обнаружения это не спасёт (на 10-20 ГГц бытовая техника не работает, помех не будет)

  • 10. 8th July 2008, 22:50 // Александр Венедюхин ответил:

    arcman, ну сами подумайте, какой бы смысл городить антенну, если достаточно было бы одного элемента?

    С РЛС там в другом хитрость: если принят сигнал от РЛС противника, то это не означает, что можно простым способом определить координаты источника (т.е. носителя этой РЛС).

  • 11. 9th July 2008, 03:38 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Насчёт того, что помех не будет, верится с трудом. К тому же у любого приёмника есть внутренние шумы. А сигнал радара не очень сложно сделать похожим на шум, размазать по времени и спектру. Из-под шума такой сигнал можно вытащить только с помощью коррелятора, но для этого надо знать, с чем коррелировать.

  • 12. 9th July 2008, 07:46 // Читатель arcman написал:

    “Неверю!”(С)
    Всегда будет способ определить вектор на источник излучения, какие бы хитрости не предпримнимались против этого.

    Вообще имеет смысл поковырять эту тему, но уж больно много специфичных знаний там нужно.

  • 13. 9th July 2008, 14:15 // Читатель arcman написал:

    дабы придать беседе конструктивное русло, делюсь найденым :)

    http://www.cplire.ru/joined/win/lection7/index.html
    http://www.cplire.ru/joined/win/lab.html

  • 14. 9th July 2008, 14:23 // Читатель arcman написал:

    Так же интересно насколько эффективны против этого LPI радара вот эти средства:

    “Станция предупреждения о радиолокационном облучении Л-150”
    http://www.ckba.net/main.php?id=23

    “Пассивная радиолокационная головка самонаведения Л-112-Э из состава ракеты
    Х-31П”
    http://www.airshow.ru/expo/327/prod_1951_r.htm

    И насколько реально повысить дальность обнаружения (как я понимаю применив мат. обработку принятых сигналов) тоже интересно.

  • 15. 10th July 2008, 04:07 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Приведённые ссылки указывают на статьи про решение другой задачи. То, что я имел в виду, описано тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Pulse_compression. Последние две картинки иллюстрируют основную идею – сигнал из-под шума можно вытащить, только если знать точно, как именно он выглядит.

    Знали ли конструкторы Л-150 и Л-112-Э, как именно выглядит сигнал радара F-22, мне неведомо.

    С более практической точки зрения борьба между радарами и системами предупреждения описана тут: http://www.emrsdtc.com/conferences/2004/downloads/pdf/tech_conf_papers/A14.pdf

  • 16. 10th July 2008, 07:51 // Читатель arcman написал:

    Тогда встаёт другой вопрос – способна ли AN/APG-77 – LPI прятать свой сигнал в шум?
    Достаточно ли у неё елементов для этого и какова излучаемая мощность в пересчёте на элемент?

  • 17. 10th July 2008, 08:43 // Читатель arcman написал:

    И ещё вопрос – какова дальность обнаружения цели с ЕПР 1м^2 для режима LPI?
    (интересно, у янки есть аналоги Л-150?)

  • 18. 10th July 2008, 09:31 // Читатель arcman написал:

    И коронный вопрос :)
    А ракету в этом режиме она может на цель навести?

  • 19. 10th July 2008, 10:04 // Читатель arcman написал:

    Белоруское КБ “Радар” весьма занятные вещицы выпускает:
    http://www.kbradar.by/index1.php?id_podrazd=9&id_razd=3
    Радиолокационная станция ?ВОСТОК?
    – метровый диапазон
    – шумовая форма сигнала
    – высокая помехозащищённость

    Дальность обнаружения с вероятностью 0.9 при одной ложной тревоге за обзор в условиях воздействия АШП (эквивалентная спектральная плотность АШП на выходе антенны постановщика с учетом коэффициента усиления антенны 500 Вт/МГц, дальность до постановщика 500 км) на высоте 10000м:
    стратегический бомбардировщик B-52 — 255км
    истребитель F-16 — 133 км
    самолёт-невидимка F-117A — 72 км

    При этом у истребителя фактически нет шансов запеленговать радар – эффективные направленные антенны метрового дипазона на нём просто не поместятся =)

  • 20. 10th July 2008, 18:37 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Система предупреждения на F-22 есть, интегрирована в AN/ALR-94. Судя по тому, что радар F-22 умеет, например, работать в режиме WiFi маршрутизатора (что вряд ли было в исходном ТЗ), возможности по изменению формы сигнала у него нехилые. Шапками закидать вряд ли получится :)

  • 21. 10th July 2008, 19:03 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    У наземного локатора метрового диапазона есть свои недостатки. Например, судя по форме антенны, высоту цели он не определяет, только азимут. То есть его можно использовать для предупреждения о нападении и вывода на цель перехватчиков, но не для наведения зенитных ракет. Для истребителя в общем случае такой радар прямой угрозой не является. Низколетящие цели наземным радаром (любым) тоже обнаруживать сложно.

    Направленная антенна метрового диапазона на истребителе возможна, вот статья про синтез апертуры https://dxdt.ru/2008/03/09/1207/

  • 22. 10th July 2008, 22:37 // Читатель arcman написал:

    > работать в режиме WiFi маршрутизатора
    клёва, хочу такой роутер! =)
    с такой мощёй никакой ваймакс не нужен :))

  • 23. 10th July 2008, 22:45 // Читатель arcman написал:

    > То есть его можно использовать для предупреждения о нападении и вывода на цель перехватчиков, но не для наведения зенитных ракет.

    Если знать куда смотреть и что искать, то найти не сложно становиться ;)

  • 24. 10th July 2008, 23:56 // Александр Венедюхин ответил:

    Если знать куда смотреть и что искать, то найти не сложно становиться

    У Вас, arcman, какие-то оригинальные представления о системах наведения. В реальности всё сложнее.

  • 25. 13th July 2008, 01:22 // Читатель Tungsten написал:

    Для начала немного комментариев по дискуссии , позже вдумчиво дочитаю статью и постараюсь дать свои аргументированные соображения .

    Итак :
    2 Jeff Zanooda

    цена F-22 на данный момент установлена в 137-140 млн. долларов . F-16 только в семьдесят лохматых годах стоил 20 млн., сейчас с инфляцией и всеми наворотами ГОРАЗДО больше ( ка бы не под 50 ) . При том что F-15 , на замену которым предполагался Рэптор уже за 80 млн. зашкаливают .

    > Направленная антенна метрового диапазона на
    > истребителе возможна, вот статья про синтез апертуры

    Направленная будет иметь размеры более длины волны , если хотим действительно узконаправленную .
    САР решает другие проблемы , и к направленным антеннам метрового диапазона отношения не имеет – синтезируется КАК БЫ антенна большой протяженности .
    Другой вопрос , что СПО принимает излучение метрового диапазона , а направление определяется по разности фаз и времени послупления на разнесённые датчики .

    2 arcman

    > Ф-22 приписывают какие то магические способности, как
    > например способность засечь и поразить самолёт
    > противника на большом удалении.

    Что в этом такого магического , и почему “якобы” ? Радар у него очень приличный .

    > Тут возникает резонный вопрос – а каким это таким
    > чудесным способом он засечёт противника на таком
    > удалении?
    > И не менее интересен вопрос как он на него наведёт
    > ракету.

    При помощи БРЛС , в том числе работающей в режиме LPI . Ракета имеет собственную активную РЛ ГСН , на среднем участке полёта F-22 может корректировать её курс , в случае маневрирования цели .
    Ключевой вопрос – а будет ли цель маневрировать , если противника не наблюдает и действия его радара не распознаёт ?

    > Должно же быть понятно, что включение РЛС тут же
    > обнаруживает Ф-22, а без неё он вполне себе слеп.

    1. Не факт что обнаружит , далеко не факт .
    2. И как раз у F-22 очень хорошие способности по пассивному сбору данных – он может пеленговать работу чцжих радаров , может получать целеуказание от внешних источников ( в том числе AWACS либо другого F-22 ) .

    В свете этого становится интересно, а на что же способны современные истребители без применения РЛС.

    Даже не включая БРЛС они способны на многое . Особенно если интегрированы в развитую сеть обмена данными .

    > Всегда будет способ определить вектор на источник
    > излучения, какие бы хитрости не предпримнимались
    > против этого.

    Если бы всё было так просто , РЭБ бы не существовало :)
    Проблема с LPI не только в том , что у него снижается спектральная мощность , но и пиковая ( за счёт того что у АФАР меньше потери принятого сигнала , только за счёт этого три децибелла отыгрываются ) . Плюс модуляция самого сигнала шумоподобная . И наверняка это не всё .

    > Так же интересно насколько эффективны против этого
    > LPI радара вот эти средства:

    > ?Станция предупреждения о радиолокационном облучении
    > Л-150?

    Скорее всего – никак . Ибо нужна она была не сейчас , а году эдак в 81-ом , вместо дубовой СПО-15 “Берёза” .

    Вы помнится спрашивали , есть ли у США аналог ? Есть , давным давно . Сама “Пастель” это аналог ихнего TEWS , только опоздавший лет на дцать .

    > Тогда встаёт другой вопрос – способна ли AN/APG-77 –
    > LPI прятать свой сигнал в шум?

    Вот LPI – это и есть в том числе шумоподобный сигнал :)

    > И ещё вопрос – какова дальность обнаружения цели с
    > ЕПР 1м^2 для режима LPI?

    Более 200км .

    > А ракету в этом режиме она может на цель навести?

    Если видит цель – значит может и навести .

    > При этом у истребителя фактически нет шансов
    > запеленговать радар – эффективные направленные
    > антенны метрового дипазона на нём просто не
    > поместятся =)

    Нет надобности в направленных антеннах – см. мой ответ выше .

    И заявленная дальность обнаружения F-117 так скажем , вызывает сомнения . Особенно на фоне F-16 …

  • 26. 13th July 2008, 06:51 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Ссылаюсь на источники:

    http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=103
    F-16C/D unit cost: $18.8 million

    http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-cost.htm
    F-22 unit cost: $170.8 million

    Всё в долларах 98 года.

  • 27. 13th July 2008, 22:10 // Читатель Tungsten написал:

    По содержанию статьи .

    1. Сравнение F-22 и Ме-262 видится мне совершенно несостоятельным . Новое поколение тем и отличается , что имеет ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ преимущество над предыдущим ! В случае с Ме-262 принципиально новым был только тип двигателя , комплекс же ТТХ в целом был ничуть не выше , а сырость технологий не давала вообще никаких преимуществ перед поршневыми машинами предыдущего поколения . Ситуация с F-22 в корне отличается – отточенные технологии эволюционно привели к решающему превосходству над самолётами предшествующих поколений , как в дуэльных ситуациях , так и в составе ВВС и вооруженных сил страны вообще .
    Так что , для адекватного ответа F-22 нужен сопоставимый самолёт , т.е. истребитель пятого поколения . Приведённый в качестве примера МиГ-21 теоритически может только дать шанс на противоборство , но цена будет непомерно велика . И оснащение истребителей 4-го поколения новейшими радарами и ракетами оставляет нерешенной основную проблему , или иными словами – не достигается паритет в ключевой позиции 5-го поколения – малозаметности .
    Так как и малозаметные самолёты тоже будут оснащаться всё более совершенными радарами и их вооружение будет модернизироваться . Т.е. при прочих равных условиях дастанция взаимного обнаружения и обстрела будет в пользу самолётов пятого поколения . А это напрямую снижает эффективность всей военной мощи оппонента – в его ПВО появляются “дыры” , для их ликвидации потребуется больше комплексов ПВО , что вынудит снять деньги с других направлений . Возможность применения малозаметных самолётов потребует увеличить наряд сил обычной авиации практически для решения любой задачи – от обороны до нанесения ответных ударов . Т.е. снова либо наращивание парка машин и увеличение числа лётчиков ( а нынешний лётчик сам по себе не самая дешевая составляющая ) , либо более интенсивная эксплуатация имеющихся самолётов , что приведёт к быстрому истощению ресурса и потребует дополнительных затрат на содержание , обслуживание и ремонт . Да и человеческий фактор не последний .

    2. Вооружение F-22 далеко не так слабо , как пытаются представить . Восемь ракет , из них шесть среднего радиуса ( уже достаточно условно , так как дальность их стрельбы уже превышает 100 км ) и две ракеты ближнего боя . Рассмотрим вооружение такого типичного самолёта 4-го поколения , как Су-27 . Что мы видим ? Да всё те же шесть ракет среднего радиуса и пару ракет ближнего боя ! Мне возразят , что у Су-27 десять точек подвески , это так . НО ! Пара точек на законцовках крыла несут станцию РЭБ “Сорбция” , так как самолёт без РЭБ в нынешнем небе немыслим . И даже новейшие самолёты 4-го поколения ( тот же проходящий испытания Су-35БМ ) несут не более 10 ракет , т.е. всего на две больше .
    Но ведь F-22 может нести дополнительно до восьми ракет на внешней подвеске . Это безусловно увеличит его ЭПР , но не сделает его равным обычному истребителю . Тем более что расстреляв их в первом залпе он снова возвращается к первоначальному значению РЛ заметности . Т.е. воспользовавшись большей дальностью обнаружения противника Рэптор произведёт упреждающий залп наружными ракетами , и снова превратится в малозаметный самолёт . Т.е. вопрос применения внешних подвесок лежит в плоскости тактики и взаимодействия с другими элементами системы . Например , внешние ракеты будут нести только часть истребителей , остальные будут скрытно выдвигаться заранее и внезапно нанесут удар по тем силам , что обнаружим “засвеченные” F-22 пойдут на перехват .

    На счёт “сверхскоростных ракет В-В большой дальности” – пока таковых нет . Но даже если таковые появятся , коренным образом проблему борьбы с самолётами 5-го поколения это не решит – всё равно остаётся задача своевременно обнаружения и надёжного целеуказания . При том что нет решительно никаких препятствия применения аналогичных ракет с самого малозаметного самолёта ( о чём я писал чуть выше ) .

    3. Ближний бой хоть и является нежелательным для F-22 , но вовсе не означает полного отказа от него . Например , боковые отсеки вооружения выделени эксклюзивно под ракеты В-В ближнего боя . Не надо сбрасывать со счетов и последний вариант 20мм пушки “Вулкан” . Всё таки , даже в учебных боях F-22 одержали и три победы в ближнем бою . Обладая огромной тяговооруженностью и малой нагрузкой на крыло , опираясь на хорошую ЭДСУ и двигатели с отклоняемым вектором тяги , Рэпторы могут уверенно вступать в ближний бой даже с полследними представителями 4-го поколения . Разумеется , тут уже гораздо большее влияние на результат окажет подготовка лётчика , нежели малая заметность .

    А вот вывод в статье частично верен . Построение типовых задач ПВО на базе “старых” истребителей можно , но требуется существенная корректировка при возможности применения противником малозаметных самолётов .

  • 28. 14th July 2008, 11:30 // Читатель arcman написал:

    > 1. Сравнение F-22 и Ме-262 видится мне совершенно несостоятельным.

    Первое поколение МиГ-15, МиГ-17, F-86, Ouragan, Mistere Дозвуковая скорость, отсутствие радаров Корейская война (1950-1953)
    http://legion.wplus.net/others/pokol.shtml

    F-22 и Ме-262 действительно не стоит сравнивать :)
    А вот Ме-262 и поршневые истребители – вроде как вполне сравнимы.
    Чем мессер не первое поколение?

    > Новое поколение тем и отличается , что имеет ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ преимущество над предыдущим!
    Почти 200 км/ч разницы по скорости при отсутсвии УР, вроде как вполне себе преимущество – хочет – догонит, нехочет – убежит.
    При правильной тактике применения поршневая авиация перед 262м была бессильна.
    Сбивали в основном над аэродромами, пользуясь уязвимостью 262го в момент взлёта/посадки.

    > Ситуация с F-22 в корне отличается – отточенные технологии эволюционно привели к решающему превосходству над самолётами предшествующих поколений.
    Какого года выпуска, “самолётами предшествующих поколений”?

    Что то мне кажется что и в одном поколении истребители последних модификаций значительно превосходят свои первые серии ;)

    Между прочим пример Ме-262 не единственный, когда самолёты предыдущих поколений давли отпор противнику имеещему “ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ преимущество” =)

    > Так что , для адекватного ответа F-22 нужен сопоставимый самолёт , т.е. истребитель пятого поколения.
    Утверждаете ли Вы что ЗРК не способны “адекватно ответить” Ф-22? ;)

    > не достигается паритет в ключевой позиции 5-го поколения – малозаметности.
    А оно надо?
    В условиях целеуказания от радаров ПВО?
    И кстати занятная мысль – а какое ЕПР у Ф-22 сверху?
    Что будет если вывести РЛС на орбиту?
    Поставить ФАР на спутники и пожалуйста – видим всех сверху, в наиболее удобном виде =)

    > Так как и малозаметные самолёты тоже будут оснащаться всё более совершенными радарами и их вооружение будет модернизироваться . Т.е. при прочих равных условиях дастанция взаимного обнаружения и обстрела будет в пользу самолётов пятого поколения.
    Тут встаёт весьма интересный вопрос обнаружения излучения радара.
    Пока как то слабо верится в то что радар может быть “невидим”.

    > При том что нет решительно никаких препятствия применения аналогичных ракет с самого малозаметного самолёта.
    Есть – её размер.

  • 29. 14th July 2008, 11:57 // Читатель Oleg S. Plesser написал:

    Что бы как то оценивать F-22 необходимо знать о нем гораздо больше данных чем мы имеем сейчас.
    Например на форуме avia.ru уже достаточно давно флудят на тему су-35 vs f-22
    и вот что из этого флуда можно вынести
    во первых во внутренний отсек f-22 нельзя засунуть ракету воздух-воздух большой дальности
    даже если он ее отстрельнет на расстояние скажем 100 км от цели
    ему ее еще придется вести, при этом особо не меняя курса, так как с одной стороны угол работы радара у f22 60 градусов
    а с другой сама ракета имеет не такой продвинутый радар что бы пульнув с такой дистанции сама цель не найдет

    я не знаю насколько все это правда
    но прежде чем как то оценивать эффективность этого самолета нужно увидеть его в боевых действиях
    а пока все это красивые теории не более того:)

  • 30. 14th July 2008, 12:26 // Читатель Tungsten написал:

    > А вот Ме-262 и поршневые истребители – вроде как
    > вполне сравнимы.

    В отм то и дело , что решающего превосхосдтва Ме-262 не имел .

    > Почти 200 км/ч разницы по скорости при отсутсвии УР,
    > вроде как вполне себе преимущество – хочет – догонит,
    > нехочет – убежит.

    Последние образцы поршневых “отставали” от него не более чем на 100 км/ч . И эта максимальная скорость на определённой высоте решающим преимущество НЕ БЫЛА . Так как истребитель , помимо того что быстро бегать по прямой , должен решать свои непосредственные задачи – истреблять самолёты противника .
    А вот с этим у Ме-262 были большие проблемы . По эффективности против бомбардировщиков они ничем не отличались от тех же FW-190 .

    > При правильной тактике применения поршневая авиация
    > перед 262м была бессильна.

    При правильной тактике поршневики не оставляли шанса “Ласточкам” дойти до перехватываемых бомбардировщиков . Вот оно и есть – ОТСУТСТВИЕ качественного превосходства , при сравнимых ТТХ всё решает тактика и выучка .
    Спасибо , Вы только что блестяще доказали моё утверждение .

    > Какого года выпуска, ?самолётами предшествующих
    > поколений??

    Даже включая те , что пока серийно не выпускаются .

    > Что то мне кажется что и в одном поколении
    > истребители последних модификаций значительно
    > превосходят свои первые серии

    Значительно – да , но и отстающие модернизируются и в целом догоняют . А вот качественного отрыва нет . Тем собственно поколение и характеризуется – комплекс мер приводит к качественному рывку .

    > Что то мне кажется что и в одном поколении
    > истребители последних модификаций значительно
    > превосходят свои первые серии

    Наличие качественного превосходства не гарантирует отсутствия потерь . Только соотношение может быть драматическим для самолётов предыдущего поколения .

    > Утверждаете ли Вы что ЗРК не способны ?адекватно
    > ответить? Ф-22?

    Некоторые ЗРК , в некоторых обстоятельствах – да . А в общем и целом – нет .
    ЗРК например , не в состоянии обеспечить прикрытие ударной группе , это могут сделать только другие истребители .

    > А оно надо?

    Весь мир считает , что несомненно . И ВСЕ без исключения проектируемые самолёты пятого поколения имеют малозаметность , как краеугольный камень концепции .

    > В условиях целеуказания от радаров ПВО?

    Задумайтесь , почему пехота более не носит яркую униформу , а поголовно в камуфляже . Да потому что идти в атаку в алом мундире с плюмажем на островерхом шлеме ГЛУПО , когда против тебя залегли пехотинцы в камо .
    С авиацией аналогично – нет смысла возвещать всем о своём прибытии раньше времени , даже если тебя наводят на цель извне .
    Ведь чем меньше заметность – тем труднее на тебя навести что либо .

    > И кстати занятная мысль – а какое ЕПР у Ф-22 сверху?

    Никто точно не знает даже какая она у него с носа :)

    > Что будет если вывести РЛС на орбиту?

    Ничего хорошего . Т.е. для определённых целей сойдёт ( оповещение о пуске МБР , или слежение за стратегическими бомбардировщиками с известными местами базирования ) , но как РЛС обзора …

    > Поставить ФАР на спутники и пожалуйста – видим всех
    > сверху, в наиболее удобном виде =)

    Несколько замечаний :
    1. Зависимость четвёртой степени от расстояния никто не отменял .
    3. атмосфера ( особенно ионосфера ) прозрачна далеко не во всех желаемых диапазонах .
    2. Вы никогда не пробовали читать газету через соломинку для коктеля ?

  • 31. 14th July 2008, 12:38 // Читатель Tungsten написал:

    Oleg S. Plesser , разумеется , пока невозможно дать всестороннюю оценку самолёта , но по имеющимся данным можно на мой взгляд , вполне возможно составить приблизительную картину .
    Для первого шага , это достаточно .

    > во первых во внутренний отсек f-22 нельзя засунуть
    > ракету воздух-воздух большой дальности

    во первых , надо сначала знать , что за ракету туда пытаются всунуть ? Таковых у США сейчас две – AIM-54 Phoenix , но они снимаются с вооружения , в связи со выходом на пенсию их носителя ( F-14 ) и AIM-120D ( c-8 ) AMRAAM , которая находится на завершающей стадии лётных испытаний ( это не совсем та AIM-120D , поставки которых начались в прошлом году ) .
    Так вот , вторая при предполагаемой дальности 150-180км вполне себе ракета большой дальности , и запросто вписывается в габариты отсека вооружения F-22 , бо для него и создаётся .

    > даже если он ее отстрельнет на расстояние скажем 100
    > км от цели ему ее еще придется вести, при этом особо
    > не меняя курса, так как с одной стороны угол работы
    > радара у f22 60 градусов

    Это верно для всех самолётов .

    > а с другой сама ракета имеет не такой продвинутый
    > радар что бы пульнув с такой дистанции сама цель не
    > найдет

    И снова , это верно для ВСЕХ имеющихся на данный момент ракет большой дальности .

  • 32. 14th July 2008, 14:47 // Читатель arcman написал:

    > Несколько замечаний :
    > 1. Зависимость четвёртой степени от расстояния никто не отменял.

    тежи самые 400км.

    > 3. атмосфера ( особенно ионосфера ) прозрачна далеко не во всех желаемых диапазонах.

    тоже вроде особых проблем нет – аппаратура передачи данных где то в близких диапазонах работает.
    Да и геофизические радары уже вроде как есть.

    > 2. Вы никогда не пробовали читать газету через соломинку для коктеля?
    Вы никогда не пробовали разобраться в устройстве ЭЛТ? =)

    Так же вставлю свои 5 копеек по поводу пуска дальних ракет (несоответсвующих концепции “пустил-и-забыл”):
    Вот тут идут споры по поводу супер пупер невидимого радара, коим оснащен Ф22.
    И возникает пара вопросов – на какой дальности чудо радар в чудо режиме засекает цель с ЕПР 1м^2?
    На какой дальности он может захватить цель и произвести пуск ракеты?
    Возможно ли это в режиме LPI?
    Каким образом будет осуществляться коррекция полёта ракеты?

  • 33. 14th July 2008, 15:38 // Читатель arcman написал:

    Трындец как мы коменты раздули =)
    Перечитываю с начала и нахожу ответы =)

    > 25. Tungsten replies at 13th July 2008, 1:22 am :

    >> При этом у истребителя фактически нет шансов
    >> запеленговать радар – эффективные направленные
    >> антенны метрового дипазона на нём просто не
    >> поместятся =)

    >Нет надобности в направленных антеннах – см. мой ответ выше.

    Читаем внимательнее – белоруский радар тоже хитрый, тоже широкоспектральный.
    Т.е. его сигнал не так просто обнаружить, сигнал нужно усиливать.
    Направленная антенна “волновой канал” даёт усиление ~11дб.
    Банальные диполи разнесённые по концам крыльев не помогут, сигнал на них будет слишком слабый что бы селектировать его на уровне шумов.

    А вот кстати детектирование LPI радара вполне под силу БРЛС с ФАР – усиление в заданном диапазоне более 30дб.

    >> И ещё вопрос – какова дальность обнаружения цели с
    >> ЕПР 1м^2 для режима LPI?

    > Более 200км.

    Это вообще откуда взято?
    В wiki приводятся 200-240 км для обычного режима.
    > Radar: 125-150 miles (200-240 km) against 1 m² targets (estimated range)[38]

    > ( за счёт того что у АФАР меньше потери принятого сигнала , только за счёт этого три децибелла отыгрываются )

    Это вообще откуда взято, с воздуху?
    Где гарантия что активный элемент имеет лучшую чувствительность чем “внешний” приёмник?

    >> Всегда будет способ определить вектор на источник
    >> излучения, какие бы хитрости не предпримнимались
    >> против этого.

    > Если бы всё было так просто , РЭБ бы не существовало

    Очень занятно так мягкое с тёплым сравнили ;)
    РЭБ оно против радаров направлено, против каналов передачи.
    Современные ракеты на источник помех уже умеют наводиться ;)
    Так что комплекс РЭБ это хорошая мишень, а не наоборот.

    >Ключевой вопрос – а будет ли цель маневрировать , если противника не наблюдает > и действия его радара не распознаёт?

    А ничто не мешает переодически изменять курс :-Р
    Как кораблики против подлодок – торпеду не видят, а курс меняют.

  • 34. 14th July 2008, 22:49 // Александр Венедюхин ответил:

    Трындец как мы коменты раздули =)

    Может, форум?

  • 35. 15th July 2008, 07:52 // Читатель Tungsten написал:

    > тежи самые 400км.

    Для спутника высота недостаточна – слишком большие затраты топлива на поддержание орбиты . Самые низкие летают как минимум вдвое выше .
    При том что один спутник на такой малой высоте не обеспечит длительного обзора интересующих участков местности – потребуется вывод на орбиту целого созвездия из десятков спутников . И потом придётся их регулярно менять .

    > Вы никогда не пробовали разобраться в устройстве ЭЛТ?

    И даже сканируя местность спутник не покроет ВЕСЬ требующий обзора регион – снова приходим к созвездию спутников .

    > И возникает пара вопросов – на какой дальности чудо
    > радар в чудо режиме засекает цель с ЕПР 1м^2?

    Я уже отвечал на Ваш вопрос – более 200км .

    > На какой дальности он может захватить цель и
    > произвести пуск ракеты?

    Дальность пуска зависит от параметров полёта как цели , так и самого F-22 . На больших высотах дальность пуска превышает 115км ( для старых вариантов AIM-120 , соответственно С-7 и D будут дальше , а новая версия будет иметь дальность предположительно 150-180км ).

    > Читаем внимательнее – белоруский радар тоже хитрый,
    > тоже широкоспектральный.

    Написано что шумоподобный , это не одно и то же .

    > Т.е. его сигнал не так просто обнаружить, сигнал
    > нужно усиливать.

    И в чём проблема ? Тем более что для прямойго обнаружения усиление не так критично – зависимость квадратичная от расстояния , в то время как сама РЛС должна обнаруживать сигнал с зависимостью четвёртой степени .

    > Банальные диполи разнесённые по концам крыльев не
    > помогут, сигнал на них будет слишком слабый что бы
    > селектировать его на уровне шумов.

    Кто сказал ? И я не думаю , что там будут просто дипольная антенна . Мощность излучения такого радара всё равно огромна , для СПО это давно у же не проблема .

    > А вот кстати детектирование LPI радара вполне под
    > силу БРЛС с ФАР – усиление в заданном диапазоне более > 30дб.

    Вы просто не понимаете сути проблемы . Задача не просто поймать некий сигнал , а понять , что это не помехи , а именно работа какого-то радиолокатора .

    > Это вообще откуда взято?

    Поправочка – по цели ЭПР 1 кв.метр Д=195-200 км в LPI .

    > В wiki приводятся 200-240 км для обычного режима.

    Это проблема Вики :)

    > Это вообще откуда взято, с воздуху?

    Из книг “Radar handbook” , “Introduction to airborn RADAR” и “Авиация ПВО России и научно-технический прогресс” – у АФАР чуствительно априори выше , за счёт отсутствия потерь в волноводном тракте .

    > Очень занятно так мягкое с тёплым сравнили
    > РЭБ оно против радаров направлено, против каналов
    > передачи.

    Именно – против РАДАРОВ . А тев свою очередь ЗАЩИЩАЮТСЯ – ECCM , в западной терминологии . Причём радиотехническая разведка , то же составляющая РЭБ .
    Так что , всё в порядке , сравнение корректно .

    > Современные ракеты на источник помех уже умеют
    > наводиться

    И флаг им в руки .

    > Так что комплекс РЭБ это хорошая мишень, а не
    > наоборот.

    Вообще-то , ПРР это противо-РАДИОЛОКАЦИОННЫЕ ракеты . И “комплекс РЭБ” , это далеко не только сам помехопостановщик – для начала надо ЗНАТЬ , где и какой радар работает , потом уже ставить помехи .

  • 36. 15th July 2008, 10:35 // Читатель arcman написал:

    > Я уже отвечал на Ваш вопрос – более 200км .
    > Поправочка – по цели ЭПР 1 кв.метр Д=195-200 км в LPI .
    > Из книг ?Radar handbook? , ?Introduction to airborn RADAR? и ?Авиация ПВО России и научно-технический прогресс?

    Т.е. информация почерпнута из мурзилок =)
    Может это тоже дальность в секторе 10х10 град.? о_0

    >> Читаем внимательнее – белоруский радар тоже хитрый,
    >> тоже широкоспектральный.

    >Написано что шумоподобный , это не одно и то же .

    >> Т.е. его сигнал не так просто обнаружить, сигнал
    >> нужно усиливать.

    >И в чём проблема ? Тем более что для прямойго обнаружения усиление не так >критично – зависимость квадратичная от расстояния , в то время как сама РЛС >должна обнаруживать сигнал с зависимостью четвёртой степени .

    Т.е. Вы готовы расписать нам чем так принципиально отличается супур пупер LPI Ф-22 от реализации заявленной белорусами? :)
    И почему одного ужастно сложно засечь, а другого – раз плюнуть? о_0

    > Мощность излучения такого радара всё равно огромна , для СПО это давно у же не проблема .

    Белорусы заявляют обнаружение работы радара на дальностях “Не более 203 км” и думаю это ещё только первый опыт ;)

    Кстати наши тоже развивают радары метрового диапазона – “Небо-У”.
    ИМХО скоро доведут дальность надёжного обнаружения малозаметных целей до 300км.
    “Небо” – 3х координатная РЛС – может навести ракету ;)
    (тут Александр недоумевал как это такое возможно, найти цель зная тольно направление и дальность, а про то что можно узким лучом ФАР пошарить он не додумалси :))

    > Вы просто не понимаете сути проблемы.

    Всё я понимаю.
    Уже пару книжек нашёл по детектированию LPI сигналов.
    Чувствительность приёмника там напрямую влияет на дальность обнаружения, как и мощьность импульса.

  • 37. 15th July 2008, 10:41 // Александр Венедюхин ответил:

    (тут Александр недоумевал как это такое возможно, найти цель зная тольно направление и дальность, а про то что можно узким лучом ФАР пошарить он не додумалси :))

    Вы, arcman, юморист отменный, как я погляжу. Смешно. Где же это, интересно, я недоумевал по такому забавному поводу? Давайте, что ли ссылку, раз уж сами со всех ссылки требуете. Направления (если только это азимут и угол места) и дальности-то, как раз достаточно, странно, что Вы этого не знаете.

  • 38. 15th July 2008, 11:10 // Читатель arcman написал:

    23. arcman replies at 10th July 2008, 10:45 pm :

    > То есть его можно использовать для предупреждения о нападении и вывода на цель перехватчиков, но не для наведения зенитных ракет.

    Если знать куда смотреть и что искать, то найти не сложно становиться

    24. Александр Венедюхин replies at 10th July 2008, 11:56 pm :

    Если знать куда смотреть и что искать, то найти не сложно становиться

    У Вас, arcman, какие-то оригинальные представления о системах наведения. В реальности всё сложнее.

    ———-

  • 39. 15th July 2008, 11:27 // Читатель Tungsten написал:

    > Т.е. информация почерпнута из мурзилок

    Для начала найдите эти книги , потом уже судите .
    Ибо первая вообще считается библией радиолокации .

    > Может это тоже дальность в секторе 10х10 град.?

    Дальность в режиме TWS , обзор целей в переднюю полусферу .
    Т.е. это БОЕВОЙ , практически применимый режим .

    > Т.е. Вы готовы расписать нам чем так принципиально
    > отличается супур пупер LPI Ф-22 от реализации
    > заявленной белорусами?

    Я готов назвать МИНИМУМ одно отличие между ними .

    > Кстати наши тоже развивают радары метрового
    > диапазона – ?Небо-У?.
    > ИМХО скоро доведут дальность надёжного обнаружения
    > малозаметных целей до 300км.

    Вопрос только в том , ЧТО именно подразумевается под “малозаметной целью” .

    > Всё я понимаю.
    > Уже пару книжек нашёл по детектированию LPI сигналов.
    > Чувствительность приёмника там напрямую влияет на
    > дальность обнаружения, как и мощьность импульса.

    Примеры книг , и цитаты можете привести ?

  • 40. 15th July 2008, 11:49 // Читатель arcman написал:

    Интересно какая ЭОП у Ф22 в метровом диапазоне волн :)

    “Небо-СВУ”
    http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vsk/rls_nebo-svu.html
    Дальность обнаружения аэродинамических и баллистических целей с ЭОП 1м2, км:
    на высоте 0,5 км 65
    на высоте 10 км 270
    на высоте 20 км 380

  • 41. 15th July 2008, 11:54 // Читатель arcman написал:

    Была замечена странная работа системы премодерации, на самом деле я уже ответил ранее.
    Видимо ей ссылки не понравились :)
    Лишнии пробелы нужно убрать.

    40. arcman replies at 15th July 2008, 11:33 am :

    Your comment is awaiting moderation.

    брошурка:
    h t t p : / / w w w . norsig . no / norsig2002/Proceedings/papers/cr1094 . pdf

    и две серьёзные книжки:
    h t t p : / / stinet . dtic . mil / oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA407011

    h t t p : / / stinet . dtic . mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA389889

  • 42. 15th July 2008, 21:03 // Читатель tour3000 написал:

    35. Tungsten replies at 15th July 2008, 7:52 am :

    > тежи самые 400км.

    >Для спутника высота недостаточна – слишком большие
    >затраты топлива на поддержание орбиты . Самые низкие
    >летают как минимум вдвое выше .
    >При том что один спутник на такой малой высоте не
    >обеспечит длительного обзора интересующих участков
    >местности – потребуется вывод на орбиту целого
    >созвездия из десятков спутников . И потом придётся их
    >регулярно менять .

    Да неужели? Вот скажем информация по МКС:
    минимальное расстояние от поверхности Земли (в перигее) – 360 км; максимальное расстояние от поверхности Земли (в апогее) – 384 км.
    У МИРа были приблизительно те же цифры. И ничего, станции работают десятилетиями. Топлива на коррекцию орбиты спутника требуется меньше, чем для станции.
    Теперь о количестве спутников и их выводе.
    Лёгкий носитель может вывести 1-1.5 тонны или 4-6 спутников по 250 кг. А вот скажем “Протон” – 20 тонн. Ну 80 спутников в него сложно запихнуть, но 4 платформы по 5 тонн – запросто. Здесь надо смотреть что выгоднее – рой маленьких спутников в одной сети или многофункциональные универсалы.
    Проблема в том, что надо выделить сигнал низколетящей цели на фоне земли. На помощь может придти только фазированная антена с мощьным комплексом обработки сигнала, ну да ничего – зато мы можем разложить антену почти любого размера. :-)

  • 43. 15th July 2008, 23:57 // Александр Венедюхин ответил:

    что выгоднее – рой маленьких спутников в одной сети или многофункциональные универсалы.

    Сеть, ясно, выгоднее. Кстати, в Штатах Northrop Grumman уже такой перспективный проект запускают (с сетью спутников, оснащённых РЛС), я даже где-то про него писал. Радары на спутниках – отдельная интересная тема, между прочим. А разворачивание антенн – в особенности.

  • 44. 16th July 2008, 08:16 // Читатель Tungsten написал:

    15th July 2008, 9:03 pm // Читатель tour3000 написал:

    > Да неужели? Вот скажем информация по МКС:
    > минимальное расстояние от поверхности Земли (в
    > перигее) – 360 км; максимальное расстояние от
    > поверхности Земли (в апогее) – 384 км.
    > У МИРа были приблизительно те же цифры. И ничего,
    > станции работают десятилетиями. Топлива на коррекцию
    > орбиты спутника требуется меньше, чем для станции.

    Так вот на станции его регулярно и завозят , а не один бак на десятиления .
    Обычно спутники висят не ниже нескольких тысяч километров , и то есть идеи буксировщиков , которые будут пристыковываться к существующим спутникам и поддерживать их орбиту для пробления срока службы ( ибо он будет дешевле нового спутника ) .

    > Теперь о количестве спутников и их выводе.
    > Лёгкий носитель может вывести 1-1.5 тонны или 4-6
    > спутников по 250 кг. А вот скажем ?Протон? – 20 тонн.
    > Ну 80 спутников в него сложно запихнуть, но 4
    > платформы по 5 тонн – запросто. Здесь надо смотреть
    > что выгоднее – рой маленьких спутников в одной сети
    > или многофункциональные универсалы.

    На какую орбиту он их выведет ? Вы почитайте о ГЛОНАСС , там всего-то три десятка спутников надо , а сколько лет их выводят-выводят , и никак группировку собрать не могут ?

    > Проблема в том, что надо выделить сигнал низколетящей
    > цели на фоне земли. На помощь может придти только
    > фазированная антена с мощьным комплексом обработки
    > сигнала, ну да ничего – зато мы можем разложить
    > антену почти любого размера.

    Осталось найти источник питания любой мощности :) Как я уже говорил – потребная мощность сигнала пропорциональна четвёртой степени рассстояния .

    Спутниковая радиолокация будет иметь свои ниши , но пока заменить обзорные радиолокаторы ПВО они не в состоянии .

  • 45. 16th July 2008, 10:02 // Александр Венедюхин ответил:

    Обычно спутники висят не ниже нескольких тысяч километров

    “Висят” – многим выше “нескольких тысяч” (геостационарные). А вообще, вполне обычны и орбиты ниже тысячи.

    Как я уже говорил – потребная мощность сигнала пропорциональна четвёртой степени рассстояния.

    Это дополнительная мощность излучателя, “потребная” для увеличения дальности на заданную величину при прочих равных (вполне себе чисто теоретический закон, кстати). Понятно, что увеличение площади антенны – позволяет увеличить чувствительность системы.

  • 46. 16th July 2008, 23:26 // Читатель sashket написал:

    >Вы почитайте о ГЛОНАСС , там всего-то три десятка >спутников надо , а сколько лет их выводят-выводят , >и никак группировку собрать не могут ?

    С ГЛОНАСС проблема другого рода. Просто некоторые люди хотят срубить бабла побольше, при этом сделав поменьше. Не зря вице-премьер Иванов раскритиковал ГЛОНАСС в пух и прах. Вот и не могут “собрать”.

    >Осталось найти источник питания любой мощности…

    Уже давно работает система морской космической разведки и целеуказания (МКРЦ) “Легенда”, в составе которой работают спутники с ядерной энергетической установкой:
    http://www.agentura.ru/equipment/kosmos/satellite/oursystem/legenda/

  • 47. 2nd December 2008, 14:02 // Читатель shift написал:

    да, можно долго спорить чьи истребители лучше, но я знаю одно что господство в небе можно заработать только профессионализмом самих пилотов и слаженной работы с ПВО и др средств воздушной самообороны. Теперь вопрос, есть ли все это в нашей раше?

  • 48. 12th January 2009, 17:55 // Читатель RE написал:

    эээ какие умные здесь люди, даже сказать нечео)
    а, вот: мы же вроде ни на кого нападать не собираемся, военной доктрины у нас вроде как нету (ну та бумажка, где даже не указывается вероятный противник не в счет), но вроде как мы будем действовать от обороны.
    т.е. рапторы будут использоваться против нас как? В глубь территории-то они не пролетят (или пролетят?) значит основная задача истрибительной авиации – прикрытие войсковых колонн (все остальное должно быть прикрыто пво), соответственно не предполагается особых дуэлей между истрибителями, а отгоняние рапторов от целей.

    А раз так, то “невидимые” истрибители нам не нужны. “Невидимки” вписываются в военную доктрину стран нато в войне против маленьких стран с отсталым вооружением, при наведении рапторов аваксами. Тогда они будут превосходить во всем – скрытно подойдут (предполагается, что авакс не достанут), нанесут удар и отойдут, а если и ввяжутся в ближний бой, то и там они крутые – у них же вроде изменяемый вектор тяги двигателей.

    А что они будут бомбить у нас? До большинства объектов они даже не долетят) Следуя нашей оборонительной доктрине, нужно совершенствовать наземные средства ПВО, передвижные (ну, тот грузовичок с ракетами, который сваяли “на замену” Тунгуске). А вот уже существующих самолетов нужно выпустить поболе, чтобы хватало не только на цирк.

  • 49. 20th May 2009, 19:55 // Читатель arcman написал:

    Подкинули ссылочку на книжку посвященную обнаружению LPI радаров:
    “Detecting and Classifyinf LPI Radar”
    http://books.google.ru/books?id=_KX969GIJZ8C&printsec=frontcover#PPP1,M1

    (Александр, сквозной поиск что то мух не ловит, сказал ему искать “LPI”, не нашел, хотя гугле дал 3 правильные ссылки)

  • 50. 21st May 2009, 23:55 // Александр Венедюхин ответил:

    Спасибо!

    (Сквозной поиск ищет только по заметкам. Да и то – плохо. Нужно ставить Google.)