А вы говорите EADS или история с танкером

По результатам штатовского тендера на закупку новых летающих танкеров для военных нужд, как известно, побеждал тандем из Northrop Grumman + европейский концерн EADS. Эта пара предлагала модификацию A330. Однако чуть не проигравший $40 млрд Boeing напрягся, запустил специальный блог, другую PR-активность, в общем – нанёс ответный удар. И вот – пожалуйте, результат: в проведении тендера вскрылись недостатки, приз отобрали – тендер открыт снова. Монстр Боинг бьёт Нортропа с Грумманом.

На фото: заправка F-22.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 14

  • 1. 11th July 2008, 00:17 // Читатель duty написал:

    У нас тендеры проводятся не лучше. Тоже все покрыто мраком и в любой момент могут изменить условия.

  • 2. 11th July 2008, 04:25 // Читатель sashket написал:

    Снова повторюсь, дурацкая у них система дозаправки. Это как слепой пытается сесть на унитаз, пятясь назад и слушая подсказки другого человека.

  • 3. 11th July 2008, 07:44 // Читатель arcman написал:

    Там камеры наверное стоят, по ним и ориентируются

  • 4. 11th July 2008, 11:03 // Александр Венедюхин ответил:

    Снова повторюсь, дурацкая у них система дозаправки.

    Да не, нормальная. Просто управляется с другой стороны. У них, кстати, есть и с гибким буксируемым “коннектором”:

  • 5. 11th July 2008, 14:11 // Читатель sashket написал:

    При использовании системы с жесткой штангой заправляемый самолет в процессе никак не участвует. Его задача – сохранять стабильное положение, что в условиях турбулентных потоков от транспортника дело отнюдь не простое. “Прицеливается” как раз заправщик по командам специального чела в хвосте (не знаю, может сейчас и камеры используют). Но сама идея все равно глупая, поскольку совершать высокоточные маневры огромному транспортнику не в пример сложнее, чем маленькому (относительно) истребителю. Кроме того, при использовании жесткой заправочной штанги возрастает риск повреждений стыковочного узла из-за неизбежных ошибок маневрирования.
    А вот система с гибким шлангом выглядит гораздо лучше. Тут главная задача заправщика – поддерживать постоянную скорость, высоту и курс, а пилот заправляемого самолета выпускает заправочный “хоботок” практически у себя перед глазами, и прицеливаться в воронку шланга ему легче. К тому же, удары при стыковке гасятся самим шлангом. Еще один плюс системы с гибким шлангом в том, что, в отличие от жесткой штанги, танкер (как показано на втором фото) может заправлять и два, и даже три самолета одновременно.

  • 6. 11th July 2008, 15:03 // Александр Венедюхин ответил:

    Sashket, довольно странно считать боинговских инженеров глупцами. Тем более, что у них используются все способы “отгрузки топлива” – и штанга, и гибкие шланги. Там просто разный поток – через штангу, понятно, быстрее. А кроме того штанга – управляемая.

  • 7. 11th July 2008, 19:15 // Читатель sashket написал:

    “…через штангу, понятно, быстрее.”

    Все дело в целях, для которых разрабатывалась система. Если целью было как можно быстрее заправить самолет, тем более, если заправка происходит в районе боевых действий, то тогда, конечно, штанга лучше. В остальных случаях более предпочтителен гибкий шланг.

  • 8. 11th July 2008, 19:22 // Александр Венедюхин ответил:

    Ну так поэтому они используют сразу оба способа.

  • 9. 30th September 2008, 10:13 // Читатель iv_an_ru написал:

    На мой неквалифицированный взгляд, главная беда со штангой — некуда катапультироваться при аварии в процессе заправки.

  • 10. 1st October 2008, 00:45 // Читатель зашел в гости написал:

    sashket

    Думаю, вы просто не вдумывались в тонкости этой системы. Штанга – далеко не жесткая. Она двигается из стороны в сторону, и может удлинняться/укорачиваться. Оператор заправочной штанги стыкует ее с заправляемым истребителем, а не пилот истребителя “ловит” ее кончик. Осно из преимуществ штанги – ее не телепает потоком воздуха, как гибкий шланг. Также, ей можно заправлят огромные, тяжелые самолеты (Б-52), которые сами просто не смогут поймать “воронку” гибкого заправочного шланга. Гораздо проще “соединить” манипулироемой штангой два неподвижных относительно друг друга самолета.

  • 11. 1st October 2008, 00:59 // Читатель зашел в гости написал:

    sashket

    >Еще один плюс системы с гибким шлангом в том, что, в отличие от жесткой штанги, >танкер (как показано на втором фото) может заправлять и два, и даже три самолета >одновременно.

    Полет двух самолетов на предельно близком расстоянии – невероятно опасная штука. По этой причине разбились “Максим Горький” и “Валькирия”, а также именно во время заправки произошла авария в Паломаресе. Полет 4-х самолетов (заправщика и 3-х заправляемых) в непосредственной близости друг от друга – на порядок опаснее дозаправки “один-на-один”. Да, можно заправлять 3 самолета сразу, но стоит ли скорость риска?

  • 12. 1st October 2008, 02:32 // Читатель sashket написал:

    > …тяжелые самолеты (Б-52), которые сами просто не смогут поймать ?воронку? гибкого заправочного шланга.

    Сравнимые по массе и габаритам Ту-95 и Ту-160 нормально ловят.

    > По этой причине разбились ?Максим Горький? и ?Валькирия?, а также именно во время заправки произошла авария в Паломаресе.

    Как говорил Форест Гамп “дерьмо случается”.

    > …но стоит ли скорость риска?

    Очевидно, да, раз и у нас, и у них эта система активно применяется. Тем более, как видно на втором фото, можно таким способом даже вертолеты заправлять. А ведь управлять вертолетом гораздо сложнее, он более чувствителен к турбулентным потокам и винт у него будь здоров, зацепит – мало не покажется. Однако ж ничего, заправляются и летают себе.

  • 13. 1st October 2008, 18:54 // Читатель зашел в гости написал:

    >Сравнимые по массе и габаритам Ту-95 и Ту-160 нормально ловят.
    >Очевидно, да, раз и у нас, и у них эта система активно применяется.

    Из этого не следует, что система дозаправки штангой – дурацкая. При некоторых недостатках у нее есть очевидные преимущества.

  • 14. 1st October 2008, 19:52 // Читатель sashket написал:

    > Из этого не следует, что система дозаправки штангой – дурацкая. При некоторых недостатках у нее есть очевидные преимущества.

    По-моему, мы с Александром уже пришли к единому мнению по этому вопросу. Почитайте внимательнее мои посты. Просто система со штангой гораздо дороже, сложнее и, соответственно, менее надежна. Но в некоторых случаях ее применение очень оправдано, что Александр мне и показал и я с ним согласился.