Ракеты “воздух-воздух”, но с земли

Между прочим, в продолжение ракетной темы. Raytheon делает на основе ракеты AMRAAM (которая, изначально – “воздух-воздух”) наземный “комплекс” ПВО. То есть, ракетами AMRAAM предполагается обстреливать воздушные цели с земли. И вправду, какая разница, стартует ли ракета с пилона истребителя или с рельсов автомобиля, приблизительно как на этом фото:

(Raytheon)

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 16

  • 1. 15th July 2008, 02:38 // Читатель sashket написал:

    По той же аналогии начнут ракеты “воздух-земля” пускать с земли по наземным же целям:).
    Кстати, а почему бы не придумать унифицированное ракетное вооружение. Вообще. Не только авиационное. Например, чтобы ПТУР “легким движением руки” превращалась в ПЗРК. Чтобы одной ракетой и танк, и самолет подбить можно было. Ракета с комбинированной БЧ – кумулятивной и осколочно-фугасной. А?

  • 2. 15th July 2008, 06:44 // Читатель Tungsten написал:

    Универсальность – всегда плохо .
    ПТУР должна быть массовой , дешевой и безотказной .
    Это плохо согласуется с ПЗРК , для которой цена вторична , а вот ГСН требуется посерьёзнее .
    Пока что мне известно всего пара-тройка ПЗРК , которые в принципе могут ( и применялись ) обстреливать легкобронированные цели .
    Обстрел танков подразумевает мощную , и следовательно тяжелую БЧ кумулятивного действия , для поражения же самолётов предпочтительно иметь осколочную БЧ как можно меньшего веса ( меньше вес = больше скорость ) .
    Добавляется сюда и проблема взрывателя – ПТУР детонирует либо при прямом попадании , либо при близком пролёте над крышей ( т.е. дистанция порядка одного метра и заранее известно где будет цель ) . ПЗРК попадают не так часто , и им нужен дистанционный взрыватель . Снова удорожание ракеты и таскание лишнего веса .
    Кстати , были сообщения , что на основе ракеты РВВ-АЕ то же разрабатывается самоходный ЗРК .

  • 3. 15th July 2008, 09:07 // Читатель Tungsten написал:

    Добавлю , программа CLAWS ( именно в её рамках разрабатывался HUMRAAM , изображенный на фото ) была закрыта в 2006 году .

    Вот фото похожей установки , но с использованием шасси ЗРК MIM-23 Hawk :

    http://www.designation-systems.net/dusrm/aim-120a-1.jpg

    Несмотря на закрытие программы CLAWS , планы по созданию наземной версии AMRAAM окончательно не отменены .

  • 4. 15th July 2008, 09:09 // Читатель петрович написал:

    У нас,что еще Катюши на вооружении остались?

  • 5. 15th July 2008, 09:38 // Александр Венедюхин ответил:

    планы по созданию наземной версии AMRAAM окончательно не отменены .

    Я бы сказал, что не только не отменены, но комплексы ПВО SL-AMRAAM уже используются, и будут в штатовскую армию поставляться.

  • 6. 15th July 2008, 09:52 // Читатель arcman написал:

    Интересно каким образом они ракеты на цель наводят.
    Там ещё радар гдето прячется?

  • 7. 15th July 2008, 10:03 // Читатель Tungsten написал:

    SLAMRAAM пока не используется :) Ожидается что вскоре поступит на вооружение US Army , а вот морпехи обойдутся . Слишком много метаний в программе , могут и отменить .

    В принципе , для наведения на дистанции до 15-20 км достаточно и собственного радара ракеты , но для обзора и целеуказания всё равно нужен будет отдельный радар , а то и не один .

  • 8. 15th July 2008, 10:08 // Читатель Tungsten написал:

    Петрович , может вместе с просмотром фото заодно и ТЕКСТ прочитать ?

    Какие такие “катюши” ???

  • 9. 15th July 2008, 10:22 // Александр Венедюхин ответил:

    Raytheon, тем не менее, говорит, что поставляет SL-AMRAAM NATO и для обороны штатовской столицы.

  • 10. 22nd July 2008, 12:36 // Читатель Иван написал:

    Могу сказать как компетентное лицо.
    Универсальная ракета против всего – это глупо.
    Объясню: ракеты ближней самообороны требуют мало топлива, поэтому маленькие.
    ракеты нападательные требует кучу топлива и совершенно других скоростей. И как их делать одинаковыми?
    То же самое, что говорить, мол, люди должны быть тоже унивесальные. Чтобы все и считали быстро, и баскетбол играли, и политиками были и так далее.
    PS Универсальность – когда это удается сделать – ВСЕГДА ХОРОШО(!).

  • 11. 23rd July 2008, 13:07 // Читатель Tungsten написал:

    Иван …

    “нападательные ракеты” … Мда , хороша нынче пошла компетентность :)

  • 12. 24th July 2008, 20:11 // Читатель kujer написал:

    Tunqsten, кстати о компетентности, для ПТУР много чего важно и отличает их от ЗУР, но главное, конечно, БЧ. Так, для ПТУР (если кумулятивная БЧ)важнее скорее калибр, чем масса. Что и мешает создать универсальную ракету. Работы в этом направлении ведутся, инженерная мысль не стоит на месте и, вообще, “подковывание блохи” – это древний вид спорта всех инженеров. Пока не очень удачно. Достаточно вспомнить ADATS. Сейчас, например, основные надежды возложены на кинетические БЧ гиперзвуковых ракет или на атаку наземных целей сверху.
    И еще про ПЗРК: не помню, чтобы их цена была вторична. Ведь это последний эшелон обороны или партизанское оружие. Да и вообще, ПЗРК – изначально оружие батарейное.
    По теме: Это не первый случай, когда удачная УР “воздух-воздух” применяется в качестве зенитной. И “Мечущийся победитель” и “Воробей” прошли по этому пути, так что странно было бы, если бы “чаша сия” миновала бы АСРААМ.
    Интереснее другое. АСРААМ – ракета не из дешевых (хотя, США – страна богатая) и оптимизирована для применения на больших высотах или с большой высоты. Установлен ли на ней стартовый ускоритель, потому что, если нет, то теряется очень значительный конструктивный запас, а максимальная высота поражения становится смешной. Насколько она унифицирована с сестренкой “воздух-воздух”?

  • 13. 24th July 2008, 21:35 // Читатель arcman написал:

    > Интереснее другое. АСРААМ – ракета не из дешевых (хотя, США – страна богатая) и оптимизирована для применения на больших высотах или с большой высоты.

    И в условиях наличия самолётной БРЛС, которая заметит цель на дальности пуска и потом будет вести ракету к ней ;)

    А так, своей головкой крупную цель она едва едва захватит менее чем с 20км.

  • 14. 25th July 2008, 10:23 // Читатель kujer написал:

    Arcman, на фото только пусковая установка. Батарея же, должна включать в себя и заряжающие машины, и командную, и РЛС. Так что это не вопрос.

  • 15. 25th July 2008, 13:44 // Читатель Tungsten написал:

    2 kujer

    У AIM-120C и так двухрежимный двигатель , дальность будет относительно невелика , ну да это и не ПВО регионального масштаба .
    Требовать 20км досягаемости по высоте и 50км дальности от ЗРК , умещающегося натрёх Хаммви и двух прицепах просто глупо . Для этого есть RIM-104 Patriot PAC3 .

  • 16. 27th July 2008, 21:42 // Читатель arcman написал:

    > Требовать 20км досягаемости по высоте и 50км дальности от ЗРК , умещающегося натрёх Хаммви и двух прицепах просто глупо . Для этого есть RIM-104 Patriot PAC3 .

    А у нас подобная ЗРК на одной машине размещена ;)
    Да ещё и с ходу работать может :)
    (Это я про ТОР раз-ся)