Почти оффтопик: ТТХ F-22

Всё ж довольно забавно выглядит то, как спорщики-“гуру” в интернетовских форумах смело оперируют некими ЛТХ/ТТХ F-22, используя их для уверенного доказательства “превосходства нового истребителя”. А ведь полезно понимать, что в данном случае эти самые ЛТХ/ТТХ, взятые с сайтов пентагоновской PR-службы, не более чем набор абстрактных “показателей”, связь которых с реальностью довольно мутная: истребитель-то дорогой, “конфликтный” (в административном смысле), да очень новый. При этом у штатовских ВВС вообще сейчас большие административные проблемы (там верхушку меняют, выражают “недовольство неспособностью обеспечить…” и т.п. – это важно). А на PR-сайте ВВС, опять же, США заявленные характеристики F-22 обновлялись не раз (может, летающая машина сама собой улучшалась).

Addon: Да, и забавны постоянно встречающиеся комментарии: “мы не знаем, как там их (F-22 имеются в виду) новые радары и сенсоры будут обнаруживать” (это на тему обнаружения малозаметных самолётов “специальными”, современными методами). Такой комментарий приводится, очередной раз, в виде “доказательства превосходства”. Позвольте, уважаемые “гуру”, но, с другой стороны, мы ж ведь пока и не знаем, насколько заявленная малозаметность мало заметна в реальности. Правильно?

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 61

  • 1. 2nd August 2008, 12:48 // Читатель Tungsten написал:

    2 Александр Венедюхин

    > Ну хорошо что Вы хоть признали себя
    > спецпропагандистом, и то ладно.

    Ну хоть признали себя агитпроповцем , хотя сомнений и не было .

    > Смешно, спасибо за юмор.

    Всегда пожалуйста :)

    > Версия состоятельна, потому что хорошо укладывается в
    > предысторию и в череду всех предшествовавших и
    > последовавших событий (дипломатических и других).

    Но не укладывается в предоставленные факты , что отправляет данную “версию” вместе с прочими “мнениями” прямиком в мусорную корзину .

    > А вот Ваша трактовка ?про F-117? – очень узкая,
    > охватывает лишь один эпизод, и других аспектов не
    > учитывает.

    Моя трактовка учитывает вообще весь период воздушной фазы операции “Буря в пустыне” , причём затронутых аспектов ЕЖЕ достаточно чтобы поставить крест на “мнениях” .

    > И правильно, продолжайте копать. Возможно, Ваше
    > мнение изменится или Вы как-то сумеете доказать свою
    > правоту.

    Я свою правоту уже не раз подтвердил , а в ответ только “мнения” вместо критики фактами . Так что , постарайтесь лучше подтвердить СВОЮ правоту , либо аргументированно доказать несостоятельность моей версии . Мнения причастности зелёненьких человечков с Альфы Центавра будет учтено :)

  • 2. 2nd August 2008, 13:14 // Александр Венедюхин ответил:

    > Ну хорошо что Вы хоть признали себя
    > спецпропагандистом, и то ладно.

    Ну хоть признали себя агитпроповцем

    Попугайская манера речевого поведения, кстати, вполне добавляет “ценности” высказываниям читателя Tungsten.

  • 3. 2nd August 2008, 13:38 // Читатель Tungsten написал:

    Просто так ждать , пока Вы хоть что-то ценного скажете – скучно .
    Так и со старости рпеставиться можно , не дождавшись :)

    Что характерно – в отсутствии доказательств своей правоты и опровержений доводов оппонента “некоторая категория” людей всенепременно перейдёт на обсуждение личности этого самого оппонента :)

    Александр Венедюхин лишний раз это правило подтвердил .

  • 4. 2nd August 2008, 13:48 // Александр Венедюхин ответил:

    Tungsten, тут ведь как получается: Вы бегаете с некоторой “аргументацией”, заявляете в тоне с “приставкой сверху”, что Вам-то всё давно ясно, так как Вы библиотеку посетили, крутите при этом пальцем у виска, показываете язык (с помощью фразы “Б-э-э-э”), буквально через слово называете всех остальных “зомбированными” и “тупыми” и тд., и тп. Это довольно комично. Но, впрочем, такое поведение в разных форумах – не редкость. И оно, конечно, не допускает какой-то дискуссии.

    (Вообще, интересно, что это довольно хорошо похоже на поведение в интернетовских форумах различных альтернативщиков “от науки”, ну тех, которые “опровергли теорию относительности” и сделали тому подобные замечательные вещи. Им тоже “всё давно ясно” в плане уровня зомбированности тех, кто как-то не согласен с “опровержением”.)

  • 5. 2nd August 2008, 16:24 // Читатель Tungsten написал:

    2 Александр Венедюхин

    > Tungsten, тут ведь как получается: Вы бегаете с
    > некоторой ?аргументацией?

    1. Я понятия не имею , зачем Вы бегаете и почему Вы решили , что остальные поступают аналогично .

    2. Вам не нравится аргументация ? Так опровергните !
    Не можете ? Это Ваши сугубо личные проблемы .

    > заявляете в тоне
    > с ?приставкой сверху?, что Вам-то всё давно ясно, так
    > как Вы библиотеку посетили

    Я чтоли виноват , что оппоненты мои книг не читают вообще ?! Пока что единственным контраргументом была ссылка на статейку , не выдерживающая ни малейшей критики .

    > крутите при этом пальцем у виска

    Что остаётся , если оппонент ведёт себя неадекватно ?

    > показываете язык (с помощью фразы ?Б-э-э-э?)

    У Вас галлюцинации , не иначе – ничего подобного не было .

    > буквально через слово называете всех
    > остальных ?зомбированными? и ?тупыми? и тд., и тп.

    А как назвать людей , которые книг не читают и в споре ничего кроме “мнения” противопоставить не в состоянии ?

    > Это довольно комично.

    Это печально , что ни один из оппонентов до сих пор не удосужился привести хоть какие либо аргументы в защиту своей точки зрения .

    > И оно, конечно, не допускает какой-то дискуссии.

    Мда ? Так я всё жду дискусси ! А что получаю :

    > У F-117 вообще нет каких-то особенных боевых заслуг.

    И где непоколебимая аргументация сего ?

    > Поклонение идолу F-117 – летающему утюгу

    Тут сразу два – разом меня в идолопоклонники записали , и зачем-то объявили самолёт “летающим утюгом” .
    Аргументы иде ?

    > Тут важны два момента, которые спецпропагандист

    Тоже – образчик вежливости :)

    ИТОГО :
    Ни единого аргументы с Вашей стороны не последовало ( т.е. вообще ) .
    Переход на личности был с Вашей стороны .

    Вывод ? Очевиден – дискуссия Вам нафиг не нужна , вам “мнения” достаточно , а факты побоку .

  • 6. 2nd August 2008, 18:19 // Читатель sashket написал:

    >Это печально , что ни один из оппонентов до сих пор не удосужился привести хоть какие либо аргументы в защиту своей точки зрения .

    Еще более печально, что этого не удосужились сделать Вы.

  • 7. 3rd August 2008, 21:48 // Читатель arcman написал:

    Прошу прощения, но за неимением времени не готов продолжать дискуссию :)
    Я завис на 39м посте, от него и продолжу позднее ;)

    > Читайте выпуск “Война в воздухe” ?131 (Михаил Никольский , 2005г.) , посвящен F-117 с описанием данного эпизода на стр. 76 .

    Книжку раздобыл и спешу поделиться:
    http://ifolder.ru/7574485

  • 8. 3rd August 2008, 21:51 // Читатель arcman написал:

    Александр Венедюхин
    > (Вообще, интересно, что это довольно хорошо похоже на поведение в интернетовских форумах различных альтернативщиков ?от науки?, ну тех, которые ?опровергли теорию относительности? и сделали тому подобные замечательные вещи. Им тоже ?всё давно ясно? в плане уровня зомбированности тех, кто как-то не согласен с ?опровержением?.)

    Кстати – довелось спорить с последователями резуновских теорий, это что то ужастное…

  • 9. 5th August 2008, 19:56 // Читатель Tungsten написал:

    2 sashket

    > Еще более печально, что этого не удосужились сделать Вы.

    Я то удосужился , но один мой комментарий был попросту удалён модератором , а второй несколько дней промотылялся на премодерации . И только когда дискуссия зашла в тупик и перестала посещаться , вот тогда сообщение номер 39 от 31st July 2008, 9:27 am стело доступно для прочтения .

    Что поделать , когда кончаются аргументы ( не начавшись ) у обладающего властью остаётся самый неопровержимый аргумент – полномочия модератора .

    Так что , читайте , вникайте .

    ____

    2 arcman

    > Прошу прощения, но за неимением времени не готов
    > продолжать дискуссию
    > Я завис на 39м посте, от него и продолжу позднее

    Вам просто повезло – именно этот постинг только сейчас и стал доступен , а до того наш добрый модератор посчитал его опасным для неокрепших умов и поставил на многодневную премодерацию .

    > Кстати – довелось спорить с последователями
    > резуновских теорий, это что то ужастное?

    В точности это же Вы можете наблюдать тут , со стороны Александр Венедюхин -а :)
    Аргументов НОЛЬ , но напору спорить с общепринятыми представлениями , хоть отбавляй !

  • 10. 5th August 2008, 20:00 // Читатель Tungsten написал:

    P.S. Александр Венедюхин и другие оппоненты .

    У меня нет ни малейшего желания продолжать дискуссию в подобном , абсолютно непродуктивном русле . Поэтому предлагаю – я напишу статью о применении Найтхоков в Ираке ( возможно , и в других конфликтах ) с указанием источников информации , Вы разместите её у себя в новостях и в комментариях приведёте свои контраргументы вместе с критикой статьи вообще .

    Идёт ?

  • 11. 5th August 2008, 21:13 // Читатель arcman написал:

    Tungsten:
    По поводу премодерации – думаю Александр тут не причём, скорее всего это сработали настройки системы “по умолчанию”.
    Я тоже с таким сталкивался, когда размещал много ссылок в ответе.
    Пришлось ссылки “спрятать” от автоматики, экранировав пробелами (h t t p : / / w w w . site . ru / )