dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 61

• 1. 2nd August 2008, 12:48 // Читатель Tungsten написал:

  2 Александр Венедюхин

  > Ну хорошо что Вы хоть признали себя
  > спецпропагандистом, и то ладно.

  Ну хоть признали себя агитпроповцем , хотя сомнений и не было .

  > Смешно, спасибо за юмор.

  Всегда пожалуйста :)

  > Версия состоятельна, потому что хорошо укладывается в
  > предысторию и в череду всех предшествовавших и
  > последовавших событий (дипломатических и других).

  Но не укладывается в предоставленные факты , что отправляет данную “версию” вместе с прочими “мнениями” прямиком в мусорную корзину .

  > А вот Ваша трактовка ?про F-117? – очень узкая,
  > охватывает лишь один эпизод, и других аспектов не
  > учитывает.

  Моя трактовка учитывает вообще весь период воздушной фазы операции “Буря в пустыне” , причём затронутых аспектов ЕЖЕ достаточно чтобы поставить крест на “мнениях” .

  > И правильно, продолжайте копать. Возможно, Ваше
  > мнение изменится или Вы как-то сумеете доказать свою
  > правоту.

  Я свою правоту уже не раз подтвердил , а в ответ только “мнения” вместо критики фактами . Так что , постарайтесь лучше подтвердить СВОЮ правоту , либо аргументированно доказать несостоятельность моей версии . Мнения причастности зелёненьких человечков с Альфы Центавра будет учтено :)

• 2. 2nd August 2008, 13:14 // Александр Венедюхин:

  > Ну хорошо что Вы хоть признали себя
  > спецпропагандистом, и то ладно.

  Ну хоть признали себя агитпроповцем

  Попугайская манера речевого поведения, кстати, вполне добавляет “ценности” высказываниям читателя Tungsten.

• 3. 2nd August 2008, 13:38 // Читатель Tungsten написал:

  Просто так ждать , пока Вы хоть что-то ценного скажете – скучно .
  Так и со старости рпеставиться можно , не дождавшись :)

  Что характерно – в отсутствии доказательств своей правоты и опровержений доводов оппонента “некоторая категория” людей всенепременно перейдёт на обсуждение личности этого самого оппонента :)

  Александр Венедюхин лишний раз это правило подтвердил .

• 4. 2nd August 2008, 13:48 // Александр Венедюхин:

  Tungsten, тут ведь как получается: Вы бегаете с некоторой “аргументацией”, заявляете в тоне с “приставкой сверху”, что Вам-то всё давно ясно, так как Вы библиотеку посетили, крутите при этом пальцем у виска, показываете язык (с помощью фразы “Б-э-э-э”), буквально через слово называете всех остальных “зомбированными” и “тупыми” и тд., и тп. Это довольно комично. Но, впрочем, такое поведение в разных форумах – не редкость. И оно, конечно, не допускает какой-то дискуссии.

  (Вообще, интересно, что это довольно хорошо похоже на поведение в интернетовских форумах различных альтернативщиков “от науки”, ну тех, которые “опровергли теорию относительности” и сделали тому подобные замечательные вещи. Им тоже “всё давно ясно” в плане уровня зомбированности тех, кто как-то не согласен с “опровержением”.)

• 5. 2nd August 2008, 16:24 // Читатель Tungsten написал:

  2 Александр Венедюхин

  > Tungsten, тут ведь как получается: Вы бегаете с
  > некоторой ?аргументацией?

  1. Я понятия не имею , зачем Вы бегаете и почему Вы решили , что остальные поступают аналогично .

  2. Вам не нравится аргументация ? Так опровергните !
  Не можете ? Это Ваши сугубо личные проблемы .

  > заявляете в тоне
  > с ?приставкой сверху?, что Вам-то всё давно ясно, так
  > как Вы библиотеку посетили

  Я чтоли виноват , что оппоненты мои книг не читают вообще ?! Пока что единственным контраргументом была ссылка на статейку , не выдерживающая ни малейшей критики .

  > крутите при этом пальцем у виска

  Что остаётся , если оппонент ведёт себя неадекватно ?

  > показываете язык (с помощью фразы ?Б-э-э-э?)

  У Вас галлюцинации , не иначе – ничего подобного не было .

  > буквально через слово называете всех
  > остальных ?зомбированными? и ?тупыми? и тд., и тп.

  А как назвать людей , которые книг не читают и в споре ничего кроме “мнения” противопоставить не в состоянии ?

  > Это довольно комично.

  Это печально , что ни один из оппонентов до сих пор не удосужился привести хоть какие либо аргументы в защиту своей точки зрения .

  > И оно, конечно, не допускает какой-то дискуссии.

  Мда ? Так я всё жду дискусси ! А что получаю :

  > У F-117 вообще нет каких-то особенных боевых заслуг.

  И где непоколебимая аргументация сего ?

  > Поклонение идолу F-117 – летающему утюгу

  Тут сразу два – разом меня в идолопоклонники записали , и зачем-то объявили самолёт “летающим утюгом” .
  Аргументы иде ?

  > Тут важны два момента, которые спецпропагандист

  Тоже – образчик вежливости :)

  ИТОГО :
  Ни единого аргументы с Вашей стороны не последовало ( т.е. вообще ) .
  Переход на личности был с Вашей стороны .

  Вывод ? Очевиден – дискуссия Вам нафиг не нужна , вам “мнения” достаточно , а факты побоку .

• 6. 2nd August 2008, 18:19 // Читатель sashket написал:

  >Это печально , что ни один из оппонентов до сих пор не удосужился привести хоть какие либо аргументы в защиту своей точки зрения .

  Еще более печально, что этого не удосужились сделать Вы.

• 7. 3rd August 2008, 21:48 // Читатель arcman написал:

  Прошу прощения, но за неимением времени не готов продолжать дискуссию :)
  Я завис на 39м посте, от него и продолжу позднее ;)

  > Читайте выпуск “Война в воздухe” ?131 (Михаил Никольский , 2005г.) , посвящен F-117 с описанием данного эпизода на стр. 76 .

  Книжку раздобыл и спешу поделиться:
  http://ifolder.ru/7574485

• 8. 3rd August 2008, 21:51 // Читатель arcman написал:

  Александр Венедюхин
  > (Вообще, интересно, что это довольно хорошо похоже на поведение в интернетовских форумах различных альтернативщиков ?от науки?, ну тех, которые ?опровергли теорию относительности? и сделали тому подобные замечательные вещи. Им тоже ?всё давно ясно? в плане уровня зомбированности тех, кто как-то не согласен с ?опровержением?.)

  Кстати – довелось спорить с последователями резуновских теорий, это что то ужастное…

• 9. 5th August 2008, 19:56 // Читатель Tungsten написал:

  2 sashket

  > Еще более печально, что этого не удосужились сделать Вы.

  Я то удосужился , но один мой комментарий был попросту удалён модератором , а второй несколько дней промотылялся на премодерации . И только когда дискуссия зашла в тупик и перестала посещаться , вот тогда сообщение номер 39 от 31st July 2008, 9:27 am стело доступно для прочтения .

  Что поделать , когда кончаются аргументы ( не начавшись ) у обладающего властью остаётся самый неопровержимый аргумент – полномочия модератора .

  Так что , читайте , вникайте .

  ____

  2 arcman

  > Прошу прощения, но за неимением времени не готов
  > продолжать дискуссию
  > Я завис на 39м посте, от него и продолжу позднее

  Вам просто повезло – именно этот постинг только сейчас и стал доступен , а до того наш добрый модератор посчитал его опасным для неокрепших умов и поставил на многодневную премодерацию .

  > Кстати – довелось спорить с последователями
  > резуновских теорий, это что то ужастное?

  В точности это же Вы можете наблюдать тут , со стороны Александр Венедюхин -а :)
  Аргументов НОЛЬ , но напору спорить с общепринятыми представлениями , хоть отбавляй !

• 10. 5th August 2008, 20:00 // Читатель Tungsten написал:

  P.S. Александр Венедюхин и другие оппоненты .

  У меня нет ни малейшего желания продолжать дискуссию в подобном , абсолютно непродуктивном русле . Поэтому предлагаю – я напишу статью о применении Найтхоков в Ираке ( возможно , и в других конфликтах ) с указанием источников информации , Вы разместите её у себя в новостях и в комментариях приведёте свои контраргументы вместе с критикой статьи вообще .

  Идёт ?

• 11. 5th August 2008, 21:13 // Читатель arcman написал:

  Tungsten:
  По поводу премодерации – думаю Александр тут не причём, скорее всего это сработали настройки системы “по умолчанию”.
  Я тоже с таким сталкивался, когда размещал много ссылок в ответе.
  Пришлось ссылки “спрятать” от автоматики, экранировав пробелами (h t t p : / / w w w . site . ru / )