Ложные цели, полезные приманки

Некоторое время назад я писал о системах, позволяющих самолёту “узнать” о том, что приближается ракета. Одним из направлений, в которых может пригодиться информация о приближающейся ракете, является использование разнообразных “обманок” для того чтобы сбить ракету со следа. Самый банальный вариант, это всем известные “тепловые ловушки”: некие подходящие по яркости источники ИК-излучения, отстреливаемые самолётом и призванные обманывать тепловые головки самонаведения ракет.

(U.S. Air Force Photo)

Надо сказать, что даже современные “тепловые ловушки” могут ввести в заблуждение лишь самую простую ракету. Более сложные системы наведения используют дополнительную информацию о цели и умеют вычислять “обманки”. Например, на ракете можно использовать второй сенсор, принимающий ультрафиолетовое излучение. Понятно, что тепловые имитаторы вообще бесполезны против ракет с радиолокационным наведением.

Впрочем, технологии имитации тоже развиваются. Придумывают всё более сложные имитаторы, “ложные цели”, пытающиеся разом обмануть не только в ИК-сенсоры, но и радары. Например, есть подобные буксируемые имитаторы: самолёт выпускает имитатор и тянет за собой на тросе. В результате, с точки зрения атакующего, появляется вторая цель, уничтожение которой, впрочем, не нанесёт особого вреда реальному самолёту.

Ложные цели – важное средство маскировки и прикрытия. Не только в авиации. Скажем, очень давно практикуют строительство “фанерных макетов” наземной военной техники и сооружений. Правда, современные макеты делают уже не из фанеры – это не технологично. Современные макеты надувают. При этом правильно спроектированная надувная “обманка” может имитировать реальное изделие и в радиолокационном смысле.

Имитаторы вводят противника в заблуждение относительно расположения и количества действительно важных целей. Если нет возможности надёжно распознать имитаторы, то придётся атаковать все обнаруженные цели – реальные и поддельные. Обстрел “картонных дурилок” – дело дорогое, во всех смыслах, особенно если речь идёт об атаках с воздуха, с использованием, скажем, беспилотников.

(Фото: компания Русбал)

Вообще, если пилот самолёта ещё как-то может проявить смекалку и отличить надувной танк (который, кстати, тоже может “ползти по полю”) от реального, то для беспилотника, ориентирующегося, например, по видеоизображению, такая задача супертрудна. Трудной она остаётся и в том случае, если беспилотником дистанционно управляет человек, потому что последнему также придётся иметь дело с изображениями (а они могут содержать шумы и искажения).

Надо ещё учитывать тот факт, что пока беспилотник делает “контрольный облёт” резинового танка, чтобы разглядеть его получше, расположенный неподалёку вполне реальный комплекс ПВО (с виду – как надувной), может этот беспилотник уничтожить.

Впрочем, беспилотники будут очень полезны в качестве перспективных имитаторов воздушных целей. Действительно, можно сконструировать летательный аппарат таким образом, чтобы с точки зрения наземных комплексов ПВО, использующих радары, он был похож, скажем, на истребитель. При этом, если в качестве имитатора выступает беспилотник, приманка сможет маневрировать самым различным образом – это сильно добавляет сходства с настоящей целью. (Понятно, что будут заметные ограничения по скорости и т.д., но, тем не менее: маневрирующий беспилотник, это не привязанный на тросе планер-имитатор.)

Если добавить к атакующим истребителям побольше подобных им ложных целей, да ещё использовать современные средства РЭБ, то силы ПВО окажутся в затруднительном положении: необходимость обслуживать большое число целей приведёт к перегрузкам и ошибкам, а уж если придётся все эти цели обстреливать, то станет совсем нелегко, ведь запас ракет сильно ограничен.

Впрочем, подобные беспилотники-имитаторы – гораздо дороже надувного макета. С другой стороны, авиационные агрегаты и электроника дешевеют, а для беспилотника-приманки можно использовать устаревшие “составные части”.

Ну а более хитрой ситуация станет тогда, когда одни беспилотники будут служить ложными целями для прикрытия других беспилотников, а не обитаемых самолётов.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 9

  • 1. 24th August 2008, 03:04 // Читатель Вектор написал:

    Хм.. а я ошибался значит насчет обманных тепловых ракет. Как отстал от жизни.

  • 2. 25th August 2008, 01:04 // Читатель arcman написал:

    > Надо сказать, что даже современные ?тепловые ловушки? могут ввести в заблуждение лишь самую простую ракету.

    Хотелось бы узнать подробнее:
    – какие ракеты могут быть обмануты (модель, год выпуска, …)
    – какие ракеты НЕ могут быть обмануты (модель, год выпуска, …)

    а то как то голословненько получается…

  • 3. 26th August 2008, 00:37 // Александр Венедюхин ответил:

    Ну вот старые “Стингеры” – обманывали. Потом УФ-датчик приделали, обман стал менее эффективным.

  • 4. 26th August 2008, 07:34 // Читатель arcman написал:

    > Потом УФ-датчик приделали, обман стал менее эффективным.

    Даже интересно стало :)
    А что у самолёта светится в УФ диапазоне?
    Что мешает добавить в обманку вещ-ва светящиеся в УФ диапазоне?
    Насколько менее эффективным стал обман?

  • 5. 27th August 2008, 09:39 // Читатель Шурик написал:

    Солнышко на плоскостях.
    Ничего. Слишком ярко – ошибка “как оса”, и БГ это знают.
    Весьма, весьма.

    Хитрость в том, что современные средства наведения сопоставляют сигналы разных диапазонов (грубо говоря, “совмещают цветные полупрозрачные плёнки мультипликатора”).
    Результат на удивление впечатляет.

  • 6. 27th August 2008, 16:15 // Читатель arcman написал:

    А ночью?
    А если покрыть самолёт УФ поглощающим покрытием?
    А если уменьшить интенсивность УФ свечения, сделав его соответсвующим отраженному от самолёта?

    очень много вариантов, если подумать.
    противостояние щита и меча, охотника и дичи – оно вечно.

  • 7. 27th August 2008, 16:17 // Читатель arcman написал:

    Так ведь можно аналогично заявить что макеты техники тоже больше не эффективны – ведь радар легко отличить надувную конструкцию от металлической.

  • 8. 27th August 2008, 16:20 // Читатель arcman написал:

    > Понятно, что тепловые имитаторы вообще бесполезны против ракет с радиолокационным наведением.

    А уголковые отражатели?

  • 9. 27th August 2008, 16:56 // Александр Венедюхин ответил:

    Так ведь можно аналогично заявить что макеты техники тоже больше не эффективны

    Не, макеты делают так, чтобы радар тоже обманывать в какой-то степени. А так – да, обе стороны играют в игру. Я, кстати, как-то писал, что вообще, в сугубо теоретическом, фундаментальном, плане, вся область “помехопостановки и борьбы с помехами” описывается теорией игр.