Hellfire II – фото

Фото модели ракеты Hellfire II (показано внутреннее устройство):

(Источник: DID)

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 24

  • 1. 24th August 2008, 20:39 // Читатель sashket написал:

    Судя по перевернутому конусу в центре ракеры БЧ кумулятивная?

  • 2. 24th August 2008, 21:08 // Читатель Nikopol написал:

    > БЧ кумулятивная?
    Угу.

    Меня смущает, что я не могу опознать в кормовой части никакого движка :(
    Гже там твёрдотопливный движок ?
    Я ослеп ?

  • 3. 24th August 2008, 21:21 // Александр Венедюхин ответил:

    Так там баночка в кормовой части – это он и есть, двигатель.

  • 4. 25th August 2008, 13:35 // Читатель sashket написал:

    Обычная кумулятивная БЧ и даже не тандемная. Хм, странно. Против каких же танков ее собираются использовать? Т-54? Ведь во время осетинского конфликта и Т-72, и даже старички Т-64 были оснащены динамической защитой.

  • 5. 25th August 2008, 14:10 // Читатель Nikopol написал:

    Там много вариантов боеголовки.
    Кумулятивная, кумулятивная тандемная, осколочная, объёмного взрыва.

  • 6. 25th August 2008, 15:05 // Читатель Mba написал:

    боеголовка ? тандемная, кумулятивная [url=http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2007/03/09/239385]тутх[/url]

  • 7. 26th August 2008, 23:08 // Читатель memo написал:

    Чуток по-крупнее: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Lockheed_Martin_Hellfire_II.jpg
    http://img.blog.yahoo.co.kr/ybi/1/24/56/shinecommerce/folder/41/img_41_17550_1?1206886212.jpg
    http://img.blog.yahoo.co.kr/ybi/1/24/56/shinecommerce/folder/41/img_41_17550_2?1206886212.jpg

  • 8. 24th February 2009, 14:40 // Читатель arcman написал:

    Наш ответ янки, комплекс “Гермес”:
    http://www.missiles.ru/germes-a.htm

  • 9. 24th February 2009, 17:41 // Читатель зашел в гости написал:

    “Гермес” – это не ответ на “Hellfire”, а другой класс ракет. Дальность – в 10 раз больше, длина ракеты – в 2, вес – в 3, масса б.ч. – в 3.
    Затем, разница в возрасте: Hellfire уже устаревает, а Гермес – новейшая разработка.

  • 10. 24th February 2009, 20:36 // Читатель arcman написал:

    А кто сказал что “ответ” д.б. хуже? =)
    Вас видимо ввели в заблуждение ТТХ наземной версии.
    Там есть Гермес-А, у него дальность всего в 2-2.5 раза больше.
    Да и вес примерно так же увеличен.
    Тем не менее цели и задачи у этих ракет одни, потому они “одноклассники”.
    Хелфайр кстати постоянно модернизируется и более совершенного комплекса у них в войсках нет, т.е. это “последняя разработка”, актуальная на текущий момент.

  • 11. 24th February 2009, 21:12 // Читатель зашел в гости написал:

    arcman,

    да, вы правы. Я совсем пропустил данные о дальности стрельбы для “Гермес-А”. Для этого варианта, видимо, используется та же ракета, только без дополнительной ступени, а это действительно оружие того же класса, что и Hellfire.

  • 12. 24th February 2009, 22:13 // Читатель arcman написал:

    Да я сам чуть не офигел когда увидел картинку с установкой напоминающей “Град” :)
    Но поскольку на общий вид комплекса попал уже после знакомства с авиционной версие, то я уже знал что искать и не растерялся :)

    Тут конкретно про “А” версию:
    http://www.kbptula.ru/rus/multi/hermesa.htm

  • 13. 25th February 2009, 01:18 // Читатель sashket написал:

    Вот в этой ветке: https://dxdt.ru/2008/07/14/1581/ многие комментаторы писали, что создавать универсальные средства поражения не есть правильно. А оказывается очень даже правильно!

  • 14. 25th February 2009, 10:15 // Читатель arcman написал:

    Не, там про другую универсальность – что бы одна ракета и по танкам и по самолётам работала.

    А тут просто различные варианты размещения ракеты продназначенной для поражения бронетехники, укреплений, …

  • 15. 25th February 2009, 13:25 // Читатель sashket написал:

    arcman, из приведенной Вами ссылки http://www.missiles.ru/germes-a.htm: “Таким образом, все бoльшую актуальность приобретает задача создания высокоточных комплексов с универсальными средствами поражения широкой номенклатуры целей.”.

  • 16. 25th February 2009, 17:46 // Читатель зашел в гости написал:

    sashket,

    Не существует ничего абсолютного. Любое оружие – это компромисс “эффективность/стоимость”.
    Да, узкоспециализированный, допустим противотанковый, боеприпас будет лучше справляться с бронетехникой, чем универсальный. Но ведь этот спец-боеприпас нужно 1) разработать 2)закупить в значительных количествах 3)обучить солдат им пользоваться 4)доставить на поле боя. Для специализированного оружия все эти 4 пункта тоже специализированы. Для универсального – нет. И, наконец, чтобы специализированное оружие было эффективным, оно должно быть на поле боя в нужном месте в нужный момент. Оснастить боевые части универсальным оружием будет значительно легче, чем специализированным (см пункты 2, 3, 4). Таким образом, “всепогодный” боеприпас всегда будет у бойца под рукой, в то время как специализированный будет в распоряжении командира роты, в соседнем полку и т.д.

  • 17. 25th February 2009, 22:42 // Читатель arcman написал:

    sashket,

    “широкой номенклатуры целей”
    наземных целей :)

  • 18. 25th February 2009, 22:49 // Читатель sashket написал:

    Ну, в общем, понятно, что такая универсализация не от хорошей жизни. Но непонятно, каким образом единая осколочно-фугасная БЧ у данного боеприпаса сможет справиться с танком.

  • 19. 25th February 2009, 22:54 // Читатель sashket написал:

    arcman, еще цытатко оттуда же: “ПРЕДНАЗНАЧЕН для поражения днем и ночью: современных и перспективных танков; легкобронированных целей, инженерных и фортификационных сооружений; стреляющих артиллерийских батарей; надводных целей; МАЛОСКОРОСТНЫХ ВОЗДУШНЫХ ЦЕЛЕЙ.”.

  • 20. 26th February 2009, 09:01 // Читатель arcman написал:

    sashket,

    > “МАЛОСКОРОСТНЫХ ВОЗДУШНЫХ ЦЕЛЕЙ”
    Ну я собственно и пытался намекнуть что вертолёты в список попали постольку посколько :)
    Вовсе не для поражения вертолётов разрабатывалась ракета, но так получилось, что их тоже способна сбивать, при определённых условиях.

    Зависшую вертушку можно и из ПТУР сбить и даже из РПГ.
    Низколетящая малоскоростная воздушная цель – вполне по зубам ПТУРам, но ПЗРК они всё равно не конкурент.

  • 21. 26th February 2009, 09:09 // Читатель arcman написал:

    Каким образом Гермес поражает танки и правда интересный вопрос.

    “Основным недостатком осколочно-фугасного снаряда является его малая бронепробиваемость. Современные танки практически неуязвимы для осколочно-фугасных снарядов большинства используемых калибров. Однако при прямом попадании в уязвимые зоны (люки башни, радиатор моторного отделения, вышибные экраны кормовой боеукладки и т. д.) ОФС может вывести современный танк из строя.”

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Осколочно-фугасный_снаряд

    Кстати, там же :)

    “Наиболее значительными являются возможности уничтожения вертолётов из танковых пушек”

  • 22. 26th February 2009, 13:56 // Читатель sashket написал:

    Ну о Википедии, как об источнике “достоверной” информации говорено много. А вот что касаемо поражения танков, то я где-то встречал информацию по поводу того, что Шипунов разрабатывал гиперзвуковые ракеты с кинетической БЧ. Грубо говоря вольфрамовый ломик, летящий со скоростью 2,5-3 Маха. При таком раскладе танку, конечно, не жить. Да и любой другой цели тоже.

  • 23. 26th February 2009, 20:21 // Читатель arcman написал:

    > кинетической БЧ

    ну это вроде классика – подкалиберный боеприпас
    скорость только побольше наверное надо

  • 24. 26th February 2009, 20:46 // Читатель зашел в гости написал:

    Классика, но на современный лад: самонаводящаяся + скорость 6М. В США в разное время существовали три такие программы. Две закрыли, над третьей ведется работа:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Compact_Kinetic_Energy_Missile
    http://en.wikipedia.org/wiki/MGM-166_LOSAT
    http://en.wikipedia.org/wiki/Vought_HVM