Жертвы кризиса: F-35

А вот F-35 может стать жертвой финансового кризиса: закупать дорогой и, в общем-то, бестолковый самолёт не станут. Впрочем, скорее всего снизят объёмы закупок и растянут сроки, чтобы не потерять на штрафных санкциях. Замена известна: F-16+F/A-18; и некоторые остаются при Harrier. Понятно, что электронику обновят, новые радары уже есть. Правда, тут ещё должны и новые авианосцы отложить, потому как если авианосцы не откладывать, то и какие-то самолёты придётся закупать.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 14

  • 1. 23rd October 2008, 06:12 // Читатель Шурик написал:

    Почему Вы считаете его “бестолковым”?

  • 2. 23rd October 2008, 20:33 // Читатель foxkids написал:

    Шурик потому что стал не пригодным

  • 3. 24th October 2008, 00:05 // Читатель GreenCross написал:

    Ну положим, если решат ограничиться F-35A для ВВС, то никаких авианосцев не потребуется. Хотя я бы не стал вот так категорично ставить на птичке крест.

  • 4. 24th October 2008, 10:36 // Читатель Nikopol написал:

    Англичане специально под F-35B два авианосца строят.
    Так что F-35B будет строиться полюбому.

  • 5. 24th October 2008, 20:36 // Читатель зашел в гости написал:

    Не вижу, как строительство авианосцев связано с этими самолетами. Новые корабли – сами по себе большой шаг вперед, независимо от того, какие самолеты на них будут базироваться. Авианосцы вообще не “привязаны” ни к какой модели самолета: одним из основных требиваний к новым кораблям был большой потенциал для модернизации. Авианосцы изначально расчитаны на прием новых, еще не построенных самолетов.
    Задержки со производством F-35B вряд ли повлияют на строительство кораблей. А вот экономический кризис…

  • 6. 25th October 2008, 15:39 // Читатель arcman написал:

    зашел в гости
    даже не интересно комментировать, слишком простая победа :)

    начнём с того что авианосец без самолётов ценности не представляет.
    что бы оснастить его самолётами, их нужно откуда то взять.
    ну и про “непривязку” – сухопутные модели на авианосцы сесть не могут.

    нет самолётов – ненужен авианосец =)

  • 7. 27th October 2008, 17:55 // Читатель зашел в гости написал:

    Arcman,

    Самолеты есть – F/A-18, E-2C, и т.д. – те же самые машины, что сейчас базируются на “Нимиц-ах”. Почему на новом авианосце не разместить эти же самолеты? Новые корабли – сами по себе качественное улучшение, не важно, какие самолеты будут с них взлетать. И англичанам, и американцам новые авианосцы нужны так или иначе, F-35 или нет.

  • 8. 24th November 2008, 16:05 // Читатель NERV написал:

    Что за бред? Почему же F-35 – бестолковый? “Молния-2” – отличный многоцелевой истребитель-бомбардировщик, верх инженерной и авиационной мысли. Русским такой еще лет 10 не построить.
    Правда мягко говоря дороговат, но американцы на армию не скупятся и правильно делают.

  • 9. 24th November 2008, 16:38 // Александр Венедюхин ответил:

    Да, да, NERV, такие мнения всегда радуют: ещё не в строю самолёт, ещё не доделан, ни единого опыта боевого применения, а уже – “что за бред…”, “отличный… верх инженерной и авиационной мысли”. Угумс. Забавно, да. И зачем такой-то строить?

  • 10. 24th November 2008, 17:20 // Читатель NERV написал:

    Самолет уже пошел в серию. Технологические решения продемонстрированные на базе F-35 стоят на передовом рубеже военной науки, это трудно отрицать. Посмотрите его характеристики.
    Согласен, неизвестно как он покажет себя в бою, но исходя их этих же соображений называть его “бестолковым” рановато, вы не находите?
    Зачем такое строить? А зачем армия вообще? Зачем ведущие державы мира вбухивают в нее триллионы долларов? Это риторический вопрос.

  • 11. 24th November 2008, 17:35 // Александр Венедюхин ответил:

    Он бестолковый – потому что урезанный, не живучий, слабый и дорогой.

    А вот вместо ответа на вопрос о конкретном сомнительном истребителе, спрашивать – “А зачем армия вообще?” и тут же делать вывод: “это риторический вопрос” – это очень показательно.

  • 12. 24th November 2008, 17:54 // Читатель NERV написал:

    “Он бестолковый – потому что урезанный, не живучий, слабый и дорогой.”
    Давайте поговорим об этом после “боевого применения”, ведь это ваш аргумент.

    Зачем строить “сомнительный истребитель”? Строго говоря, это не совсем истребитель ну да ладно.
    Мне не известны тайные мотивы пентагоновских стратегов, но у меня ощущение что там тоже не дурачки сидят. Даже если это заведомо провальный проект (а я так не думаю), – я уверен, что так или иначе он послужит дальнейшему укреплению обороноспособности США. Да хотя бы они будут торговать им на весь мир и вооружать союзников. Американцы не бросают деньги на ветер и это не тот случай, Александр.

    В любом случае – это уникальный самолет, один из последних и самых совершенных в эпохе пилотируемых ЛА.

  • 13. 24th November 2008, 18:02 // Читатель зашел в гости написал:

    Александр,

    из всех недостатков F-35 перечисленных вами, могу согласиться только с дороговизной этой машины. Все остальные “слабые” стороны были либо заложены в проект изначально (“урезанность”, по сравнению с F-22 – вы ведь это имели ввиду?), либо их еще предстоит выявить (живучесть и “слабость”).

  • 14. 12th April 2009, 21:56 // Читатель Marius написал:

    ya soglasen s NERV na 100% samoliot ocen funktionalen