Продолжение про особенности “Википедии”

В развитие предыдущей заметки по теме “Википедии”: вообще-то главная проблема этой энциклопедии не решается возможностью быстро отменить чужую правку. Дело в том, что для написания действительно энциклопедической статьи по узкому вопросу нужно уверенно знать огромную область сопутствующих этому вопросу тем. Собственно, всякий “узкий вопрос” (ну, например, то же “крыло самолёта”) – он и возникает-то из очень широкой проблематики.

Википедические авторы (в подавляющем своём большинстве) проблематикой не владеют, поэтому не готовы чётко, кратко, точно и с максимальной полнотой изложить суть, а вместо этого просто либо бездумно транслируют устоявшиеся заблуждения, либо приходят и “всё опровергают” (“является заблуждением….”). Полезный выход тут отсутствует, так как у авторов нет понимания места описываемого явления (темы и т.д.) в большом массиве знаний.

Вообще, если почитать статьи, то выясняется, что ситуация совсем худая: авторы даже просто не могут дать сколь-нибудь качественного словарного определения тому понятию, о котором вознамерились написать энциклопедическую статью. Скажем, в статье “Управление вектором тяги” писалось вот так:

Управление вектором тяги (УВТ) двигателя – средство повышения управляемости маневренных ЛА.

Худшим определением, наверное, было бы только: “Управление вектором тяги двигателя – то, о чём написано в учебнике с синей обложкой, где-то в середине”.

Всё это, к сожалению, неустранимый недостаток “Википедии”, о котором нужно бы написать большими буквами наверху всех страниц. Однако вместо этого “Википедия” предпочитает большими буквами вверху страниц публиковать ссылки на программные заявления отца-создателя этого проекта или, в крайнем случае, просьбы о пожертвованиях.

()

Похожие записки:

  • No related posts found.


Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 6

  • 1. 5th January 2009, 16:50 // Читатель RE написал:

    Нутк вики задумывалась не как источник научных знаний, а как энциклопедический набор знаний о неэнциклопедических объектах, например знаменитой Баночки из-под майонеза, ну или разных сериалах компьютерных играх и многого того, чего в “порядочных” энциклопедиях никогда не будет.

  • 2. 5th January 2009, 17:03 // Александр Венедюхин ответил:

    Ну это да. В принципе, у “Википедии” есть же положительные стороны. Например, это хороший источник фотоиллюстраций. Проблема в том, что стало популярным ссылаться на “Википедию”, как на достоверный источник по различным “околонаучным” вопросам. Даже студенты ссылаются: “а вот в “Википедии” написано так и этак…”. Это плохо.

  • 3. 6th January 2009, 16:03 // Читатель Арсений Фёдоров написал:

    RE, кого волнует, как она задумывалась? Стала-то она рассадником ложных сведений. И что неприятно – рассадником авторитетным.

  • 4. 6th January 2009, 19:05 // Читатель dark-saber написал:

    Узкие вопросы – они разные бывают. Наиболее читабельны в Вики статьи об отдельных моделях гаубиц, трамваев etc. – они как раз обычно не требуют сведения воедино знаний из обширных близких областей. А вот эти “узкие вопросы из широкой проблематики” – для них как раз необходимо вычленить суть из огромного объема информации, это настоящий challenge для энциклопедиста. Естественно, справиться с ним способны очень немногие, поэтому абсолютное большинство статей в ру-Вики – тупые переводы с английского оригинала или полторы строчки ерунды – это несопоставимо проще.
    Многие предлагают использовать Вики как источник хороших ссылок для дальнейшего поиска информации по теме, но, по моему опыту, их релевантность ненамного выше, чем в поисковике – в лучшем случае 1-2 жемчужины, которые теряются в глубине выдачи Гугла, а остальное – пустая порода или сайты людей с альтернативным взглядом на все происходящее (да, и это в энциклопедии с нейтральной точкой зрения).

  • 5. 6th January 2009, 21:03 // Читатель ffedoroff Roman написал:

    Директор нашего Авиационного техникума сказал следующее:
    Маршрутизация – это передача данных откуда-то куда-то.

    Поэтому какие люди – такие и определения.
    Википедия просто отражает общий уровень знаний, а он у нас примерно такой и есть :)

  • 6. 9th January 2009, 13:20 // Читатель Путин Андрей написал:

    >>Проблема в том, что стало популярным ссылаться на ?Википедию?
    Это — не проблема. Это хорошо, что у людей есть возможность ссылаться на хоть какие-то данные, которые должны корректироваться в дискуссиях.

    Википедия делает поиск знаний для людей проще. И каждая статья, когда её прочтут знающие люди, будет корректироваться. Со временем.

    Что касается русскоязычной Википедии, то тут вы ссылаетесь на следствие пробелемы, а не причину. Причины: отсутствие электронных библиотек, плохое развитие различных справочников по решению каких-либо задач, плохая структура “бумажных” учебников.

    Возможно, имело бы смысл пользователям Википедии с электронными дипломами университетов предоставлять определенные преференции (привилегии в корректировках, и т.п.). И это — вопрос финансирования. Я плачу Википедии 100USD ежегодно. Вы, Александр, наверняка жертвовали Вики. А много ли еще таких? Это позор: огромному ресурсу собирать какие-то 6M USD за _год_.