Следим за “Википедией”

10. January 2009, 11:56 Разное

Вот ту самую статью про крыло в “Википедии” откатили обратно, в версию “с разбором заблуждений”. Кто возьмётся переспорить википедистов? Вопрос, впрочем, риторический.

Адрес записки: https://dxdt.ru/2009/01/10/1981/

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 13

  • 1. 10th January 2009, 12:02 // Читатель yparah написал:

    Так нужно написать о ламинарном течении, и чем там еще (я не спец)
    :)

    Я могу править, или поддержать, если напишите, что именно править.

  • 2. 10th January 2009, 13:24 // Читатель Peterlink написал:

    упёртый мужик там попался…

  • 3. 10th January 2009, 14:07 // Читатель Путин Андрей написал:

    Тот мужик, видимо, из Газпрома :)

  • 4. 10th January 2009, 14:11 // Читатель RE написал:

    да там половина таких. Откатил, разъяснил. Теперь разъясните, чего они собственно хотят, чтобы как крыло летало)

  • 5. 10th January 2009, 17:39 // Александр Венедюхин:

    Да оне, видимо, хотят акцентировать внимание на том, что описание про “изогнутость верхней и нижней поверхности” – это только модель, а на практике подъёмная сила образуется по другим причинам. Более того, самолёт же может летать “кверху ногами”, не падает при этом, то есть, на практике упомянутая модель не работает.

    По уму статью про крыло нужно писать заново. Ну, даже хотя бы написать как-то так:

    Крыло, при обтекании его (набегающим) потоком воздуха, создаёт в потоке возмущения, приводящие к возникновению подъёмной силы. На практике, обтекание крыла – сложный трёхмерный процесс. Тем не менее, для иллюстрации причин появления подъёмной силы в популярной литературе часто используют упрощённую “плоскую” модель профиля в случае ламинарного течения обдувающего профиль потока (поток идеальной жидкости). В этой модели подъёмная сила возникает вследствие разности давлений на верхней и нижней сторонах профиля – эффект Бернулли.

  • 6. 11th January 2009, 12:18 // Читатель licorn написал:

    К этой статье не стоит так придираться. Т.к. видно что это заглушка и пока никто не готов написать на эту тему нормальную статью. А раз нет заинтересованного человека (людей), поддерживающего статью, то в ней может быть все что угодно. Лично я такие статьи игнорирую. Ее даже как источник ссылок по теме использовать нельзя – там внизу только одна ссылка, да и то на какой-то подкаст.

  • 7. 12th January 2009, 14:20 // Читатель borodach написал:

    “6. 11th January 2009, 12:18 // Читатель licorn написал:
    К этой статье не стоит так придираться. Т.к. видно что это заглушка и пока никто не готов написать на эту тему нормальную статью.”

    Это же ужасно. Это вы разбираетесь, что это заглушка, и знаете как на самом деле устроено крыло. А вот мне лично на Википедии, как неспециалисту, но сочувствующему, ничего не объяснили, типа – есть так, как написано. Они же тоже могли жирно красным написать – “СТАТЬЯ В РАЗРАБОТКЕ”. Когда мне стоит игнорировать статьи на незнакомые темы на Википедии, а когда нет? Или в принципе нельзя ничему незнакомому доверять на данном ресурсе?

  • 8. 12th January 2009, 15:51 // Александр Венедюхин:

    Нельзя доверять “Википедии”, конечно. Она сама об этом пишет. Правда, мелким шрифтом и в подвале страниц.

  • 9. 12th January 2009, 17:06 // Читатель biglebowsky написал:

    Re: Они же тоже могли жирно красным написать – ?СТАТЬЯ В РАЗРАБОТКЕ?.

    :-))))))))))))))))))
    Я и написал – статья неправильная.

    А тот аноним, который мне в “обсуждении” пишет, он из вашей компании?

  • 10. 12th January 2009, 18:21 // Читатель RE написал:

    Тот аноним 83.167 это был я))) Я ж написал выше)
    Но в обсуждении написал только один пост. Вы ж смотрите на айпишники – явно разные. С другой стороны, наверно лучше пусть будет статья “как грубо говоря есть”, чем “как нет”?
    И за такую длинную подпись вам могут попинят еще)

    И еще я зарегистрировался) Теперь я RedElf)

  • 11. 13th January 2009, 05:45 // Читатель biglebowsky написал:

    Re: Тот аноним 83.167 это был я
    – OK

    Re: Я ж написал выше

    – Мне Вы ничего не писали.

    Так, а чей был комментарий о ламинарности? А то ведь нехорошо получается, я начинаю хозяина данного блога, Венедюхина, подозревать :-(

  • 12. 13th January 2009, 21:00 // Читатель Gektor написал:

    А как вам нравится та же статья на немецкой Википедии: http://de.wikipedia.org/wiki/Tragfl%C3%A4che ?

  • 13. 14th January 2009, 10:02 // Читатель mic написал:

    Совсем не нравится. Это другая крайность.