Обитаемые места в истребителе

30. January 2009, 21:56 Авиация, Военная авиация, Вооружения

raf37 А вот хороший истребитель нового (пятого?) поколения должен быть двухместным. Почему? Потому что кто-то интеллектуальный на борту должен управлять всем хитрым набором вооружений, сенсоров, радаров и, что главное, средствами РЭБ.

Развитие микроэлектроники позволяет напичкать самолёт богатым набором инструментов, а пилоту сложно управиться со всем этим разнообразием, потому что ещё нужно управлять полётом. Частично проблему решает развитие интерфейсов “человек-машина”. Это развитие, кстати, можно хорошо пронаблюдать, если сравнить фотографии пилотских кабин по истребителям разных десятилетий, а даже не поколений (это каждый может проделать самостоятельно): индикаторы, мониторы, новые кнопки и кнюппели.

Но, похоже, возможности бортового оборудования растут быстрее возможностей интерфейсов. Да и задачи, выполняемые истребителями, меняются. Поэтому второе место на борту для “оператора компьютерных систем” – отличное преимущество.

Впрочем, есть и другой подход. Его, например, связывают с F-35. Суть другого подхода: давайте лучше увеличим “телекоммуникационные” возможности истребителей группы, тогда пилоты смогут лучше помогать друг другу, а самолёты – делить задачи. Естественно, хорошая связь между истребителями – жизненно необходимый фактор. Вопрос лишь в том, что эффективнее: одноместные истребители с “летающей вычислительной сетью” или двухместные, с той же самой сетью?

Адрес записки: https://dxdt.ru/2009/01/30/2039/

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 26

  • 1. 30th January 2009, 22:57 // Читатель зашел в гости написал:

    “Но, похоже, возможности бортового оборудования растут быстрее возможностей интерфейсов.”

    Почему вы так считаете?
    Сенсорный монитор + продуманный графический интерфейс + толковое програмное обеспечение = неограниченные возможности “общения” пилота с машиной. Например (утрированно, конечно, но сама суть не меняется), на одном и том же мониторе можно графически отобразить все летательные аппараты, отслеживаемые радаром, их принадлежность (свой/чужой), расположение, скорость, степень угрозы, и т.д. Через этот же самый сенсорный монитор пилот может давать машине команды относительно этих целей, например, атаковать цель ракетой просто щелкнув по картинке на мониторе пальцем. Ранее это было просто невозможно. Разница примерно такая же, как между текстовым интерфейсом DOS и графическим – Windows.
    Это как раз возможности бортового оборудования ограничены. Интерфейс можно сделать каким угодно.

  • 2. 30th January 2009, 23:51 // Александр Венедюхин:

    А на монитор придётся глядеть, соображать, что это за набор разноцветных точек и т.п. Собственно, свой/чужой, азимуты и прочая информация отображаются и сейчас, на мониторах, на ИЛС. Более того, сделали ж нашлемные очки индикаторные, как вот для F-35 – там вообще сферический обзор, вид “сквозь пол” и тому подобные штуки. Это всё есть, в плане индикации.

    Но трудности, во-первых, с обратной связью от пилота: если прикинуть, сколько нужно решать задач, то кнопок и поворота головы очевидно недостаточно (а при этом нужно же управлять самолётом). Во-вторых, сложно пилоту уследить ещё и за тактической обстановкой в плане РЭБ, да не только уследить, но ещё и самому средствами РЭБ управлять.

    То есть, оказывается в оба направления (к пилоту от пилота) “ширина канала” недостаточная.

  • 3. 31st January 2009, 00:02 // Читатель Тош написал:

    А под разные задачи — разная организация управления (собственно, как сейчас и сделано)? Легкий ударный самолёт — одноместный (второго пилота сажать некуда %)), управление предельно автоматизировано, пилоту выдаётся только та информация, которая нужна в данный момент (пример — SAAB JAS.39 Gripen, который дооолго оптимизировали именно в части интерфейса). Тяжелый многофункциональный аппарат — двухместный, пилот + оператор (пример — тот же МиГ-31, который не только сам стреляет, но и выдаёт ЦУ другим самолётам)… Впрочем, это не значит, что в двухместном варианте не придётся оптимизировать интерфейсы :))

  • 4. 31st January 2009, 00:49 // Читатель зашел в гости написал:

    “…не только уследить, но ещё и самому средствами РЭБ управлять.”

    Аппаратура РЭБ может быть автоматизирована до предела: функции будут разделены на несколько совершенно четко определенных режимов (опознание-классификация источников излучения/постановка помех/и т.д.) Истребитель 5-го поколения все-таки остается именно истребителем, а не специализированным самолетом РЭБ. Т.е. пилот истребителя так или иначе не будет иметь достаточной квалификации для ведения радио-электронной борьбы с противником. Все что он сможет сделать, это использовать уже имеющиеся в наличие средства, т.е. “зарание подготовленные” помехи против заранее известных типов электронного оборудования противника. А эти средства можно логически разделить, упростить и отобразить на экране или нашлемном целеуказателе.

  • 5. 31st January 2009, 01:42 // Читатель sashket написал:

    > Сенсорный монитор + продуманный графический интерфейс + толковое програмное обеспечение…

    Это все, конечно, здорово. Но вот как пилот сможет поднять руку при перегрузке в 5-6 же, чтобы щелкнуть пальцем по иконке? ;-)

    > Легкий ударный самолёт ? одноместный (второго пилота сажать некуда…

    Для таких задач уж лучше вообще беспилотный, с дистанционным управлением, как Predator или Global Hawk.

  • 6. 31st January 2009, 02:27 // Читатель Тош написал:

    > Для таких задач уж лучше вообще беспилотный,
    > с дистанционным управлением, как Predator или
    > Global Hawk.

    ну, по самолётикам пострелять Predator с GlobalHawkом вряд ли смогут… а JAS.39 — вполне, вполне. у него даже пушка есть, на всякий случай))

  • 7. 31st January 2009, 03:11 // Читатель sashket написал:

    Тош, ударный самолет для стрельбы по самолетикам не сильно предназначен. Его задача – подавить противника на земле. А Predator с GlobalHawk’ом я привел в пример потому, что для дозвукового ударного самолета типа амерского А-10 или нашего Су-25/39 вариант телеуправления подойдет лучше, чем для сверхзвукового высокоманевренного истребителя.

  • 8. 31st January 2009, 06:05 // Читатель Oleg написал:

    Пилот не должен решать все задачи самостоятельно. На цель его выводит офицер наведения с наземного или воздушного КП, лётчику указывают курс, скорость, высоту полёта, сообщают когда он выходит на рубеж атаки. В идеале пилот только выполняет команды и в определённый момент применяет оружие.

  • 9. 31st January 2009, 11:37 // Александр Венедюхин:

    пилот истребителя так или иначе не будет иметь достаточной квалификации для ведения радио-электронной борьбы

    Это, кстати, второй важный фактор, из-за которого на борт хорошо бы брать специалиста, обученного РЭБ.

  • 10. 31st January 2009, 16:37 // Читатель MIl написал:

    а как же искусственный интеллект?
    6 м поколением называют боевые беспилотники

  • 11. 31st January 2009, 17:58 // Александр Венедюхин:

    Ну до шестого поколения ещё не так уж и близко.

  • 12. 1st February 2009, 03:51 // Читатель зашел в гости написал:

    “…на борт хорошо бы брать специалиста, обученного РЭБ.”

    И жнец, и швец, и на дуде игрец… Дороговато будет строить двухместные самолеты, а также тренировать экипажи к ним. Ведь есть специализированные самолеты РЭБ. Почему просто не использовать их вместе с “невидимками”?
    Я подозреваю (хотя уверенности нет), что при всех достоинствах радаров с АФАР, даже истребитель 5-го поколения будет уступать специализированным самолетам в плане РЭБ, например тем же “Growler”. Если это действительно так, то интефейс “упрощенной” системы РЭБ можно вполне подогнать под среднестатистического пилота.
    А насчет перегрузок в 5g – думаю, что если самолет попал в ситуацию, где нужно так жестоко маневрировать, то экипажу будет уже не до РЭБ, один там человек сидит, или два…

  • 13. 5th February 2009, 21:24 // Читатель Картограф написал:

    Прогресс тихо катится к беспилотным летательным аппаратам. Постепенно спор переходит в плоскость “один или пусто”. Двухместные истребители изживают себя. У У БЛА есть ряд неоспоримых преимуществ, но на нынешнем этапе они не могут заменить человека полностью. В вопросах выбора приоритета целей и задач, общей тактики конкретного боя- не хватает у бортовых систем интеллекта и, как ни парадоксально “креатива”, т.е. того, что не может быть прописано в ветвях алгоритмов. Основная задача пилота- принятие решений- остальное делает машина, реакции и быстродействие которой на порядки выше. Зачем второй пилот, при наличии оптимального интерфейса и делегировании части функций бортовым ЭВМ? Истребитель будущего, на мой взгляд, это абсолютно автономная и самодостаточная машина с человеком на борту ДЛЯ КОНТРОЛЯ. Преимущество такой концепции в том, что контроль осуществляется даже в случае сильного радиоэлектронного противодействия.

  • 14. 5th February 2009, 21:49 // Читатель Картограф написал:

    “Тош, ударный самолет для стрельбы по самолетикам не сильно предназначен. Его задача – подавить противника на земле…для дозвукового ударного самолета типа амерского А-10 или нашего Су-25/39 вариант телеуправления подойдет лучше, чем для сверхзвукового высокоманевренного истребителя.”

    Это неправда.
    1.С увеличением полезной нагрузки спектр выполняемых задач расширяется. Грань между классическим штурмовиком и истребителем уже сейчас весьма размыта. F-22, например, обладает широчайшей номенклатурой средств и возможностей для борьбы с наземными целями, тем не менее эта машина позиционируется как истребитель для завоевания господства в воздухе.
    2. Для телеуправления больше подойдет как раз истребитель, чем штурмовик и чем специализированней, тем проще. “Свой-чужой”, “да-нет”- ракета до вхождения в зону ПВО. Штурмовик- это многогранная, почти пехотная работа, выполнять которую в автономном режиме практически невозможно. Телеуправление- вещь достаточно ненадежная. Противник всегда будет пытаться его нарушить.

  • 15. 6th February 2009, 14:38 // Читатель sashket написал:

    > С увеличением полезной нагрузки спектр выполняемых задач расширяется.

    С увеличением полезной нагрузки увеличивается расход горючего, а соответственно дальность действия самолета.

    > …тем не менее эта машина позиционируется как истребитель для завоевания господства в воздухе.

    “Вот И именно”(с). Универсальность всегда хуже узкоспециализированных решений.

    > Штурмовик- это многогранная, почти пехотная работа, выполнять которую в автономном режиме практически невозможно.

    Отсюда следует, что ведение высокоманевренного воздушного боя на сверхзвуке в автономном режиме будет гораздо проще?

  • 16. 6th February 2009, 18:55 // Читатель зашел в гости написал:

    Sashket,

    Если увеличение полезной нагрузки создается засчет “выселения” пилота(и всего “железа”, которое ему необходимо дла выживания/контроля над машиной), то расход горючего останется тем же.

    Воздущный бой вести легче хотя бы потому, что отпадает нужда обрабатывать умопомрачительное количество информации. Поясняю: в воздухе находится небольшое количество ЛА, которые можно быстро идентифицировать и принять относительно них соответствующие решения. На земле же количество обьектов практически неограничено. Помимо солдат и техники противника есть гражданские лица, транспорт, стратегические обьекты, коммуникации, памятники архитектуры и т.д. – автономной системе просто не под силу вычислить, где во всей этой свалке находится противник. Именно это имел ввиду Картограф, говоря о работе пилота-штурмовика.

  • 17. 6th February 2009, 19:54 // Читатель sashket написал:

    Зашел в гости,

    с автономным полетом истребителя ясно. Но вот насчет увеличения нагрузки не согласен. Вес одной авиабомбы и вес “выселенного” пилота даже со всем оборудованием жизнеобеспечения, имхо, несоизмеримы.

  • 18. 6th February 2009, 20:31 // Читатель зашел в гости написал:

    Sashket,

    автономной системе также не нужны дисплеи, кнопки, рукоятки, место в кабине (а это 2-3 метра длины фюзеляжа), фонарь кабины для обзора/катапультирования и многое другое. В совокупности с весом пилота и системы его жизнеобеспечения это совсем не мало.
    Затем, избавившись от необходимости располагать кабину пилота в передней-верхней части истребителя (автономной системе там нужны будут лишь радар и несколько видеокамер/сенсоров), можно тот же самый самолет скомпоновать более оптимально, дополнительно экономя на весе, и еще и выигывая на аэродинамике.
    Я не специалист, поэтому не могу прикинуть даже примерно, насколько все эти нововведения облегчат летельный аппарат, но мне кажется, что речь идет о тонне как минимум. А тонна дополнительной полезной нагрузки – это совсем не мало.

  • 19. 6th February 2009, 21:03 // Александр Венедюхин:

    Мне вот подсказывают, что где-то полтонны – самый нижний предел по “обитаемому пространству”. Одно кресло – около сотни килограмм. А ещё остекление, кислород и т.д., и т.п.

  • 20. 6th February 2009, 22:25 // Читатель sashket написал:

    Ну и в итоге имеем одну лишнюю бомбу ФАБ-500. Негусто, как для многоцелевого самолета.

  • 21. 6th February 2009, 22:31 // Читатель зашел в гости написал:

    или 4 малокалиберные “умные” GBU-39, или 8 ракет JCM/Hellfire.
    Если речь идет о тонне дополнительной нагрузки, то это 8 GBU-39, а это атаки на 8 дополнительных целей за один вылет!

  • 22. 6th February 2009, 22:33 // Александр Венедюхин:

    Ну и в итоге имеем одну лишнюю бомбу ФАБ-500

    Это да. Но, в общем-то, Зашел в гости всё правильно написал. Действительно, пилот на борту это: 1) много лишнего веса; 2) серьёзные ограничения в компоновке; 3) проблема с верхним пределом по маневренности ЛА – пилот не выносит сколь-нибудь значительных для современной техники перегрузок.

    Но, с другой стороны, беспилотный истребитель – это, видимо, “шестое поколение”, то есть, его ещё нужно долго ждать. При этом два специалиста на борту “пятого поколения” могут эффективно обдурить напичканный компьютерами истребитель-беспилотник, пользуясь недостижимыми для последнего преимуществами человеческого интеллекта.

  • 23. 7th February 2009, 02:13 // Читатель sashket написал:

    Дык ведь я разве против беспилотников? Или против двух пилотов в кабине? Я все к тому, что концепция МНОГОЦЕЛЕВОГО БЕСПИЛОТНОГО самолета непродуктивна! Отдельно ударный беспилотник – пажалста! Беспилотный (или “двухпилотный”) высокоманевренный перехватчик – да хоть сто порций! Но все вместе – извиняйте…

  • 24. 7th February 2009, 11:51 // Александр Венедюхин:

    Ну это да, разумно. У роботов будет специализация.

  • 25. 7th February 2009, 21:44 // Читатель arcman написал:

    она всегда эта специализация была вроде, и не только у роботов =)

    ну и не забываем про то, что беспилотник может быть телеуправляемым, т.е. человек будет видеть картинку и принимать решения

  • 26. 8th February 2009, 16:01 // Читатель MIl написал:

    кстати вот боевые беспилотники уже даже китайцы демонстрируют