Тендеры и Бе-200

15. February 2009, 19:10 Авиация, Военная авиация, Новостное

Как обычно, РИА “Новости” выдаёт заголовки-перлы: “”Рособоронэкспорт” участвует в тендере на поставку Индии Бе-200″. Типа, такой вот тендер: кто же будет поставлять Бе-200? Насчёт того, какой именно самолёт поставлять, индусы уже, видимо, всё решили.

Вообще, интересно, что Бе-200 – это продолжение большого противолодочного самолёта, создававшегося в СССР три с лишним десятка лет назад: размещается на базах флота, возит, скажем, мощные торпеды, ещё есть место для хороших радаров и т.д.; но очень дорого и в полёте, и в базировании. Собственно поэтому Бе-200 никак и не может найти себе применение: это весьма специфический самолёт, оправданный лишь на военной службе у больших и достаточно богатых государств. Вопрос теперь в уровне богатства Индии.

Адрес записки: https://dxdt.ru/2009/02/15/2107/

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 13

  • 1 <t> // 15th February 2009, 19:18 // Читатель Тош написал:

    с А-40 не путаем?
    http://www.airwar.ru/enc/sea/be200.html
    http://www.airwar.ru/enc/sea/a40.html
    Бе-200 — многоцелевой (транспортный, пассажирский, поисково-спасательный, противопожарный) самолёт, взлётный вес 37 тонн, грузоподъёмность 8.
    противолодочный — А-40. и торпеды таскает, и ПКР… взлётный вес 90 тонн.
    хотя, оба — машины весьма специфические.
    а про тендер — да, смешно))

  • 2 <t> // 15th February 2009, 21:23 // Александр Венедюхин:

    с А-40 не путаем?

    Да не, как раз “Альбатрос” я и имел в виду в качестве “прародителя”. Собственно, там ведь по ссылкам об этом же написано.

  • 3 <t> // 15th February 2009, 21:32 // Читатель arcman написал:

    > но очень дорого и в полёте, и в базировании
    откуда данные?

  • 4 <t> // 15th February 2009, 22:34 // Читатель Refucktor написал:

    А почему Бе-200-это дорого в полёте и обслуживании? Базироваться может у пирса какого-нибудь, ВПП не надо, в навигации, судя по всему, самодостаточен…

  • 5 <t> // 15th February 2009, 22:42 // Александр Венедюхин:

    Не, ну сами подумайте, как это “у пирса какого-нибудь”? Это ж самолёт, не рыболовецкая шаланда – нужно заправлять, ремонтировать, осматривать, проверять и т.д., и т.п. Просто “у пирса” базировать не получится, нужна инфраструктура. А затраты складываются из топлива (а это реактивный самолёт), создания инфраструктуры, логистики, персонала. Самолёт при этом работает в море, а это просоленная вода и все связанные с ней проблемы. Ну и нужно учитывать, какая при этом выгода, чего там полезного можно сделать при помощи данного самолёта.

  • 6 <t> // 15th February 2009, 22:53 // Читатель Refucktor написал:

    Понятно. Ну, то есть это примерно настолько же дорого, насколько и любой другой “наземный” самолёт подобных размеров, мощности и предназначения?
    Само собой, не любое государство может себе вообще позволить использовать реактивные самолёты для тушения лесных пожаров.

  • 7 <t> // 15th February 2009, 23:09 // Читатель зашел в гости написал:

    Самолеты-амфибии базируются НА ЗЕМЛЕ, а не “у пирса какого-нибудь”. Они могут садиться и взлетать с воды, но “гнездо” у них на суше. Слишком много нежных и точных приборов и механизмов, которые просто не смогут месяцами функционировать в аггрессивной соленой среде. Потом, требования к инспекции и ремонту у таких самолетов значительно строже. У пирса не получится.

  • 8 <t> // 15th February 2009, 23:21 // Читатель Тош написал:

    в тушении лесных пожаров Бе-200 имеет преимущество только в одном случае. когда в радиусе действия самолёта есть водоём, пригодный для забора воды на глиссировании. сам забор воды, конечно, всего 15-20 секунд (километр-полтора на взлётной скорости)… но к водоёму ещё надо подойти, зайти на посадку (!), и потом взлететь…
    а если подходящего водоёма поблизости от очага пожара нет — то заправляться этой “амфибии” на обычном аэродроме, и от обычной “бочки”. в таких условиях у “сухопутного” самолёта (какого-нибудь Ан-32П, например) будут преимущества.

  • 9 <t> // 15th February 2009, 23:45 // Александр Венедюхин:

    Вообще, “противопожарный” Бе-200 – это от безысходности придумали, столкнувшись с тем, что в самолёте нет потребности.

  • 10 <t> // 16th February 2009, 00:08 // Читатель Тош написал:

    насколько я понял из статьи на airwar, именно с противопожарной версии разработку и начинали. да и Бе-12-200 построили в 92м как “летающую лабораторию” для отработки _противопожарного_ оборудования для Бе-200.
    а сейчас — да, остальные версии вообще никуда не впихнуть — ни транспортную, ни поисково-спасательную. только “пожарника” по всем выставкам таскают. ради “коронного номера — сброса воды окрашенной в цвета флага России” (с)

  • 11 <t> // 16th February 2009, 13:09 // Читатель arcman написал:

    поисковый-спасатель чем вам не угодил?
    дальность большая, может на воду сесть и потерпевших подобрать.

    пожарник опять таки – нужно конкретные примеры смотреть
    вот к примеру австралия:
    http://news.ru.msn.com/accident/article.aspx?cp-documentid=13879888

    есть и повышенная пожароопасность и источники воды в радиусе 100км
    http://wikimapia.org/#lat=-37.6316348&lon=144.9673462&z=9&l=1&m=a&v=2

  • 12 <t> // 17th February 2009, 00:06 // Читатель sashket написал:

    Что интересно, А-40 задумывался как замена сразу двум самолетам: Бе-12 и Ил-38. Опять же, хотели совместить “коня и трепетную лань”.

  • 13 <t> // 14th January 2010, 10:13 // Читатель Pagr написал:

    Спустя год – чем закончился тендер?
    У меня тоже, кстати непонятка – почему Бе200
    не востребован?
    Это случаем, не Бартиниевское мистическое?
    (Может всё, но ничего реально не летало?)