Ссылки на “Википедию”

Credit: austinevanВсё чаще в разных работах и статьях, претендующих даже на научность, встречаются ссылки на “Википедию” в списках источников, в списках литературы. Это очень нехорошо.

Почему?

Есть серьёзные причины, делающие ссылки на “Википедию” (в роли источника, понятно) очень плохим признаком, отрицательно характеризующим качество работы. Во-первых, информация по ссылке, в общем, непредсказуема: страница может быть изменена в любой момент (премодерацию, насколько я помню, пока что википедисты не ввели).

Ну да, в “Википедии” существует целый обряд “отката правок”, есть “история изменений” и всё такое. Вопрос в том, что читатель “научной” статьи должен бы иметь возможность установить, что же конкретно имел в виду автор, когда ссылался на “Википедию”. Ведь указал автор ссылку именно в списке источников своих сведений, а информация по ссылке – непредсказуема, потому что ведёт на статью, которую только что мог отредактировать или полностью заменить какой-нибудь из всезнающих “пионеров-экспертов-по-всем-вопросам”.

Читатель статьи, претендующей на научность, не должен знать об особенностях “Википедии” и уметь использовать весь инструментарий её движка для проведения собственного исследования “истории превращений” википедического текста.

Во-вторых, не ясно, кто тот автор, который разместил в “Википедии” данную конкретную информацию. Википедисты в большинстве своём скрыты под какими-то никами, то есть анонимны. Ситуация усугубляется тем, что конкретные изменения, актуальные на момент посещения страницы “Википедии” читателем, пожелавшим ознакомиться с материалами “по ссылке”, могут быть сделаны кем угодно.

Итак, получается, что ссылка на “Википедию” в списке источников, в общем-то, обозначает неопределённый текст, написанный непонятно каким анонимом. Указание подобных ссылок в качестве источников – это очевидное неуважение к читателю и демонстрация автором статьи собственного непонимания принципов функционирования “Википедии” и, что хуже, принципов получения и накопления научного знания.

Поэтому к статьям, указывающим в качестве источника “Википедию”, нужно относиться с осторожностью. Особенно, если статья “аналитическая”, потому что в таком случае выходит, что автор даже “Википедию” не смог “проанализировать”, не разбирается в оценках источников.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 21

  • 1. 10th April 2009, 20:31 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Более того, я думаю, что часть информации в Википедии намеренно искажена.

    На месте спецслужб я бы точно внёс несколько небольших правок в некоторые статьи. Например, про отравляющие и взрывчатые вещества, используемые террористами, и их синтез из подручных материалов. Чтобы при попытке повторить возникали неожиданные результаты. И отслеживал бы по транзакциям кредитных карточек, кто покупает именно такие необычные комбинации ингредиентов.

  • 2. 10th April 2009, 21:28 // Читатель A.I. написал:

    Я понимаю, что у Вас был конфликт с в одной из статей Википедии, но зачем чернить её с Вашего интересного дневника? Слева любой статьи есть ссылка ?Цитировать страницу?, где выдаётся ссылка именно на текущую версию статьи. Может Вам не стоит писать о вещах, к которым у Вас сложные чувства? Вы точно так же ошиблись, когда говорили о якобы ?премодерации? Википедии, не разобравшись полностью в вопросе.

  • 3. 10th April 2009, 21:52 // Александр Венедюхин ответил:

    У меня не было конфликта “в одной из статей Википедии”.

    А ссылки, о которых идёт речь, всегда ставят на “титульную версию”, не на “историю”. Да и ссылка на конкретную версию статьи тоже не спасает положения: может, сам ссылающийся под псевдонимом написал эту версию. И какой вообще смысл давать ссылку на конкретную версию википедической статьи?

    Про премодерацию – я не понял, где там я ошибся.

  • 4. 10th April 2009, 23:14 // Читатель A.I. написал:

    Конфликт: https://dxdt.ru/2009/01/04/1947/ и ещё несколько статей
    Премодерация: https://dxdt.ru/2009/01/04/1947/ (я в комментариях разъяснил как работает механизм “патрулирования” и почему Ваша оценка его неверна)

  • 5. 10th April 2009, 23:26 // Александр Венедюхин ответил:

    Конфликт: https://dxdt.ru/2009/01/04/1947/ и ещё несколько статей

    Да ну какой это конфликт. Ну я в порядке примера привёл статью про крыло, и то, как её правят – ну и что, конфликта тут нет, меня статья не беспокоит.

    Про патрулирование – там ссылка одинаковая. Но, видимо, это что-то про высказывание главного википедиста? Он там не премодерацию что ли имел в виду? То есть, останется как есть? Тогда это только ещё раз подтверждает, что ссылки на “Википедию” в качестве источника сведений для статьи – это сомнительно.

  • 6. 10th April 2009, 23:28 // Читатель RE написал:

    Вообще ссылки как таковые гораздо лучше, чем их отсутствие. Тут надо разделять области статей. По теме фундаментальных исследований, физики, химии, биологии википедии вполне можно доверять – мне тяжело представить ЦРУшника исправляющего количество вакуолей у простейшего.
    А вот в вопросах истории и политики конечно темный лес. Там вики правят все кому не лень и в первую очередь спецслужбы (а потом хм, враги Мицгола и пи…эм геи).
    В любом случае, источник может рассматриваться, как продолжение статьи. Лучше его привести, чем нет. Статья вообще без источников вызовет у меня меньше доверия, чем статья, автор которой не полегнился исправить вики в свою пользу)

  • 7. 10th April 2009, 23:34 // Читатель A.I. написал:

    Главный Википедист говорил про другое, про патрилирование. Технически всё остаётся так же ? каждый правит когда хочет. Просто теперь есть возможность пометить текущую версию как уже проверенную (сделать это может практически любой адекватный участник ? порог вхождения очень низкий).
    По Вашим статьям всё же видна жуткая нелюбовь к Википедии.Ну зачем такая однозначно негативная позиция ? “кто ссылается на Википедию ? тот идиот” :). Ссылка на Википедию, например, полезна для общего обзора, для подтверждения какого-то общественного мнения.
    Википедия не пытается быть “классической энциклопедией”. Например, в Википдии прямо сказано, что она не является авторитетным источником и лишь пересказывает другие авторитетные источники. В рамках обзорных статей у Википедии нет равных ? в других местах вы не сможете получить так быстро начальные данные для дальнейших поисков по такому широкому спектру вопросов.

  • 8. 10th April 2009, 23:35 // Читатель A.I. написал:

    Кстати, Ваш блог съедает типографику :)

  • 9. 11th April 2009, 00:09 // Читатель ingolmo написал:

    Никогда не видел, чтобы в научных статьях использовалась википедия. Это совершенно недопустимо, конечно.

  • 10. 11th April 2009, 01:48 // Читатель Vladimir написал:

    Есть одно “НО”! Статьи в википедии, как правило, требуют указания источника приведенных фактов, а, следовательно, не имеет значения “кто тот автор, который разместил в ?Википедии? данную конкретную информацию”. По поводу того что, ссылка на википедию не стабильна и текст по ссылке может быть изменен, то это касается любой ссылки в интернете.

  • 11. 11th April 2009, 03:15 // Читатель A.I. написал:

    > А ссылки, о которых идёт речь, всегда ставят на ?титульную версию?, не на ?историю?.

    Кстати, постоянная ссылка (из раздела Цитировать страницу), которая ведёт на конкретную версию страницы, несмотря на свой адрес (например, http://ru.wikipedia.org/?oldid=14978533 ) ведёт не на главную, а на эту конкретную страницу.

    Товарищ, Александр, при всём моём уважении к Вашим статьям, слова про Википедию у Вас традиционно не получаются ;)

  • 12. 11th April 2009, 09:25 // Александр Венедюхин ответил:

    ведёт не на главную, а на эту конкретную страницу.

    Да я знаю, я хорошо знаком с устройством движка “Википедии”.

    слова про Википедию у Вас традиционно не получаются

    Ох, я же повторяю: никто не использует ссылок на историю страницы. В тех ссылках, которые упоминаются в заметке, используется “титульный вход”. Например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Крыло По-моему, это понятно.

  • 13. 11th April 2009, 09:30 // Александр Венедюхин ответил:

    ссылка на википедию не стабильна и текст по ссылке может быть изменен, то это касается любой ссылки в интернете.

    Ага, и улицу могут переименовать. Но только в “Википедии” непредсказуемое изменение текста является одной из ключевых особенностей “энциклопедии”.

  • 14. 11th April 2009, 09:32 // Александр Венедюхин ответил:

    Никогда не видел, чтобы в научных статьях использовалась википедия.

    Ну я такие статьи тоже не стал бы относить к строго научным, только если в кавычках. И тем не менее – мода такая есть.

  • 15. 13th April 2009, 10:34 // Читатель sarin написал:

    Если человек не умеет пользоваться википедией когда ставит ссылку на неё то это проблемы автора ссылок, а не википедии.

    Википедия важный и полезный ресурс богатый ценной информацией. Безусловно шлака там хватает, но надо же уметь фильтровать.

    Ещё я считаю, что пренебрежительное отношение к статьям на основании ссылок на википедию является ханжеством. В первую очередь стоит наверное смотреть не на ссылки, а на то, что в статье изложено.

  • 16. 13th April 2009, 12:45 // Читатель sashket написал:

    > Безусловно шлака там хватает, но надо же уметь фильтровать.

    Угу, то же самое можно сказать и об Интернете в целом. Но в отличие от него Википедия является ресурсом, у которого есть свой хозяин, и его задачей, как мне кажется, и является отсев “шлака”, а не возложение сей почетной обязанности на плечи простых пользователей.

  • 17. 13th April 2009, 12:46 // Читатель Free Researcher написал:

    В популярной статье Wikipedia – вполне сойдет. В научной – нет, но научные статьи вообще достаточно специфичны.

    Кстати, найти вне Wikipedia некоторые материалы достаточно нетривиально: если нужна не перепечатка из БСЭ 1970-х годов, не методичка и не измышления Васи Пупкина.

  • 18. 13th April 2009, 17:17 // Читатель зашел в гости написал:

    Поддерживаю мнение читалетей, считающих “Википедию” полезнейшим информационным ресурсом. Уже давно доказано, что его точность не уступает “Британской Энциклопедии”:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm

    Если кому-то и этого мало…
    Возможно, отдельные статьи оставляют желать лучшего, но в общем, как популярный БЕСПЛАТНТЫЙ информационный источник, “Википедия” работает на 5+

  • 19. 13th April 2009, 18:00 // Читатель Эх вы! написал:

    Прежде чем обвинять когото в некомпетентности следует разобраться самому:

    На странице истории есть ссылки (залинкованые даты), позволяющие привязываться к конкретной правке.

  • 20. 13th April 2009, 22:06 // Читатель Brakhma написал:

    Ну мне всегда казалось, что энциклопедия – это такой справочник обо всём, где та или иная тема изложена вкратце, чтобы её мог понять совершенно незнакомый с ней человек. Википедия, на мой взгляд, критериям энциклопедии вполне соответствует.

    Из этого следует, что автору уместно давать ссылку на википедию, как и на любую другую энциклопедию в том случае, если он предполагает, что читатель совершенно незнаком с описываемой автором темой, или каким-то её аспектом.

    Научные же труды пишутся для тех людей, которые с темой знакомы достаточно глубоко, поэтому отсылка к энциклопедическим материалам в области, в которой написана работа может быть воспринята как издёвка или даже как оскорбление читателя.

    Совсем другое дело научно-популярные труды и публицистика.

  • 21. 14th April 2009, 09:18 // Читатель Коля написал:

    Абсолютно согласен с Brakhma, все зависит степень научности трудов. Однако многие статьи в википедии рассмотрены достаточно глубоко и вполне подходят для использования в обучении. Это как любой другой автор: нельзя сказать, что он прав, но можно на него сослаться, что вот – есть такое мнение.