Боинговский летающий лазер – продвижение

ablfront Проект “Боинга” с мощной лазерной пушкой, летающей на борту Boeing 747-400 и сбивающей баллистические ракеты на начальной стадии их полёта, опять задвигался. Теперь “Боинг” пишет, что самолёт-носитель вместе со всем оборудованием на борту успешно прошёл испытания на “лётную годность” и вот, собственно, приступили к полётам.

Следующий этап – демонстрация обстрела мишени с борта самолёта, находящегося в воздухе (на земле уже контрольные стрельбы проводили). Обещают воздушную демонстрацию уже в этом году.

Надо, кстати, заметить, что этот проект ABL (Airborne Laser) – он вообще очень старый (собственно, более двух десятков лет ему, как проекту), дорогой и при этом по некоторым показателям больше похож на фантастику. Кстати, достаточно мощный лазер никак не влезет на борт небольшого самолёта, потому что там не только оптика и генерирующее оборудование весят очень много, но ещё и нужно обеспечивать всё хозяйство электроэнергией и возить на борту “командный пункт” и дополнительные системы наведения. Так что шутка про то, что 747-й “Боинг” специально для подобной задачи и сконструировали, она хоть и только шутка, но другого кандидата на самолёт-носитель практической лазерной системы у “Боинга” в принципе нет.

Что полезного может делать подобная “артиллерийская” система, подобный летающий лазер, патрулирующий воздушное пространство в районе потенциального конфликта? Оказывается, в теории, лазер может очень эффективно сбивать разнообразные небольшие и быстролетящие цели. К таким относятся зенитные ракеты и ракеты “воздух-воздух”. Конечно, играют роль атмосферные условия, но “грозовые тучи” ведь редко занимают все актуальные высоты.

Да, ещё есть очевидные трудности с наведением. Но мощный лазер может сам работать и в качестве инструмента определения точных координат цели (собственно, лазеры уже давно активно используются в таком качестве). Так что, сперва померили “расстояние и углы” цели, тут же перефокусировали луч – ракета уничтожена. Ну, в теории.

Главное преимущество, что “лазерный удар” невозможно упредить, потому что он доставляется на физически максимально возможной скорости. В этом отличие от “кинетических перехватчиков”, против которых можно маневрировать. Понятно, что если собственно атаке предшествует этап облучения цели, для определения её положения, то эта цель может заметить готовящийся удар заранее. Но что толку? Уклониться от удара всё равно очень и очень сложно, даже если учитывать, что для уничтожения ракеты лазер должен удерживать её “в луче” некоторое время (возможно, несколько секунд, даже больше).

Я как-то писал про некоторые возможные способы защиты от лазерного оружия. Проблема в том, что защиту нужно будет реализовывать на практике, дабы парировать очередное “абсолютное оружие”, взлетевшее в воздух, а это дополнительные сложности и затраты.

Впрочем, лазер ещё должен действительно полететь и что-то сбить, хотя бы мишень.

Addon (20/05/09): Развитие темы “быстродействия” лазеров.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 30

  • 1. 24th April 2009, 23:11 // Читатель зашел в гости написал:

    Очень интересно какие будут результаты.
    Скептикам хотел бы напомнить, что не так давно и управляемые ракеты, и GPS тоже были фантастикой. Чтобы чего-то добиться, одной теории мало – надо строить и проверять в деле. Даже если этот лазер окажется неэффективным, его создатели получат бесценный практический опыт, а если “сырую” на данный момент технологию когда-либо доведут до ума, то оружие получится совсем нехилое…
    Кстати, может кто знает, Боинговская прогамма имеет хоть что-то общего с Raytheon-овской “Laser Centurion”?

  • 2. 25th April 2009, 07:30 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    А как лазер может сам работать в качестве инструмента определения точных координат цели? Про дальность понятно, а направление как узнать?

  • 3. 25th April 2009, 10:33 // Читатель Nikopol написал:

    Кстати говоря, лазер на этом агрегате стоит химический.
    Фтор + Дейтерий.
    Выхлоп у него – плавиковая кислота :)

  • 4. 25th April 2009, 10:52 // Читатель RE написал:

    А почему бы не сбить сначала сам боинг? Он же будет хорошо виден и в зоне досигаемости.

  • 5. 25th April 2009, 12:40 // Александр Венедюхин ответил:

    Про дальность понятно, а направление как узнать?

    Подвигать луч; использовать параллакс и т.п.

  • 6. 25th April 2009, 13:54 // Читатель gene4000 написал:

    Очень важно какая эффективная дальность у лазера и насколько широкий угол он охватывает. Иначе может получится, что какой-нибудь крупнокалиберный пулемет с земли или с хвоста повредит боинг, в который попасть несложно.

  • 7. 25th April 2009, 16:53 // Читатель arcman написал:

    Что нельзя сбить одной ракетой, можно сбить двумя =)

  • 8. 25th April 2009, 17:52 // Александр Венедюхин ответил:

    А там хитрость в том, что лазерный самолёт патрулирует район и сбивает с большой дальности ракеты, направленные по другим самолётам. Например, прикрывает таким образом штурмовики и бомбардировщики (беспилотные, понятно).

  • 9. 25th April 2009, 19:34 // Читатель arcman написал:

    На ракету ещё навестись надо :)

    Одно дело стартующие баллистические ракеты сбивать (и то засекая их по факелу, а не радаром) и совсем другое папасть в ракету В-В, которая слегка поменьше и побыстрее :)

    Тот же самолёт ДРЛО у них умеет ракеты отслеживать?
    Ну или хвалёный радар Ф-22?

  • 10. 26th April 2009, 11:52 // Читатель Nikopol написал:

    > А там хитрость в том, что лазерный самолёт патрулирует район
    > и сбивает с большой дальности ракеты, направленные по другим самолётам.

    До этого ещё далеко.
    Агрегат на картинке имеет проектный ресурс – 20 выстрелов на полёт.
    После этого надо сесть и заправиться.

  • 11. 26th April 2009, 12:34 // Александр Венедюхин ответил:

    Это да. Оно ещё вдобавок и не полетело пока толком. Так что всё в перспективе.

  • 12. 27th April 2009, 09:15 // Читатель sarin написал:

    полагаю с уклонением от лазера игра будет строиться на разных температурах атмосферных слоёв. ну и вообще ведь обычно считается что если цель опознана, то она уничтожена. лазер лишь новое средство уничтожения, а битву выигрывают средства обнаружения.

  • 13. 27th April 2009, 16:36 // Читатель зашел в гости написал:

    “обычно считается что если цель опознана, то она уничтожена”

    Очень интересно. Очевидно, во время Цусимского сражения адмирал Рождественский постоянно путал названия японских броненосцев, а американские пилоты во Вьетнаме никак не могли отличить МиГ-15 от МиГ-21…

  • 14. 27th April 2009, 20:50 // Читатель arcman написал:

    Тут утрировать особо не стоит.
    Понятно, что цель ещё и поразить надо чем то, но не имея данных о положении цели средства поражения становятся не особо нужны :)
    Толку было от югославских или иракских ЗРК, в условиях когда радары активно подавлялись?
    увидел->поразил, без первого нет второго.

  • 15. 27th April 2009, 21:15 // Читатель зашел в гости написал:

    arcman

    Я бы сказал, что лазер – не просто новое средство уничтожения, а *радикально* новое. Не именно этот боинговский лазер, разумеется (еще не летавший, не стрелявший, с теоретически максимальным “боезапасом” на 20 выстрелов), а лазер в общем.
    История показывает, что противостояние “революционным” видам вооружений (и я не имею ввиду булыжник) требуют огромных затрат. Нужно либо разрабатывать такое же оружие, либо тратить огромные усилия на “ассиметричный” ответ. Например, эффективно противостоять авиации и ядерным МБР можно только авиацией и другими ядерными МБР. Для борьбы с подводными лодками нужна авиация и противолодочные корабли в огромных количествах. Широкое использование ЗУР (и “умного” оружия в общем) повлекло радикальные изменения в тактике использования самолетов, бронетехники и кораблей. Внедрение лазерного оружия тоже потребует либо чего-то совершенно нового, либо серьезных изменений в тактике. Простым увеличением радиуса действия ЗРК не обойтись…

  • 16. 28th April 2009, 08:03 // Читатель arcman написал:

    Небольшой бардак присутсвует

    > Например, эффективно противостоять авиации можно только авиацией

    ЗРК вполне успешно противостоят

    > либо разрабатывать такое же оружие, либо тратить огромные усилия на ?ассиметричный? ответ.
    > Для борьбы с подводными лодками

    Ну есть у всех подводные лодки, и что?
    Они гораздо эффективнее при борьбе с себе подобными чем авиация?

    > Внедрение лазерного оружия тоже потребует либо чего-то совершенно нового, либо серьезных изменений в тактике.

    Боевой лазер – это в первую очередь передвижной источник больших энергий и пока таковой не обозначится на горизонте мы будем иметь установки размером с боинг и боезапасом ограниченным десятками выстрелов.

    Кроме того – система поражения не эффективна без системы обнаружения.
    И уж если огромный самолёт можно сделать с малой ЭРП, то что уж тогда говорить о ракете.

    Пока лазер может поражать лишь достаточно хрупкие (медленные и огромные) ракеты.
    Сможет ли он засеч, навестись, уничтожить ракету ЗРК сконструированную специально против него – вот тут бАААльшой вопрос :)

  • 17. 28th April 2009, 10:55 // Читатель Bogdan написал:

    Недавно, кстати были испытания нового твердотельного лазера мощностью 105,5кВт, почитать можно здесь: http://www.membrana.ru/lenta/?9166

  • 18. 28th April 2009, 10:58 // Читатель Bogdan написал:

    А здесь китайское “народное оружие”: http://www.membrana.ru/articles/tf/2006/02/15/214800.html

  • 19. 28th April 2009, 18:09 // Читатель зашел в гости написал:

    Никакого бардака!

    ЗРК успешно противостоят? Ничего подобного! Покрыть всю страну “зонтиком” ЗРК – физически невозможно. А авиацией – вполне реально. Зачем нужны истребители-перехватчики? Авиация – это пример нового оружия, для противодействия которому необходимо было обзавестись точно таким же.

    А вот ПЛ – это то самое “революционное” оружие, которое требуют невероятно затратного *ассимметричного* ответа. Во время 2-й Мировой Войны, адмирал Дениц с какой-то сотней примитивных субмарин (реально – ныряющих торпедных катеров) чуть не поставил на колени Британскую Империю. Для борьбы с немецкими ПЛ потребовалось огромное количество самолетов, миноносцев, эскортных авианосцев, хорошая доза ВЕЗЕНИЯ, напряженная работа огромного количества различных служб, плюс – помощь США.

    Лазер – это принципиально новый вид оружия, такой же, какими в свое время были ПЛ и самолеты. Сейчас мы имеем один Боинг сомнительной боеготовности. А через 5-10 лет? Когда американцы дадут четкий ответ на “бАААльшой вопрос”? Один из способов применения – лазерная установка на атомном авианосце, которая может расправиться со сверхзвуковой ПКР. Тогда неуязвимые на сегодняшний день ракеты “Гранит”, их носители, спутниковая система наведения и еще много чего в одночасье просто устареют…

  • 20. 28th April 2009, 20:47 // Читатель RE написал:

    зашел в гости

    На сколько я понимаю, револючионные виды вооружения требуют большОго, но не бОльшего вложения средств. А временами и намного меньшего – ассиметричный ответ на сверхдорогие неввыпущенные спутниковые системы сша был дан чутьли не безоткатной пушкой на спутнике стоявшей на порядки дешевле.

    Сверхдорогие хамви создавались чтобы бороться с простейшими фугасами.
    На сверхдорогие крейсера времен второй мировой находились относительно недорогие мины.

    Конечно, бывают огромные качественные прорывы, как переход к унитарному патрону, но чем дальше, тем меньше разрыв. Вот после второй мировой, ядерным бомбардировщикам сша проитвостояли не столько комплексы пво и авиация, сколько те тысячи танков, которые не могли быть уничтожены и поперли бы на европу.
    Технологический прорыв не означает превосходство. А тут до прорыва еще далеко пока.

  • 21. 28th April 2009, 21:00 // Читатель arcman написал:

    > Покрыть всю страну “зонтиком” ЗРК – физически невозможно.

    Что бы авиацию эффективно наводить на цель, всю страну нужно покрыть “зонтиком” радаров.
    А если нет единого радарного поля, то толку от ВВС не больше чем от рассредоточенных ЗРК.

    > А вот ПЛ – это то самое оружие, которое требуют невероятно затратного *ассимметричного* ответа.

    А симметричного ответа оно, какого, требует?
    Или мы так и будем мягко уходить от неудобных вопросов? :)
    Насколько ПЛ эффективны в борьбе с ПЛ?

    > Один из способов применения – лазерная установка на атомном авианосце, которая может расправиться со сверхзвуковой ПКР.

    А с вольфрамовым ломом он тоже расправится? =)

  • 22. 28th April 2009, 21:43 // Читатель зашел в гости написал:

    Примеры с авиацией и ПЛ я привел для того, чтобы проиллюстрировать эффект принципиально нового типа оружия на военную теорию и технику. Попробую перефразировать, может лучше получится:
    Появление каждого принципиально нового типа оружия на поле боя требовало от противника ПОЛНОГО пересмотра своей стратегии и набора вооружений. “Ответ” может быть симметричным или нет – это не важно. Важно то, что каждый новый тип оружия вызывал РАДИКАЛЬНЫЕ перемены.
    Аэроплан добавил еще одно измерение – появилась ПВО, истребительная и стратегическая авиация, авиаразведка, маскировка, и т.д. Расположение обьекта в тылу перестало гарантировать его безопасность.
    ПЛ свела на нет преимущество в количестве кораблей, бронировании, скорости и калибре пушек. (“Симметричный” ответ, кстати – установка ответной морской блокады с помощью ПЛ. С Германией такой фокус не прошел, т.к. Германия – не остров, и от морской торговли зависела мало)
    С лазером та же ситуация. Это *принципиально новый* тип оружия. Когда “лазерный Боинг” (или Laser Centurion) доведут до ума, всем “потенциальным противникам” США прийдется срочно начать чесаться. Свет распространяется мгновенно, т.о. ни скорость, ни маневренность не являются против него защитой. Что толку от системы обнаружения, если лазер сожжет ракету на подлете? Через 5-10 лет это уже станет реальностью. Нужно уже сейчас думать о непрожигаемых/отражающих материалах, либо придумывать что-то еще. Сами понимаете, что самолет/ракету броней просто так не обвешаешь. С появлением лазера изменится очень и очень многое. Ракет и радаров будет маловато.

    И, наконец, о вольфрамовом ломе: он прошьет корабль насквозь, не причинив ему особого вреда. Аргентинцы убедились в этом во время Фолклендской войны: их бомбы частенько пробивали оба борта английских кораблей, и падали в воду, не взорвавшись. :)

  • 23. 28th April 2009, 21:51 // Читатель зашел в гости написал:

    RE,

    Вы правильно поняли мою мысль, и вы совершенно правы: ответ на принципиально новый тип оружия не обязательно должен быть дорогим или высокотехнологичным. Он должен лишь принципиально отличаться от того, что используется на данный момент. Иначе врага прийдется закидывать шапками.

  • 24. 29th April 2009, 02:16 // Читатель sashket написал:

    По поводу “асимметричных ответов”. Во время шумихи вокруг СОИ наши спецы придумали оригинальный и простой способ защиты баллистических ракет от перспективных орбитальных лазеров путем придания боеголовке осевого вращения. Для уничтожения цели лазером, как уже было сказано, необходимо удерживать луч на одном участке по крайней мере несколько секунд. А если боеголовка будет делать хотя бы несколько оборотов в секунду – лазер идет лесом.

  • 25. 29th April 2009, 08:29 // Читатель arcman написал:

    зашел в гости

    вот теперь есть ясность :)

    искать варианты противодействия нужно
    но так же нужно понимать что строить свой ABL вовсе не обязательно

    Про ломы :)
    США планируют ставить на эсминцы электромагнитные пушки стреляющие кинетическими боеприпасами (“волфрамовыми стрелами”)

    Вокруг ABL много шуму, некоторые особо истеричные личности кричать что теперь США могут растрелять лазером стартующие тополя и т.д.
    Как я понимаю это беспочвенные домыслы – дальность поражения ABL (600км по самым оптимистичным погнозам) не позволяет сбивать МБР стартующие в глубине территории страны.

    Северокорейскую ракету он может быть бы ещё сбил, но СК всего 200км шириной :)
    Ни России ни Китаю ни Индии подобный лазер пока не угрожает.
    Смогут ли они поднять мощность и развить систему наведения так что бы начать поражать БЧ МБР, вот что интересно.

  • 26. 29th April 2009, 18:54 // Читатель Miffody написал:

    Интересно, что американцы создали ABL для уничтожения ракет, а мы А-60 для уничтожения спутников.

  • 27. 1st May 2009, 22:02 // Читатель arcman написал:

    Miffody
    К чему это сказано?

    Обидно что по А-60 информации почти нет :(

    http://strangernn.livejournal.com/11867.html

  • 28. 1st May 2009, 22:42 // Читатель arcman написал:

    Кстати вот тут весьма скептически к ABL относятся:
    http://www.airwar.ru/enc/other/yal1a.html

    и стоимость выстрела умопомрачительная – $14 млн
    неверится даже

  • 29. 1st May 2009, 23:45 // Читатель зашел в гости написал:

    “и стоимость выстрела умопомрачительная”

    Абсолютно новая технология, ее первое практическое применение – чего еще вы ожидали?
    В напоминание приведу пару исторических примеров:
    В 60-х годах стоимость вывода 1 кг груза на геостационарную орбиту былa что-то около $500,000. В 2002-м – $36,000.
    Первый аэроплан братьев Райт пролетел 36 метров – это меньше чем размах крыльев у “Боинга” ABL :) Через год, “флайер-2” уже совершил полет по кругу, 1200 м.

  • 30. 2nd May 2009, 10:57 // Читатель arcman написал:

    Ну там стоимость высокая из-за химикалий для накачки лазера.
    Может быть конечно им удастся подобрать состав подешевле, но они ограничены длиной волны, необходимой для оптимального распространения луча в атмосфере.

    В этом плане твердотельные лазеры хороши – и выстрел дешёвый и демаскирующего эффекта нет :)

    Но до мегаватных мощьностей им пока далеко.