Штатовский морской радар X-band: зачем он и как плавает (много фото)

Оказывается, несмотря на большие размеры и медийную привлекательность, об особенностях штатовского морского плавучего радара мало знают. Скажем, как этот радар ходит морем? Вся штука смонтирована на нефтяной платформе (российского производства, между прочим, как верно отметил в комментариях Зашёл в гости) и, поэтому, перемещаться она может сама, а также с привлечением буксиров и специальных судов, которые могут поднять платформу целиком. Как происходит транспортировка судном:

Во-первых, платформа максимально всплывает. Во-вторых, транспортный “док” подходит достаточно близко и частично погружается под воду (это транспортное судно так устроено – см. фото). В-третьих, буксиры заводят платформу так, что она оказывается над грузовой палубой транспорта. В-четвёртых, транспорт всплывает и поднимает платформу. Дальше, это в-пятых, транспорт быстро везёт платформу к новому месту дислокации (сама платформа ходит медленно). Как происходит спуск на воду по прибытии, думаю, рассказывать не надо. Смотрим фотографии (после фотографий – ещё текст с дополнительными объяснениями назначения изделия).

Общий вид транспорта:

sbxband01

“Погрузка/разгрузка”:

sbxband02

Далее – ещё эпизоды транспортировки:

sbxband03

sbxband05

sbxband06

Масштабы сооружения можно оценить по вот этой паре картинок (исходник и фрагмент крупно – там несколько человеческих фигур на снимке):

sbxbandsec01s

sbxbandsec01

Вообще, водоизмещение платформы, как пишут, около 50000 тонн. Главный “шарик” содержит в себе основную антенну, её линейные размеры, судя по всему, находятся где-то в районе 23-27 метров. Очевидно, это АФАР (активная фазированная антенная решётка) с дополнительным механическим сканированием. Надо заметить, от чисто “механической” антенны при таких размерах толку бы вообще не было: слишком медленная.

Кстати, для такого радара, по роду применения, очень важно точно знать своё местоположение (3D, понятно) в каждый момент времени, иначе будут большие погрешности измерений. Поэтому там не только сама платформа активно стабилизируется, но и наверняка антенны находятся на гиростабилизированных платформах (такие платформы “под большой вес” – известны, используются для стабилизации оружейных систем на кораблях). Кроме того, АФАР может компенсировать перемещения платформы “на лету” с помощью обработки сигнала.

Для чего радар нужен в системе ПРО?

Да, понятно, что большая антенна позволяет быстро и точно вычислять координаты потенциальных целей. Кроме того, высокочастотный сигнал (а это ж X Band), делает возможным получение радиолокационной картины с довольно высоким разрешением, то есть, можно отличать отдельные элементы группы целей (боеголовка, имитаторы и т.п.) на большом расстоянии.

Суммарная мощность передатчиков наверняка велика (там же нет проблем с энергоснабжением), поэтому не стоит забывать, что важнейшая-то задача такого радара – подсвет целей для бистатической радиолокации (то есть, отражённый сигнал принимают другие участники системы). Радар плавучий – может занять выгодную позицию. Другие элементы, расположенные на кораблях, также можно расставить в нужных точках.

Зачем?

Для решения одной ключевой задачи: известно, что реальные боеголовки могут прятаться среди множества имитаторов, которые привезла та же ракета. Имитаторы, конечно, проектируются таким образом, чтобы их было очень сложно отличить от боеголовки, при использовании самых разных средств наблюдения: РЛС, оптических систем и т.п. Однако одно дело изготовить имитатор, неотличимый от боеголовки при наблюдении одним радаром с одного ракурса, и совсем другое – неотличимый имитатор, работающий для произвольного ракурса, в том числе при условии, что приёмник и передатчик системы наблюдения противника разнесены в пространстве. Нужно ли объяснять, что вторая задача вообще имеет другой порядок сложности?

А теперь добавьте сюда тот факт, что наблюдение осуществляется при очень высоком для радиолокации разрешении: хорошо виден момент “разделения целей”, траектории всех элементов.

Вот поэтому и требуются морские системы и радары в Европе: собственную прикрываемую территорию Штаты могли бы под завязку нашпиговать РЛС самых разных диапазонов, но нужных ракурсов наблюдения (с разнесением приёмников и передатчиков), необходимых для автоматической селекции целей (угрозы/имитаторы), таким способом не получить. Точнее, когда ракурс образуется – уже поздно собираться что-то там перехватывать.

Но это всё, конечно, стратегические цели.

(Фото: MDA, Boeing)

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 23

  • 1. 24th June 2009, 01:07 // Читатель Nikopol написал:

    Кстати, пишут, что шарик над главной антеной – надувной.
    Т.е. держит форму за счёт постоянного поддува.

  • 2. 25th June 2009, 08:48 // Читатель kaschey написал:

    Мне кажется это все ради Ирана.
    Сейчас там “оранжевую революцию” пытаются устроить. Не получается.

    Зачем плавающая РЛС?
    Для обороны?

    Ерунда! Для нападения!
    Чтобы был радар в районе боевых действий.
    Мало что-ли разных войн в планах у Пентагона.

  • 3. 25th June 2009, 09:00 // Читатель kaschey написал:

    И еще мысли в тему:

    Для Ирака и Афганистана такой “хреновины” не надо было. Может и не помешала бы, но денег-то специально не выделяли.

    По моему мнению, “штуковина” готовится под более серьезные военные компании.

    А раз РЛС не для обороны, то “фактором сдерживания” она не является. И деньги потрачены не “впустую”, а от них подразумевается конкретная отдача.

    Ждите “большой заварушки”. Столько денег “за зря” не тратят.

  • 4. 25th June 2009, 09:10 // Читатель kaschey написал:

    И еще мысль :)

    Против кого американцы “все” свои радары строили? В Польше и Чехии, например, пытались?

    А тут еще и следующая тема блога, как раз, про закупку кораблей нашим ВМФ.

    Может и не Иран тут главный, а Россия. Северный ледовитый океан, скорее всего, делить будем.

  • 5. 26th June 2009, 04:13 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > Против кого американцы ?все? свои радары строили? В Польше и Чехии, например, пытались?

    kaschey, попробуйте на глобусе протянуть резинку от Ирана до США. Как раз получится траектория баллистической ракеты. А потом то же самое, но начиная от России. Посмотрите, какая из траекторий будет проходить ближе к Польше и Чехии.

  • 6. 26th June 2009, 07:47 // Читатель arcman написал:

    Читатель Jeff Zanooda написал:

    > Посмотрите, какая из траекторий будет проходить ближе к Польше и Чехии.

    Если бы американцы от Ирана защититься хотели, то выбрали бы страну над которой бы должны были проходить ракеты.

    Центр европы выбран с целью прикрыть свои интересы в европе, и никак иначе.

  • 7. 26th June 2009, 08:03 // Читатель Oleg написал:

    Пора бы сделать картинки кликабельными.

  • 8. 26th June 2009, 10:11 // Александр Венедюхин ответил:

    Посмотрите, какая из траекторий будет проходить ближе к Польше и Чехии.

    А Вы считаете, что траектория потенциально перехватываемой ракеты должна “близко” подходить к перехватчикам и радару?

  • 9. 26th June 2009, 13:46 // Читатель arcman написал:

    Ну учитывая что перехватывать на активном участке собираются, то хотябы перехватчики поближе нужно размещать, вроде.
    Вот тот же THAAD – дальность до 200 км, высота перехвата до 150 км, скорость до 3 км/с.

  • 10. 26th June 2009, 23:32 // Александр Венедюхин ответил:

    THAAD – это перехват на завершающей стадии, так что его-то нужно держать в прикрываемом районе.

    А на выбор района размещения перехватчиков влияет конфигурация траекторий, а не только “близость”.

  • 11. 27th June 2009, 03:01 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > Если бы американцы от Ирана защититься хотели, то выбрали бы страну над которой бы должны были проходить ракеты.

    Вот именно. Если нет под рукой глобуса, посмотрите на Great Circle Mapper: http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc?PATH=IKA-dca

    > Центр европы выбран с целью прикрыть свои интересы в европе, и никак иначе.

    Ну да, базы Рамштейн в Германии и Авиано в Италии далеко от центра Европы.

    Или это я сарказм прозевал?

  • 12. 27th June 2009, 03:13 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > А Вы считаете, что траектория потенциально перехватываемой ракеты должна ?близко? подходить к перехватчикам и радару?

    Не обязательно, но чем ближе, тем проще. И радару, и перехватчикам. На расстоянии в полкилометра старт ракеты вообще можно обнаружить невооружённым глазом, и тут же сбить её из крупнокалиберной снайперской винтовки.

    Учитывая, что у траектория баллистической ракеты предсказуема, почему бы этим не воспользоваться? А других средств доставки с подобным радиусом у Ирана вроде нет и не предвидится.

  • 13. 27th June 2009, 10:21 // Александр Венедюхин ответил:

    Не обязательно

    Именно, что не обязательно.

    но чем ближе, тем проще.

    Это реально такой очень простой взгляд, на уровне прессы широкого назначения, далёкий от реальности. Например, перехватывать “вдогон” – это вообще другая задача, даже если перехватчики расположены очень близко.

    И радару, и перехватчикам.

    Вы всю сложную задачу сводите к банальной бумажной интерпретации, учитывающей лишь один параметр и, необоснованно, выдвигающей его на первое место по значению. Это неверно. Скажем, радар должен успеть определить тип цели, вычислить траекторию. Вообще говоря, для этого нужно наблюдать цель несколькими радарами под разными ракурсами. Перехватчикам нужно время для отстрела ступеней и для маневра.

    При этом второй раз противоракета зайти не может, а сам набор конфигураций траекторий, по которым можно навести перехватчик, он сильно ограничен, опять же, доступной энергией. Радары должны обеспечивать наведение практически до самого момента уничтожения цели. И т.п. То есть, выбор места расположения радаров и стартовой позиции противоракет – это вообще иной процесс, чем тот, который описан в прессе на уровне типа “проложите резинку по глобусу”. Наверное, нужно написать отдельную записку по этому поводу.

    На расстоянии в полкилометра старт ракеты вообще можно обнаружить невооружённым глазом, и тут же сбить её из крупнокалиберной снайперской винтовки.

    Доведение до абсурда – это и есть способ аргументации для польских противоракет, верно?

  • 14. 27th June 2009, 13:21 // Читатель arcman написал:

    > Александр Венедюхин ответил:
    > THAAD – это перехват на завершающей стадии

    Так а что у них кроме этого есть?
    Что то я не заметил более высотных образцов.

  • 15. 27th June 2009, 17:37 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Хорошо, давайте тогда для определённости разложим “далеко” на два компонента – вдоль предполагаемой траектории полёта перехватываемой ракеты и поперёк. Каким образом увеличение расстояния поперёк может помочь ракете-перехватчику? Затраты времени на отстрел ступеней и манёвр будут пренебрежимо малы. Если речь идёт о многоступенчатой ракете-перехватчике, то её цель по определению уже летит весьма высоко.

    Про радары та же история. Зависимость отражённого сигнала от четвёртой степени расстояния никто не отменял, горизонт по-прежнему мешает. Вот про углы действительно аргумент, но для этого необязательно удалять радар намного в направлении, перпендикулярном проекции траектории на землю.

    И действительно, записку на эту тему было бы интересно почитать.

  • 16. 29th June 2009, 00:38 // Читатель зашел в гости написал:

    Я, как и читатель Jeff Zanooda, не понимаю, какую выгоду принесет ЛИШНЕЕ УДАЛЕНИЕ пусковых установок от траектории обстреливаемой цели.
    Было бы интересно прочесть популярное обьяснение.

  • 17. 29th June 2009, 10:22 // Александр Венедюхин ответил:

    ЛИШНЕЕ удаление, очевидно, не несёт выгоды. В остальном же речь, как можно заметить, не об удалении как таковом (типа, подальше поставить), а о том, что подходящий район определяется множеством факторов, а не “близостью к траектории”. Вот читатель Zanooda уже постепенно сам разбирается: от категоричных заявлений перешёл к разбору углов между векторами и к ракурсам облучения, направление верное.

  • 18. 30th June 2009, 03:58 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Я просто пока среди ответов не увидел упоминания факторов, которые при выборе расположения перехватчиков и радаров более важны, чем расстояние до цели. Или, более конкретно, где же Штаты должны хотеть разместить радары и перехватчики, если их задача – остановить баллистическую ракету из Ирана.

  • 19. 30th June 2009, 10:08 // Читатель arcman написал:

    > где же Штаты должны хотеть разместить радары и перехватчики, если их задача – остановить баллистическую ракету из Ирана.

    вариантов пока не много вроде – непосредственно рядом с местом пуска (вероятно не далее 600км)
    либо на территории США

  • 20. 30th June 2009, 13:00 // Александр Венедюхин ответил:

    не увидел упоминания факторов, которые при выборе расположения перехватчиков и радаров более важны, чем расстояние до цели.

    Ну до какой цели? В какой момент времени? И я уже объяснил, что важен ракурс и энергия для маневрирования.

    Или, более конкретно, где же Штаты должны хотеть разместить радары и перехватчики, если их задача – остановить баллистическую ракету из Ирана.

    А вот не нужно подменять тему, пожалуйста. Обсуждался совсем иной вопрос: зачем, на самом деле, Штаты расставляют противоракеты и радары в Европе. Именно в ходе этого вопроса всплыла раскрученная специальной прессой, якобы “очевидная цель” – ракеты из Ирана, – и не менее банальное “объяснение”: расстояние, типа, подходящее. Угу, всё просто, на школьном уровне. Так что не нужно переходить к другому вопросу. Тем более, что вопрос о задачах Штатов – он вообще ещё более сложный.

  • 21. 1st July 2009, 04:22 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Я специально написал – “если их [Штатов] задача – остановить баллистическую ракету из Ирана”. Если. Мысленный эксперимент.

    Получил ответ про 600 км от места пуска. Получается, что ПРО в Польше не против Ирана – слишком далеко. И не против России – она слегка больше 600 км. А против кого тогда?

  • 22. 1st July 2009, 11:01 // Читатель arcman написал:

    > А против кого тогда?

    Может терминальный участок всетаки? :)

    Ну или возможности перехватчиков суровее чем мы думаем.

  • 23. 1st July 2009, 13:07 // Читатель sashket написал:

    Может быть несколько иначе сформулировать вопрос. Не “против кого”, а “для чего”? История с тов. Д. Чейни и его иракскими подрядами для своей компании “Хэллибертон” ясно демонстрирует, что распил бюджетного бабла отнюдь не прерогатива только наших чинуш.