Штатовская ПРО в Европе – изменения планов

18. September 2009, 10:23 Вооружения, Новостное

SM317Популярная тема: наконец-то дождались штатовской “отмены ПРО” в Польше и Чехии. Вообще, странно в связи с этим слышать, что подобная публичная корректировка штатовских планов по развёртыванию ПРО в Европе – это, типа, “шаг навстречу” и что, мол, теперь-то вот нужны “ответные уступки” и т.п. Некоторые журналисты, в общем, разошлись кто во что горазд с комментариями.

На минуточку, как обстоят дела в реальности: Штаты ничего ещё не построили, можно сказать, не начинали строить, и отказались всего лишь от “виртуального” наземного района, существовавшего лишь на бумаге (возможно, в качестве операции прикрытия). От ПРО никто не отказывается, а в известный договор – не возвращается.

При этом высвободившиеся финансы вполне спокойно отправляются в развитие мобильных элементов ПРО, которые расставят на кораблях, морских платформах и наземных комплексах в той же Европе. Вместо наземного радара – системы, патрулирующие в воздухе, над Европой, в том числе. Должно быть очевидно, что мобильная система – эффективнее, гибче, надёжнее и – поэтому – перспективнее. Вот и меняют планы.

Более того, так как ничего не построено, то решение могут весьма быстро переиграть обратно, затраты крайне малы: вывозить огромные базы, а потом вводить их обратно – не нужно.

В чём здесь “важный шаг навстречу” – не ясно.

Адрес записки: https://dxdt.ru/2009/09/18/2629/

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 38

  • 1 <t> // 18th September 2009, 12:24 // Читатель Тош написал:

    “…должно быть очевидно, что мобильная система (…) надёжнее…” — вот это, пожалуйста, прокомментируйте))

  • 2 <t> // 18th September 2009, 12:35 // Читатель Eugene написал:

    Шагом навстречу здесь вполне может быть приостановка некоторых програм которые РФ предполагала реализовать в ответ на стац. ПРО. По идее должен получится некоторый выигрыш по времени, средстам и прочим ресурсам к-ые можно будет пустить на меры противодействия уже “мобильной” ПРО. ИМХО главное это не допустить “головокружения от успехов” :))

  • 3 <t> // 18th September 2009, 16:09 // Читатель зашел в гости написал:

    о “шагах навстречу”:
    мы, простые люди, не знаем и доли того, что происходит “в коридорах власти”. Почему вы считаете, что американцы свернули планы по ПРО в Чехии по своей инициативе, а не в результате секретных переговоров? По ящику услышали? :)
    Вспомните кубинский ракетный кризис: советские ракеты убрали с Кубы не просто так – в обмен на вывод американских ракет из Турции. Так что, прецедент уже имеется. А об истинном положении дел с американской ПРО нам расскажут лет через 30. Может быть…

  • 4 <t> // 18th September 2009, 16:46 // Читатель зашел в гости написал:

    Тош,

    1. мобильная система не зависит от причуд политических лидеров (экологов, активистов всяких, и т.д.): станет неудобно в одном месте – элементы будут быстро перенесены, и система очень быстро вернется на боевое дежурство. С “фиксированными” пусковыми шахтами и радарами может получиться дурацкая ситуация, как с газовой трубой через Белоруссию.
    2. Если один элемент системы, (крейсер, например) вышел из строя, то его очень быстро можно заменить другим, не надо ничего строить. Т.е. снижается время “простаивания” системы.
    3. Мобильную систему можно очень быстро усилить на каком-либо участке, перебрасывая туда элементы с других участков. Ее можно в момент выдвинуть к границе, или наоборот – отодвинуть.

    Совокупность этих преимуществ обеспечивает системе ПРО беспрерывную работу, и делает ее менее уязвимой для атак противника, а значит – более надежной.

  • 5 <t> // 18th September 2009, 17:52 // Читатель GreenCross написал:

    На фото пуск SM-3?

  • 6 <t> // 18th September 2009, 19:52 // Александр Венедюхин:

    Да.

  • 7 <t> // 18th September 2009, 20:08 // Читатель Nikopol написал:

    Мобильная система дороже.
    Держать в боевой готовности корабль с противоракетами – недешевое удовольствие.

  • 8 <t> // 18th September 2009, 20:08 // Читатель wolf550e написал:

    Наивно, конечно, но объясните пожалуйста чем система ПРО в Европе мешает РФ-е?

  • 9 <t> // 18th September 2009, 20:18 // Читатель Дмитрий написал:

    Ракеты-перехватчики, базирующиеся в шахтах, легко перевооружить ядерными боеголовками. Обнаружить извне, какие там стоят боеголовки – невозможно. Верить на честное слово американцам, что не будут использовать ЯО – сами понимаете, нельзя. Тем более, когда такой соблазн…

    В случае развертывания ПРО в мобильном исполнении, ядерные боеголовки легко детектируются.

  • 10 <t> // 18th September 2009, 20:42 // Читатель зашел в гости написал:

    “Держать в боевой готовности корабль с противоракетами ? недешевое удовольствие.”

    Понятно, что за все нужно платить, но вместе с затратами есть и явные плюсы: все военнослужащие находятся на своей территории (палуба корабля), контроль над ней – 100% в руках Пентагона, снабжение – по морю. Одно дело – военная база внутри своих границ, совсем другое – в чужой стране. Заморочек немало: логистика, политика, юриспруденция, PR. Все это тоже денег стоит: солдат на грузовике переедет кого-нибудь из местных, расхлебывай потом все это…
    Я, например, не уверен, что военная база в той же Польше непременно дешевле, чем аналогичный по возможности военный корабль.

  • 11 <t> // 19th September 2009, 04:23 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    “Ракеты-перехватчики, базирующиеся в шахтах, легко перевооружить ядерными боеголовками.”

    И что в этом такого нового? По-моему у американцев уже лет 50 как есть ракеты с ядерными боеголовками.

  • 12 <t> // 19th September 2009, 15:49 // Читатель Дмитрий написал:

    >И что в этом такого нового? По-моему у американцев уже лет 50 как есть ракеты с ядерными боеголовками.

    8 минут подлета делают почти невозможным нанесение ответного удара.

  • 13 <t> // 19th September 2009, 17:27 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    8 минут подлёта докуда? До Сибири и Дальнего Востока? До всех подводных лодок?

  • 14 <t> // 21st September 2009, 14:19 // Читатель arcman написал:

    > Ракеты-перехватчики, базирующиеся в шахтах, легко перевооружить ядерными боеголовками.

    тут такое дело – ракета зенитная, по своим физическим хар-кам она отличается от баллистической ракеты.

    есть упоминание что на развёртываемые ракеты можно ставить ядерные боеголовки и запускать их по наземным целям?

    какова при этом траетория и дальность?

  • 15 <t> // 21st September 2009, 16:34 // Читатель зашел в гости написал:

    “8 минут подлёта докуда?”

    До Москвы. Это называется “обезглавливание противника” – когда в первые минуты войны уничтожаются штабы, коммуникации, и т.д. Хаос в центре дает атакующему дополнительное время разобраться с периферией.
    Принять важное решение за 8 минут очень и очень непросто: речь ведь идет о полномасштабной ядерной войне. За такое краткое время и Путина не успеют из Кремля эвакуировать. Нереально? Вспомните хотя бы Маттиаса Руста. Засекли его еще над Прибалтикой, а сбить так и не смогли. А ведь это было до развала армии, и делов-то было – один легкий самолет…

  • 16 <t> // 21st September 2009, 22:13 // Читатель sashket написал:

    > Засекли его еще над Прибалтикой, а сбить так и не смогли.

    Сбить его не смогли, потому что боялись окончательно испортить положение страны на международной арене, изрядно подпорченное тёмной историей со сбитым корейским “Боингом”. Есть мнение, что и “Боинг”, и Руст – звенья одной цепочки.

  • 17 <t> // 21st September 2009, 22:52 // Читатель зашел в гости написал:

    Почему его не сбили – это к теме не относится. Сбить (или принудить к посадке) были *ОБЯЗАНЫ*. Если уж побоялись стрелять по крошечной тихоходной “Сессне”, то что они успеют предпринять за 8 минут, когда обнаружат пуск ракеты с территории Польши? В этом и заключается опасность ракет средней дальности.

  • 18 <t> // 22nd September 2009, 06:56 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    “Обезглавливание противника” может задержать или ослабить ответный удар, но не исключить его полностью. И дополнительное время тоже не поможет. Для нанесения неприемлемого урона достаточно одной долетевшей ракеты. Гарантии, что ни одна не долетит, никакая ПРО не даст.

    Поэтому нет у США ни необходимости, ни желания нападать на РФ, и нет возможности сделать это безнаказано. Хоть с ПРО, хоть без.

    Как, впрочем, и у России, несмотря на то, что подлётное время от Атлантического океана до Вашингтона тоже небольшое.

  • 19 <t> // 22nd September 2009, 16:32 // Читатель зашел в гости написал:

    “Поэтому нет у США ни необходимости, ни желания нападать на РФ”

    Это с точки зрения здравого смысла. В политике все делается по-другому, поэтому возможность замены боеголовок на “перехватчиках” в Польше должна рассматриваться хотя бы теоретически.

  • 20 <t> // 22nd September 2009, 23:29 // Читатель зашел в гости написал:

    Jeff Zanooda,

    еще насчет “обезглавливания” и безнаказанного ядерного удара: не забывайте, что позади те времена, когда вооруженные силы СССР количественно и качественно были на уровне войск НАТО. Сейчас ситуация иная, армия не та, что была раньше. Пока СССР разваливался и приватизировался, США на месте не сидели – они за это время накопили внушительный арсенал высокоточного оружия, и самое главное – опыт его массированного применения, позволяющий уверенно просчитывать вероятность поражения целей. Космическая разведка тоже развивается – если она позволяет обнаруживать мобильные пусковые установки, то картина вырисовывается совсем не веселая: российские АПЛ можно отследить и быстро уничтожить ввиду их немногочисленности и отсутствия должной поддержки. Расположение аэродромов стратегической авиации и пусковых шахт ядерных ракет известно, и если Штаты научились отслеживать передвижения мобильных ПУ(а их 3-4 сотни в лучшем случае), то теоретически они вполне могут накрыть весь российский ядерный арсенал одним залпом. Все это, естественно, далеко не тривиально, но все же технически вполне возможно.

  • 21 <t> // 23rd September 2009, 01:50 // Читатель sashket написал:

    > российские АПЛ можно отследить и быстро уничтожить ввиду их немногочисленности и отсутствия должной поддержки.

    Да ну что Вы такое прям говорите? http://www.rosbalt.ru/2009/07/15/655168.html

  • 22 <t> // 23rd September 2009, 17:08 // Читатель зашел в гости написал:

    “Да ну что Вы такое прям говорите?”

    sashket,

    США и Россия ЗАРАНЕЕ ОБМЕНИВАЮТСЯ друг с другом информацией об учебных пусках. Это потому что неожиданные пуски ракет, “обескураживающие американскую систему ПРО” – это лучший способ начать ядерную войну. В СЯС не дураки сидят, и такими фокусами не занимаются. Поэтому, все что написано в приведенной вами статье – досужий вымысел.

    Теперь, отбросив патриотизм, критически взглянем на подводный флот России:
    один-единственный “Борей” – без ракет.
    из 6 “Акул” остался лишь “Дмитрий Донской”, да и тот испытывает “Булаву”.
    “Кальмаров” осталось 6, и им всем по 30 лет.
    “Дельфинов” – 7 (самому молодому – 17).

    Негусто…

    Теперь немного о том, на что способны эти корабли:
    http://nvo.ng.ru/concepts/2009-08-21/10_submarine.html
    http://www.fas.org/blog/ssp/2008/04/russian-nuclear-missile-submarine-patrols-decrease-again.php

    5 походов в год. И вы будете продолжать утверждать, что этого достаточно, чтобы обеспечить безопасность Российского государства?

  • 23 <t> // 23rd September 2009, 20:24 // Читатель sashket написал:

    Зашел в гости, они обмениваются информацией о том, что будут произведены учебные пуски и ракеты полетят туда-то. Но вот откуда они полетят в случае с ПЛ особо, наверное, не афишируется. Иначе теряется весь смысл в скрытности пуска с ПЛАРБ.
    А теперь, отбросив пораженческие настроения, признаем, что для нанесения непоправимого (!) для США ущерба “достаточно одной таблэтки”(с). В том смысле, что если даже одна ракетка с разделяющимися головами в общей сложности на пару мегатонн фиганёт по крупнейшим городам восточного побережья, то о “самой крупной в мире экономике” мы сможем навсегда забыть. Так что пока у России есть хотя бы одна БР, хотя бы с одной ядрёной головой, способная перелететь через океан, войны НЕ БУДЕТ! Во всяком случае, ядерной.
    А так Вы правы, процесс разложения российской армии и флота идёт полным ходом. Собственно, именно с той целью, чтобы ни одной ракеты не осталось…

  • 24 <t> // 23rd September 2009, 20:53 // Александр Венедюхин:

    От нескольких ракет города можно хорошо тактической ПРО прикрыть – и рискнуть. Схема отработана, более или менее.

  • 25 <t> // 23rd September 2009, 21:35 // Читатель зашел в гости написал:

    sashket

    “…пока у России есть хотя бы одна БР…” – это утверждение верно, и под сомнение никогда не ставилось. Вопрос вот в чем: можно ли быть уверенным в том, что в обозримом будущем Россия будет иметь эту саную “хотя бы одну” ракету? По-моему, такой уверенности на сегодняшний день нет. Поэтому и к системе ПРО нужно относится настороженно, какой бы несовершенной эта система не казалась.
    Мои аргументы – это не “пораженческие настроения”, а просто попытка трезво проанализировать ситуацию.

    Насчет обмена информацией вы ошибаетесь. Обе стороны обязаны (по договорам СНВ-1,2) за 24 часа до пуска предоставлять информацию о районе и времени пуска, а также о тракетории полета ракеты и местонахождении цели. И, наконец, уже после учений сторона проводящая запуск обязана предоставить подробную телеметрическую информацию.

  • 26 <t> // 24th September 2009, 01:36 // Читатель sashket написал:

    > От нескольких ракет города можно хорошо тактической ПРО прикрыть ? и рискнуть. Схема отработана, более или менее.

    Рискнуть? Ни одна ПРО не гарантирует стопроцентного перехвата. Хоть одна боеголовка, но прорвётся. А это уже непоправимый ущерб для штатов. У них со времён гражданской войны Севера и Юга не было масштабных боевых действий на СВОЕЙ территории. Поэтому любые массовые потери, а тем более ядерная атака будут для них национальной трагедией. Вспомните 9/11. Так что на такой риск они никогда не пойдут.

    > Вопрос вот в чем: можно ли быть уверенным в том, что в обозримом будущем Россия будет иметь эту саную ?хотя бы одну? ракету? По-моему, такой уверенности на сегодняшний день нет.

    Так и я о том же.

    > Насчет обмена информацией вы ошибаетесь.

    Возможно, но в любом случае быстро отследить ПЛАРБ и уничтожить – та ещё задачка.

  • 27 <t> // 24th September 2009, 19:10 // Читатель зашел в гости написал:

    “в любом случае быстро отследить ПЛАРБ и уничтожить ? та ещё задачка.”

    Найти десяток ПЛАРБ затерянных в водах мирового океана – да, это задача. А встретить одну-единственную лодку на выходе из базы и вплотную следовать за ней – уже не так сложно.

  • 28 <t> // 24th September 2009, 22:26 // Читатель sashket написал:

    Зашел в гости, а десяток и не надо. Достаточно, чтобы в океане было 2-3 лодки и угроза непоправимого ущерба остаётся. Думаю, осуществить ротацию подлодок, чтобы поддерживать их постоянное количество в мировом океане несложно.

  • 29 <t> // 24th September 2009, 23:33 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    sashket прав. Франция именно так и поступает. Четыре подводные лодки, в любой момент времени две из них в море. Плюс авиация с ракетами средней дальности (это скорее тактический компонент).

    Вполне достаточно для достижения поставленной задачи (“dissuasion du faible au fort”) самостоятельно, не полагаясь на НАТО. Установки наземного базирования вообще разобраны за ненадобностью.

  • 30 <t> // 25th September 2009, 16:34 // Читатель зашел в гости написал:

    “Франция именно так и поступает”

    По-моему, не самый удачный пример, ибо политическая обстановка совсем не та, угрозы для страны совсем иные. Франция в данном случае как Неуловимый Джо из анекдота: его ни разу не поймали потому что он просто никому не нужен.

  • 31 <t> // 26th September 2009, 14:01 // Читатель Дмитрий написал:

    >есть упоминание что на развёртываемые ракеты можно ставить ядерные >боеголовки и запускать их по наземным целям?
    >какова при этом траетория и дальность?

    Дальность действия противоракеты GBI (Ground Based Interceptor) – до 5000 км.
    В зоне поражения – вся европейская часть России
    http://www.ng.ru/politics/2007-12-17/1_pentagon.html

    На GBI используется вторая и третья ступени МБР Minitman II.
    Боеприпас может иметь эквивалент в 50?100 кт в тротиловом эквиваленте. Полет GBI с территории Польши до Москвы займет 11 минут, столько же до баз МБР РВСН близ поселка Выползово и города Тейково; 13 минут до города Татищево, 15 минут до Нижнего Тагила и 21 минуту до Новосибирска.

    Применение GBI в качестве именно ПРО – вещь сомнительная.
    С технической точки зрения уничтожение на разгонном участке МБР при дальности до 2,5 тыс.км – маловероятно.

    Остается то, для чего все это задумывалось – под предлогом ПРО развернуть у нас под носом ракеты средней дальности.
    Чем все это может кончиться – почитайте про Карибский кризис.

    Ссылки для интересующихся:
    http://www.armscontrol.ru/START/Rus/basics/midcourse.htm
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD
    http://www.lenta.ru/articles/2008/03/31/pro/
    http://www.chaskor.ru/p.php?id=1014
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D0%A8%D0%90
    http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/21/
    http://www.ng.ru/nvo/2008-02-27/9_pro.html
    http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=287&mid=2869&wversion=Staging

  • 32 <t> // 26th September 2009, 19:00 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Дмитрий, в статьях по ссылкам я не нашёл ничего про время подлёта до районов патрулирования подводных лодок. И про то, как GBI узнает, где именно эти лодки. И про то, как американцы планируют вывести из строя Периметр:

    http://www.wired.com/politics/security/magazine/17-10/mf_deadhand?currentPage=all
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Система_Периметр

    Это всё технические аргументы. Есть ещё политические аргументы. Штаты с нынешним руководством не будут нападать даже на Иран, не говоря уж о России. Но если Россия не надавит на Иран, чтобы те приостановили развитие своей ядерной программы, то Штаты скорее всего позволят Израилю атаковать ядерные объекты на территории Ирана. Хорошо от этого не будет никому.

    Так что с точки зрения здравого смысла неплохо было бы России сделать вид, что старая программа ПРО была неприемлемой, а новая вдруг стала приемлемой, отпраздновать победу и подружиться со Штатами вместо Ирана. От этого всем больше пользы будет.

    А то, что ни старая, ни новая программа ПРО на возможность России причинить недопустимые потери в случае полномасштабной войны со Штатами в данном случае значения не имеет.

  • 33 <t> // 26th September 2009, 19:03 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Последнее предложение должно было быть “А то, что ни старая, ни новая программа ПРО на возможность России причинить недопустимые потери в случае полномасштабной войны со Штатами не влияла, в данном случае значения не имеет.”

  • 34 <t> // 26th September 2009, 20:48 // Читатель sashket написал:

    > отпраздновать победу и подружиться со Штатами вместо Ирана. От этого всем больше пользы будет.

    От дружбы со Штатами ещё никому пользы не было.

  • 35 <t> // 26th September 2009, 21:23 // Александр Венедюхин:

    Sashket, просто, Jeff Zanooda транслирует нам из Нью-Йорка – так что вполне понятны его пожелания.

  • 36 <t> // 27th September 2009, 13:17 // Читатель Дмитрий написал:

    >в статьях по ссылкам я не нашёл ничего про время подлёта до районов патрулирования подводных лодок

    При чем здесь лодки? )
    Если лодку засекли, это уже не АПЛ, а консервная банка.

    >Штаты с нынешним руководством не будут нападать даже на Иран

    Сказки детям рассказывайте.
    Как только президент в штатах начинает рулить – его сразу убирают.
    Историю учите.

  • 37 <t> // 27th September 2009, 20:22 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Дмитрий, подводные лодки были при том, что для успеха опережающего ядерного удара их тоже надо обнаружить и уничтожить.

    Давайте сюда вернёмся к следующим президентским выборам в Штатах. Если до того времени они нападут на Иран, я съем свою шляпу.

  • 38 <t> // 22nd February 2010, 12:27 // Читатель Ilya написал:

    Пока есть 6 ПЛАРБ и грунтовые тополя или Ярцы, не ограниченные никакими СНВ, за безопасность можно не беспокоиться… остается всего-лишь поддерживать боеготовыми 500 носителей, плавно их модернизировать и заменять на новые. эффектвную систему ПРО невозможно сделать против противника, обладающего сравнимым техническим потенциалом…