Точки подвески и пятое поколение истребителей

Согласно ссылке в комментарии к недавней записке, некоторые СМИ пишут про число “точек подвески” у ПАК ФА – пишут, что аж 16 точек. ПАК ФА, при этом, так и не полетел, как известно, и никаких реальных данных у СМИ нет, но сейчас речь о другом – к ПАК ФА эта записка прямого отношения не имеет.

Много “подвесок” – насколько это вообще важно, особенно для истребителя пятого поколения? С одной стороны, конечно, много – не мало. Довольно легко сообразить, что с ростом числа точек увеличивается гибкость применения самолёта: вроде бы, можно перед вылетом подвесить ракеты разных типов (ну там, для ближнего боя, для дальнего, “воздух-земля” и т.п.), взять ракет побольше, а потом по ситуации применять.

Но на практике сразу возникают дополнительные проблемы. Например, из-за отсутствия на борту необходимых радиоэлектронных устройств, приходится подвешивать на пилоны станции РЭБ, или, скажем, специальные средства прицеливания (оптику разную и т.п.). Без подобных новинок – истребитель вообще не современный. Но “новинки” на пилонах – дополнительный вес, и, кроме того, количество доступных именно для подвески вооружения точек – уменьшается.

Внешняя подвеска – увеличивает заметность самолёта. В любом случае, за исключением разной фантастики. Тут не столько пилоны важны, как само подвешенное вооружение – оно ведь тоже вносит вклад в создание “заметности”. Кроме того, при наличии множества всяких штук на внешней подвеске, у самолёта заметно изменяются “динамические характеристики”: максимальная скорость, возможности по маневрированию (наверное, всем понятно, почему так происходит).

И, конечно, нельзя навешивать “под завязку” произвольную комбинацию ракет (или бомб, подвесных баков и т.п.) и позже одинаково успешно применять их “как придётся”: конструкция пилонов, интерфейсов и самолёта – ограничивает допустимые сочетания.

А самое главное, что нужно ещё иметь подходящий спектр вооружений. Ведь вовсе не факт, что самолёт, несущий огромное количество однотипных ракет “воздух-воздух” малой дальности, но не имеющий развитых средств РЭБ и, хотя бы, современного радара, окажется лучшим вариантом в противостоянии, чем выступающий с другой стороны истребитель, вооружённый двумя сверхдальними ракетами, мощной станцией РЭБ и “дальновидящим” радаром. Хотя, конечно, всё зависит от решаемой задачи и тактики применения.

Да.

А на бонусном фото ниже – пушка GAU-8/A штатовского самолёта A-10. Пушка показана рядом с автомобилем Volkswagen.

(Фото: U. S. Air Force)

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 8

  • 1. 25th December 2009, 18:05 // Читатель sarin написал:

    ещё я слышал что на ПАК ФА будет две авиапушки. много ведь не мало ;)

  • 2. 25th December 2009, 22:07 // Читатель зашел в гости написал:

    Sarin,

    вы, наверно, имеете ввиду двухствольную пушку схемы Гаста вроде ГШ-30-2?

  • 3. 25th December 2009, 23:26 // Читатель jno написал:

    Ну и про то, что не каждая нагрузка на любой пилон вешается можно упомянуть – обычно на крайние точки вешаются только сравнительно лёгкие ракеты, тогда как тяжёлые изделия и ПТБ – на внутренние и подфюзеляжные узлы.

    Когда ж он взлетит-то уже?…

  • 4. 26th December 2009, 00:01 // Читатель зашел в гости написал:

    к комментарию jno хотел бы добавить, что не все пилоны принимают ПТБ, даже если они и выдержат их вес. Например, на F-16 11 точек подвески, но всего 3 из них имеют топливопроводы для ПТБ.

  • 5. 26th December 2009, 03:10 // Читатель sashket написал:

    Кстати, о птичках. В смысле, о пушках. На штурмовиках оно, понятно, дело нужное. Высокая плотность огня там, дешёвые боеприпасы в больших количествах. Для поддержки войск – самое то. А вот для сверхзвуковых истребителей как? Сильно они нужны на современном этапе?

  • 6. 26th December 2009, 21:04 // Читатель зашел в гости написал:

    “Сильно они нужны на современном этапе?”

    Пушка “Вулкан” весит что-то около сотни кг (без снарядов, правда), ГШ-30-1 (Су-27) – вообще 46 кг. Т.е., отказ от нее не дает практически никакого выигрыша в весе, зато значительно увеличивает риск оставить самолет безоружным.
    Если мне не изменяет память, то первая попытка полностью отказаться от пушек была предпринята американцами при постройке ракетного крейсера “Лонг Бич” в 50-каком-то году. Во время показательных стрельб в присутствие президента Кеннеди крейсер не смог сбить ракетами воздушную мишень, и пушки были возвращены в состав вооружения корабля личным приказом президента. Вторая известная попытка отказа от пушек – истребитель Фантом-2. Чем это кончилось – всем, думаю, известно.
    Что ни говори, но пушка хоть и “примитивное” но все же надежное оружие. Опыт войн за последние 100 лет показывает, что даже самые продуманные стратегия и тактика в хаосе реальных полевых условиях быстро забываются, и каждый воюет не по уставу, а как получится, а в таких условиях пушка может пригодиться.

  • 7. 27th December 2009, 13:29 // Александр Венедюхин ответил:

    Ага, одна из основных ролей пушки на борту современного истребителя – лётчик чувствует себя более уверенно и спокойно (потому что есть простое средство на крайний случай).

  • 8. 28th December 2009, 13:05 // Читатель sarin написал:

    ну пушку наверное ещё удобно применять для перехвата всяких больших самолётов. пассажирских, или прикинувшихся таковыми. ракетой весь самолёт разнести можно, а пушкой поломать один двигатель, пусть совершает экстренную посадку.