Оффтопик: воскресный юмор – смешное в “Википедии”

Между прочим, в “Википедии” есть статья “Рунет”. Понятно, статья не информативная и не содержащая даже упоминаний о ключевых явлениях и событиях. Но в тексте этой статьи довольно давно присутствует замечательный перл, характеризующий уровень “Википедии”. Упоминается использование неких чудесных “технических устройств для конвертации информации в электроимпульсы” (это дословная цитата).

Представляете, какие это замечательные, необходимые в быту устройства? Вот, предположим, коробочке-конвертеру рассказывает человек последние новости, а коробочка выдаёт электричество (“конвертирует информацию в электроимпульсы”). Отличная вещь. Или, например, можно сделать на основе подобного “технического устройства” экологичную “зелёную” флешку: на неё копируют ненужные файлы – а она выдаёт электричество, питает ноутбук, реализуя вторичную переработку информации.

(Это ещё что. В упомянутой статье, в одном ряду, обозначающем развитие сетей передачи данных, упомянуты почта, журналистика (!), телеграф, телефон, радиосвязь, телевидение. Вот такая “журналистика”, которую предлагают считать “логическим началом развития сетей передачи данных”, ну, вместе с телеграфом и почтой.)

()

Похожие записки:

  • No related posts found.


Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 16

  • 1. 27th December 2009, 21:24 // Читатель roman написал:

    Напоминает принятый первого апреля стандарт: RFC3251 – Electricity over IP

  • 2. 28th December 2009, 01:23 // Читатель Brakhma написал:

    Александр, что помешало Вам отредактировать эту статью?

  • 3. 28th December 2009, 14:15 // Александр Венедюхин ответил:

    А я тут при чём? Я к “Википедии” отношения не имею никакого. Кроме того, весьма наслышан от большого числа специалистов, имевших опыт взаимодействия с этой “энциклопедией”, что попытка поправить рениксу в “Википедии” регулярно превращается в борьбу с толпой дилетантов, отменяющих правки. Собственно, этот факт подтверждают и “авторизованные” представители русскоязычной “Википедии”.

  • 4. 28th December 2009, 20:36 // Читатель Сергей написал:

    > попытка поправить рениксу в ?Википедии? регулярно превращается в борьбу с толпой дилетантов, отменяющих правки.

    да, это характеристическая черта всех проектов а-ля википедия. проблема в том что у статей должен быть хозяин, который бы следил за их состоянием. я невольно провожу параллель с опенсорс проектами – вносить изменения в код тоже может каждый, однако не все изменения принимаются в репозитарий. за качеством кода следит его хозян – ведущий разработчик или команда разработчиков. а на википедии царит бардак – отсюда войны правок, зазнайство модераторов и т.д. надо сказать в английской википедии статьи на порядок лучше.
    для меня единственная ценность википедии – ссылки на внешние ресурсы которые в изобилии присутсвуют в хороших статьях. т.е. некоторые материалы проще искать через википедию чем через гугл.

  • 5. 28th December 2009, 23:32 // Читатель Brakhma написал:

    2Александр:
    Это общая вещь. Все кто пользуется – редактируют статьи, следят за порядком, жертвуют деньги. Кто чем может. Вы же считаете нужным критиковать что-то, что сами, не отходя от кассы, имеете возможность улучшить. Зачем?

    Что касается дилетантов – не знаю, существует ли такая проблема, но кмк, если вы по этой теме высказываетесь, то она вам не безразлична, а отстоять свою точку зрения для небезразличного профессионала не должно быть большой проблемой.

    2 Сергей:
    >>у статей должен быть хозяин
    Cтаньте хозяином какой-нибудь статьи, в чём же проблема?
    >>в английской википедии статьи на порядок лучше.
    Как Вы думаете, почему? Может у них какая-нибудь другая википедия, специальная?

  • 6. 29th December 2009, 00:24 // Читатель Сергей написал:

    >> у статей должен быть хозяин
    > Cтаньте хозяином какой-нибудь статьи, в чём же проблема?

    вы же понимаете что это технически невозможно. зачем же тогда предлагать?

    > отстоять свою точку зрения для небезразличного профессионала не должно быть большой проблемой.

    смею заметить что успех данного действа зависит не только от профессионала но и от тех кому он пытается что-то доказать. в случае википедии занятие это весьма неблагодарное.

  • 7. 29th December 2009, 00:32 // Александр Венедюхин ответил:

    Это общая вещь. Все кто пользуется ? редактируют статьи, следят за порядком, жертвуют деньги. Кто чем может.

    Ну всё, началась стандартная википедическая проповедь и вербовка.

    Вы же считаете нужным критиковать что-то, что сами, не отходя от кассы, имеете возможность улучшить.

    Да с чего это вы взяли-то? Сами улучшайте этот проект, если, типа, “имеете возможность”. Я такой возможности не имею – есть куда более привлекательные вещи, чем становиться в ряды адептов “Википедии” и замешиваться в этой неприятной ерунде.

  • 8. 29th December 2009, 15:42 // Читатель Berserker написал:

    У нас всегда так..
    Гораздо проще облажать что-то с высокой колокольни, и уйти, весело потирая ручки..
    А вот что-то полезное для людей сделать – это нии.. не интересно..

    p.s. альтернативы википедии сейчас нет.

  • 9. 29th December 2009, 18:51 // Александр Венедюхин ответил:

    Да уж, плохо у вас всё. Можно только посочувствовать.

  • 10. 30th December 2009, 00:15 // Читатель RE написал:

    Хозяина не нужно – убивается суть проекта. Нужны нормальные смотрители и модераторы, которые бы следили за статьями. Не знаю как в англвики, а у нас они набираются исключительно по “партийной”, религиозной и копирайтной “ориентации”.

  • 11. 30th December 2009, 03:57 // Читатель Сергей написал:

    > Хозяина не нужно ? убивается суть проекта.

    отсутсвие хозяина – залог бардака. можно каждому выдать по персональной вики а текст “большой” википедии составлять как компиляцию статей из персональных вики. т.о. у каждой статьи будет свой хозяин который будет следить за ее состоянием, которому она будет нужна и который не будет бояться гнева модераторов или того что в его статью сможет нагадить любой желающий. примерно по такому же принципу ведется разработка ядра линукса – у каждой подсистемы есть отдельный репозитарий и хозяин. реализ ядра создается как компиляция содержимого этих репозитариев. сути проекта это не убивает – каждый желающий может внести свою лепту. если не нравится политика руководства – ничто не мешает выпускать собственные релизы.

    > Нужны нормальные смотрители и модераторы, которые бы следили за статьями.

    нормальных смотрителей у такого огромного проекта не будет никогда. несколько процентов, да, будут нормальными, остальные – нет. сама википедия является подтверждением этой мысли. модераторы – это те же чиновники. стоит им дать “порулить” чужими ресурсами – они тут же превращаются в коррупционеров.

  • 12. 30th December 2009, 05:30 // Читатель Knn написал:

    > можно каждому выдать по персональной вики а текст ?большой? википедии составлять как компиляцию статей из персональных вики.

    Согласен. Нечто вроде автокомпиляции, а сильно различающиеся варианты – как альтернативные мнения\взгляды на предмет в виде отдельных статей (с правильной организацией всего).
    Нечто среднее между гугловской инициативой, где хозяин у статьи есть, и текущей педивикией.

  • 13. 30th December 2009, 05:41 // Читатель Brakhma написал:

    Александр, я никого никуда не вербую, я просто пытаюсь донести очень простую и очевидную, на мой взгляд, мысль: хочешь чтобы что-то было так, как-ты хочешь – прилагай усилия.

    Так, например, если Вам не равится, что кто-то ссыт в подъезде можно ходить и брюзжать, можно каждый день убирать, а можно найти того кто ссыт и дать по печени. Так вот брюзжать – это не только бесполезно, но и мешает работать тем, кто работает. То же про коррупцию “негодных ментов” и википедию.

    Сергей, представьте себе хозяина небольшого кабачка. Он что, по вашему, должен закрыть кабак и сидеть в нём один, а клиенты должны смотреть на него через хорошо протёртые витрины? Это такое заведение. Люди туда ходят бухать, драться и дебоширить. Также и хозяин статьи в википедии должен просто присутствовать и следить за порядком\актуальностью.

    И да, чтобы быть чему-то бесхозному хозяином – надо просто им стать.

  • 14. 30th December 2009, 11:48 // Читатель Сергей написал:

    для Brakhma:

    > хочешь чтобы что-то было так, как-ты хочешь ? прилагай усилия.

    знаете, мне это напомнило одну фразу: “Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.”. автора, надеюсь, вы найдете сами.

    > хозяин статьи в википедии должен просто присутствовать и следить за порядком\актуальностью.

    это не хозяин, это надзиратель. и пример с кабачком не самый удачный. точнее неудачно интерпретирован. хозяин кабачка сам решает какие напитки покупать, куда ставить столы, стулья, кого обслуживать, а кого нет. и никто ему не указ – он хозяин. в википедии каждый кому не лень может переставить столы, поменять напитки. бежать откатывать изменения за каждым таким знатоком – это безумие.

    > И да, чтобы быть чему-то бесхозному хозяином ? надо просто им стать.

    просто шедевр :) суть википедии прошла мимо вас и даже не поздаровалась :) за сим откланяюсь. с наступающим.

  • 15. 30th December 2009, 12:27 // Читатель Brakhma написал:

    2 Сергей:
    Странно, но мне это напоминает “Каждый сам кузнец своего счастья”, а не цитаты из Гёббельса.

    Мне, вообще, есть что Вам возразить, но, раз уж Вы откланялись, не буду разговаривать с пустотой. И Вас с наступающим.

  • 16. 31st December 2009, 01:34 // Читатель Darth Bender написал:

    хочешь чтобы что-то было так, как-ты хочешь ? прилагай усилия.

    Это точно, согласен, а Википедия тут причем?

    Так, например, если Вам не равится, что кто-то ссыт в подъезде можно ходить и брюзжать, можно каждый день убирать, а можно найти того кто ссыт и дать по печени.

    И отхватить административку в лучшем случае, в зависимости от тяжести внутренних повреждений пострадавшего, и потом счастливо ходить по судам с чувством выполненного долга.
    Толковый пример, но причем тут Википедия?

    Так вот брюзжать ? это не только бесполезно, но и мешает работать тем, кто работает. То же про коррупцию ?негодных ментов? и википедию.

    Лихо ты в один ряд всех поставил. Хотя, с негодными “ментами”, то теперь просто. Увидел негодного – дал по печени, теперь можно, Нургалиев разрешил, но причем тут Википедия?