Военные дирижабли: надёжные и безопасные

У дирижаблей радужное будущее, не сомневайтесь: в ближайшие пять-семь лет можно ожидать их поступления на службу, потому что военных применений у дирижаблей очень много.

Эти летательные аппараты могут служить дальними транспортами, которым не нужны ни взлётные, ни посадочные полосы или площадки. Понятно, что загружать и выгружать технику и пехотинцев дирижабль может где угодно, даже, скажем, зависнув над лесом: главное снабдить такой транспорт подходящими подъёмниками (это могут быть краны, конструкция которых хорошо отработана).

Дирижабль – отличная площадка для создания “воздухоплавающей базы”: годится для размещения радаров, самолётов и беспилотников. Собственно, об этом я писал раньше: и про радары на дирижаблях, и про перспективы подобной воздухоплавательной техники. Кстати, не нужно забывать, что в более отдалённом будущем дирижабли можно сделать малозаметными, несмотря на их внушительные размеры.

Сейчас о другом аспекте. Конечно, для свободного военного применения дирижаблей требуется господство “дирижабельной” державы в воздухе. По крайней мере, над тем районом, где дирижабли применяют. Однако неверно считать перспективные дирижабли “по умолчанию” суперуязвимыми. Да, летают они заведомо очень медленно, при этом – неповоротливые и очень большие размером. Но это не означает, что такой летательный аппарат можно сбить метким ружейным выстрелом (в отличие от, скажем, вертолёта).

Судите сами: давление внутри “баллона” дирижабля – не велико, поэтому несколько небольших дырок в стенке баллона не ведут к катастрофически быстрой потере газа (очевидно, что перспективные дирижабли заполнены инертным газом, и, кроме прочего, не взрываются от огня). Оболочка изготавливается достаточно прочной и не рвётся в результате локальных повреждений. Сложно ли сделать материал оболочки также негорючим? Нет, для современных технологий – не так уж и сложно, материалы сейчас умеют проектировать самые разнообразные, а “негорючесть” давно и широко освоена на практике в других областях (авиация, строительство, специальная одежда и т.д.).

Получается, что сжечь специальный перспективный дирижабль, как это делалось на заре ракетного вооружения, – достаточно непросто: для достижения успеха потребуются какие-нибудь специальные ракеты, набитые большим количеством особенных зажигательных смесей. Да, очевидно, что если “баллон” получил действительно огромную пробоину, например, в результате попадания такой специальной ракеты, то он быстро потеряет плавучесть. Но не менее очевидно, что дирижабль просто должен состоять из независимых секций, разделённых внутренним перегородками. Так что потеря плавучести одной секции не приводит к неминуемой катастрофе. (Наверное, дирижабль можно так устроить, что при аварии одной секции газ перекачивается в дополнительные, аварийные.)

Можно, конечно, развивать идею дальше и предположить, что действительно высокотехнологичный дирижабль оснащён системами самовосстановления. Это могли бы быть и адаптивные материалы, самостоятельно затягивающие мелкие пробоины, а также какие-нибудь роботы, ремонтирующие оболочку. Но в реальности затраты на построение подобной очень сложной системы вряд ли окажутся оправданы. Хотя “самозатягивающие” пробоины материалы – вещь довольно реальная (гораздо реальнее толпы роботов-портняжек, да).

Напрашивается оснащение дирижабля активными системами “противовоздушной” обороны. Это очень логичный шаг, учитывая, что грузоподъёмность у дирижабля может быть очень внушительной, и выделение небольшой её части под оборонительные системы – трата оправданная. Особенности компоновки помогают построить сферическое прикрытие, используя и пушки, и противоракеты. Более того: с созданием обеспечивающих обзор радаров, таких проблем, как на самолёте, – нет: большая поверхность позволяет разместить конформные антенны, просто интегрировав их в оболочку. Немалую лепту в защищённость дирижабля внесут развитые средства РЭБ, которые он несёт на борту (а хорошие системы РЭБ – это, на минуточку, активный режим “Стелс”, кроме прочих бонусов). Естественно, большой дирижабль может быть прикрыт от нападения базирующимися на нём беспилотниками (ситуация ведь напоминает авианосец, верно?).

В общем, для эффективной борьбы с дирижаблями, возможно, потребуются дополнительные специальные средства нападения. Из рогатки – не сбить, потому что не воздушный шарик.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 35

  • 1. 4th January 2010, 21:44 // Читатель kaschey написал:

    “Из рогатки ? не сбить”
    А из пушки? На мой взгляд, расстреливать капсулу из гаубицы одно удовольствие. Спрятал её по лапником до нужного момента. Дёшево и сердито.

    На мой взгляд, летающий радар – реально, летающий авианосец – утопично.

  • 2. 4th January 2010, 23:33 // Читатель NEXUS написал:

    Такое впечатление, что история действительно идёт по спирали) Такие мечты о военных дережаблях были лет 100 – 150 назад, но они и тогда не оправдались, а тем более сейчас, когда точность корректируемых артилерийских с двигателями приближается к точности тактических ракет – попасть по такой летающей мишени будет не проблема, когда в отличае от самолёта скорость у него небольшая, и одного попадания в шар достаточно чтобы загубить всю конструкцию.

  • 3. 5th January 2010, 00:52 // Читатель aerocrat написал:

    Спасибо. Материал, хотя и поверхностный, но в целом верный. Дирижабли нового поколения – весьма перспективный ресурс для вооруженных сил. А если учесть, что дирижабль всегда был системой двойного назначения, горизонты его применения не может не вдохновлять.
    В качестве боевой единицы дирижабли – это разведчики, воздушные платформы для запуска ракет класса “воздух-земля”, мобильные ретрансляторные станции, миноискатели, авианосцы, транспорт для переброски войск… В той или иной степени такие проекты развивались и получили известность…
    …Из новинок – это американский беспилотный дирижабль мягкой конструкции, способный в течение нескольких недель совершать разведывательные вояжы, удаляясь в автономном полете от базы на 4000 км. Грузоподъёмность аппарата LEMV – 1 тонна, первый образец пройдет испытания в Афганистане 29 января 2010 (как обещают)… Короче, об этом сообщалось в ЖЖ Aerocrat Concept

  • 4. 5th January 2010, 15:11 // Читатель arcman написал:

    Авианосец берёт тем что действует на очень большом удалении от противника.

    Когда такая громадина окажется поближе, можно найти много способов её завалить.
    Нужна большая дырка – начиняем боеголовку термитными смесями.
    Защищена активной системой самообороны?
    Лазер на пару сотен киловатт быстро нарежет в оболочке сердечек =)

    А как насчёт атаки с верху?
    Боевой блок Искандера может с 50км высоты упасть.

  • 5. 5th January 2010, 17:41 // Читатель Ilya написал:

    Не ссыте – на любое действие найдется свое противодействие… Это закон природы)))

  • 6. 5th January 2010, 19:32 // Читатель sarin написал:

    ну значит появятся противовоздушные ракеты с много большей дальностью. что нибудь под тысячу километров. благо ракеты против дирижаблей будут несколько отличаться от противосамолётных.

  • 7. 6th January 2010, 04:42 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    А как дирижабль будет выгружать технику и пехотинцев, зависнув где угодно?

    Вот спустил он первый танк на землю.  Чтобы сразу не улететь, надо гелия стравить соответствующее количество? Дороговато получается. Балласта набрать? Может ничего подходящего под рукой и не оказаться. За дерево верёвку привязать? Это какое ж дерево нужно, чтоб вес танка выдержало. Якорь бросать? Так якорь вбок работает, а вверх не очень.

    А если этот танк потом забрать надо, за ним отправляться с равным весом песка или воды на борту?

  • 8. 6th January 2010, 15:19 // Читатель sashket написал:

    Jeff Zanooda, есть термобалластируемые дирижабли. В них подъёмная сила регулируется нагревом и охлаждением несущего газа.

  • 9. 6th January 2010, 16:24 // Читатель arcman написал:

    Эти самые термо вроде как раз наиболее перспективными считаются.
    Ну и тягой двигателей можно избыточную плавучесть компенсировать.
    Да и не стравлять он будет, а компрессорами в баллоны закачивать.

    Отключает подогрев газа, начинает излишки сжимать – плавучесть падает.
    Одновременно стартует разгрузка.

  • 10. 7th January 2010, 03:35 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Ага, как воздушный шар с газовой конфоркой внизу. На глаз, сколько времени потребуется такому термобалластирующему дирижаблю, чтобы нагреть или охладить достаточно несущего газа для компенсации веса одного танка?

    А если тяга двигателей равна весу доставляемого груза, то это практически вертолёт получается.

  • 11. 7th January 2010, 07:27 // Читатель Тош написал:

    Jeff Zanooda, достаточно чуть заранее _сжать_ танк с гелием (например, обтянуть ремнями) и впустить на освободившееся место воздух — и при выгрузке регулировать подъемную силу двигателями.

    по поводу защищенности: а что, осколочный боеприпас уже отменили? пара тысяч дырок, — сквозных, прошибающих не один отсек, а несколько, поскольку из стали дирижопль не сделаешь, а кевлар осколок пробьёт, — и до свидания.

    так что против дирижаблей и изобретать ничего не надо, есть и снаряд, и ракета.

  • 12. 7th January 2010, 14:57 // Читатель arcman написал:

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Термоплан

  • 13. 8th January 2010, 06:24 // Читатель зашел в гости написал:

    Это понятно, что дирижабли очень уязвимы, из-за их медлительности. И вообще, сбить можно что угодно. Не одной ракетой, так тремя-пятью. Большие транспортные дирижабли никто не собирается применять над территорией, насыщенной авиацией и ПВО противника. Воздушно-транспортные и десантные операции никогда и не проводились до достижения абсолютного господства в воздухе, с дирижаблями или без них.
    По-моему, главный недостаток этой идеи не в уязвимости этих ЛА, а в их очень узкой специализации. Они не смогут заменить ни вертолеты, ни транспортные самолеты, ни корабли, ни простые грузовики. А значит, что их будут делать в очень ограниченных количествах, а отсюда – высокая стоимость. Технологии уже созрели, но ни на гражданке, ни в оборонке что-то не видно особого ажиотажа. По-моему, именно из-за ограниченности применения.

  • 14. 8th January 2010, 15:18 // Читатель Ivan написал:

    Очень много не верящих в перспективность дирижаблей. А ведь у них есть один большой плюс, который сводит на нет все минусы уязвимости. Дирижабли – это очень дешевый в производстве и эксплуатации летательный аппапат. Кроме того они практически безотказны и очень безопасны в плане технических поломок.

  • 15. 8th January 2010, 23:17 // Читатель Тош написал:

    Ivan: про безопасность — шторм средней силы мягкий или полужесткий дирижабль просто в узел завяжет (а жесткий дирижабль конкретно собьёт с курса или приложит об землю, парусность-то огромная). обслуживание тоже становится в копеечку, под открытым небом дирижабль хранить нельзя (ветром сдует), нужен эллинг.

  • 16. 9th January 2010, 03:14 // Читатель sashket написал:

    Зато грузоподъёмность огромная, отсюда возможность использования в качестве летающего крана, огромная же дальность полёта, экономичность и, что бы там ни говорили, при пассажирских перевозках гораздо безопаснее тех же самолётов и вертолётов.

  • 17. 9th January 2010, 04:07 // Читатель зашел в гости написал:

    Почему-то многие считают дирижабли дешевыми и безопасными.
    Давайте сначала рассмотрим вопрос стоимости: в отличие от самолета дирижабль далеко не во всякую погоду полетит. Значит, часть времени будет простаивать на земле ($$). Скорость слишком мала для пассажироперевозок – кому охота из Лондона в Нью-Йорк двое суток лететь? А ведь все эти двое суток нужно будет оплачивать труд по крайней мере двух экипажей($$$). Затем, заправка огромным количеством гелия – тоже не дешево. Сравнительно малый расход топлива в полете еще не значит дешевизну в эксплуатации.
    Теперь о безопасности. Откуда дровишки, т.е. данные? Что, есть исчерпывающая статистика? Когда речь идет о безопасности дирижаблей, мне почему-то сразу приходит на ум “Гинденбург”… При массовой эксплуатации дирижаблей, если она даже и будет экономически оправдана, возникнет масса нештатных ситуаций. Например, что станет с дирижаблем, если во время посадки его подхватит налетевший шквал? Гарантирована ли мягкая посадка? Я не уверен.

  • 18. 9th January 2010, 16:38 // Читатель sashket написал:

    > Почему-то многие считают дирижабли дешевыми и безопасными.

    Почему-то многие считают дирижабли здоровенной, неповоротливой, медлительной двухсотметровой сигарой, наполненной взрывоопасным водородом. Мы уже, как бы, в ХХI веке живём, и технологии со времён первых дирижаблей шагнули далеко вперёд. Ну вот, хотя бы посмотрите здесь: http://www.locomosky.ru/

    > …в отличие от самолета дирижабль далеко не во всякую погоду полетит.

    А что, самолёты уже стали летать в любую погоду? Многочасовое ожидание своего рейса из-за нелётной погоды осталось в прошлом?

    > …мне почему-то сразу приходит на ум ?Гинденбург?…

    Вот что интересно, катастрофу “Гинденбурга”, в которой две трети пассажиров и членов экипажа уцелели, помнят все. А вот кто слышал о катастрофе “Акрона” четырьмя годами ранее, где было только трое выживших? Но почему-то именно после “Гинденбурга” на воздухоплавании был поставлен крест. И почему-то с тех пор как-то скромно умалчивается о тысячах жертв авиакатастроф. Ну что ж поделать, приходится мириться, ведь “альтернативы нет”.

    > Гарантирована ли мягкая посадка?

    Мягкая вряд ли, но уж гораздо мягче падающего самолёта.

  • 19. 10th January 2010, 13:06 // Читатель VovaZ написал:

    В нашей стране дирижабли применяются довольно активно, как ДРЛО (над реактором в Димоне и над Голанскими высотами), так и для наблюдения и лазерного целеуказания над Газой. Последний довольно однозначно показал, что дирижабль, висящий на 500 метров уже не сбивается ни стрелковым оружием, ни тяжёлыми пулемётами. нужны либо специализированная ракета с неизвестным мне методом наведения, либо мощное зенитное орудие, времён ВОВ способное закинуть шрапнельный снаряд на такую высоту

  • 20. 10th January 2010, 19:16 // Читатель зашел в гости написал:

    “Почему-то многие считают дирижабли здоровенной, неповоротливой, медлительной двухсотметровой сигарой, наполненной взрывоопасным водородом. ”

    А что, это не так? (кроме водорода – я о нем вообще не говорил, кстати) Вы когда-нибудь видели маленький, быстрый, маневренный дирижабль? Законы физики еще никто не отменял. Грузоподьемность дирижабля зависит от его обьема. Чем больше обьем, тем больше сопротивление воздуха, тем меньше скорость, тем больше чувствительность к ветру, и тем сложнее таким ЛА маневрировать. Конкредный современный дирижабль Skyship 600, расчитаный на 12 пассажиров имеет размер 66м в длину и 22 в высоту. Немецкий дирижабль LZ104, грузоподьемностью 23т, был 226м в длину и 24м в диаметре, площадь обшивки 18тыс м^2! Для сравнения, площадь парусов барка “Крузенштерн” = 3400м^2. И, наконец, еще во время 1-й мировой войны немцы заметили, что для “цеппелинов” флота более 80% дней в году были нелетными. А куда девать этого монстра все эти дни, когда дует ветер? Сдувать его все время? Разориться можно…

    “И почему-то с тех пор как-то скромно умалчивается о тысячах жертв авиакатастроф.”

    Вы уклоняетесь от вопроса, переводя спор в эмоциональнуя плоскость, и избегая конкретных цифр. Вы не ответили, есть ли у вас статистические данные о безопасности дирижаблей, чтобы сравнить с самолетными данными? Если нет, то как вы можете утверждать, что дирижабли безопасны?
    Катастрофы с самолетами нередки, но при этом не следует забывать, что количество полетов измеряется сотнями миллионов, а количество перевезенных пассажиров – миллиардами.

  • 21. 10th January 2010, 19:50 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    VovaZ, Browning M2 – это тяжёлый пулемёт? У него в ТТХ написано, что Maximum Effective Vertical Range: 1,700 yards. То есть заметно больше 500 метров.

  • 22. 10th January 2010, 21:28 // Читатель kaschey написал:

    “дирижабль, висящий на 500 метров уже не сбивается ни стрелковым оружием, ни тяжёлыми пулемётами”

    Предложу дирижабль против дирижабля! Только поменьше, с большим зарядом пластита и шрапнели. На радиоуправлении :)

  • 23. 10th January 2010, 21:29 // Читатель arcman написал:

    Читатель зашел в гости написал:
    > Для сравнения, площадь парусов барка “Крузенштерн” = 3400м^2

    ну парусность то у них сопоставимая получается

  • 24. 10th January 2010, 22:29 // Читатель sashket написал:

    Статистики по дирижаблям пока нет, поскольку их общее количество в мире ничтожно мало по сравнению с самолётами. И я не утверждал, что дирижабли безопасны. Я говорил, что они безопаснЕЕ самолётов и вертолётов. Поскольку даже если несколько баллонетов у дирижабля одновременно выйдет из строя (что маловероятно) всё равно скорость его снижения будет гораздо ниже, чем у самолёта. И, кстати, летают они ровно в ту же погоду, что и самолёты.

  • 25. 10th January 2010, 22:31 // Читатель sashket написал:

    Извиняюсь, поправлюсь. Скорость его снижения будет ниже, чем у падающего самолёта.

  • 26. 10th January 2010, 23:28 // Читатель зашел в гости написал:

    “ну парусность то у них сопоставимая получается”

    Ошибаетесь. Во-первых, набор маленьких парусов – это совсем не то, что один гигантский парус 200х26м (точно так же как большой самолет – не есть просто увеличенная копия маленького) Во-вторых, большие корабли под всеми парусами идут только при слабом ветре. Чуть задует посильнее, паруса убираются, ибо мачты пообломать можно. У дирижабля парусность не меняется. И в-третьих, 5000т. “Крузенштерна” глубоко сидят в воде, создавая гигантское сопротивление, несмотря на которое даже при не самом сильном ветре корабль идет 15 узлов. Дирижабль, этот огромный сарай, понесет как перекати-поле. Никаких двигателей не хватит.
    Вот, прочтите:
    http://www.tumenecotrans.ru/avtor_002.html

    цитата оттуда: “при скорости ветра 10 м/сек, на боковую часть дирижабля Гинденбург действовала нагрузка 40… 50 тонн” (40 тонн – это тяга двигателя Боинг-777 на взлете)

  • 27. 10th January 2010, 23:31 // Читатель зашел в гости написал:

    “Я говорил, что они безопаснЕЕ самолётов и вертолётов.”

    Почему безопаснЕЕ? Сами же сказали, что статистики не существует, и сравнить с самолетами невозможно…

  • 28. 11th January 2010, 03:57 // Читатель sashket написал:

    > ?при скорости ветра 10 м/сек, на боковую часть дирижабля Гинденбург действовала нагрузка 40? 50 тонн? (40 тонн ? это тяга двигателя Боинг-777 на взлете)

    Судя по тому, что вы привязались к “Гинденбургу”, как единственно возможной конструкции дирижабля, по моей ссылке вы не ходили.

    > Почему безопаснЕЕ?

    Потому что скорость снижения меньше. Причём гораздо.

  • 29. 11th January 2010, 04:59 // Читатель зашел в гости написал:

    sashket,

    “Гинденбург” я использую как конкретный пример реально построенного и практически использовавшегося дирижабля. На вашей же ссылке фотографии мелкомасштабных прототипов (а от таком модели до реального 600-тонного дирижабля как до луны), и очень общие тех. данные, как-то названные одним из читателей “хотелками”. Ветер 6м/с – это для 40-тонного дирижабля или 600-тонного? 6м/с, кстати, это слабый ветер, 3 по шкале Бофорта – листики колышит, но для дирижаблей “локомоскай” – максимально допустимый. Это к размышлению о летной и нелетной погоде…
    Скорость снижения – это еще не показатель безопасности. Если порывом ветра дирижабль попрет вбок, на здания, ЛЭП, стоящие рядом самолеты и т.д., то мало не покажется.

  • 30. 11th January 2010, 09:47 // Читатель VovaZ написал:

    “Читатель Jeff Zanooda написал:
    VovaZ, Browning M2 ? это тяжёлый пулемёт? У него в ТТХ написано, что Maximum Effective Vertical Range: 1,700 yards. То есть заметно больше 500 метров.”

    По пологой траектории, вероятно. Дистанция зенитного огня должна быть меньше. Так или иначе, постоянный попытки сбить его, или хотя бы повредить электронику из Бейт Лакии вот уже два-три года безуспешны, хотя у них есть и M-2 и КПВТ.

  • 31. 11th January 2010, 16:50 // Читатель arcman написал:

    Читатель зашел в гости написал:
    > 6м/с, кстати, это слабый ветер, 3 по шкале Бофорта ? листики колышит

    С узлами перепутали, 6 м/с это уже 4 балла:

    4 Умеренный 5,5?7,9 (20?28) 10,3?14,4 Ветер поднимает пыль, бумажки; качаются тонкие ветви деревьев, белые “барашки” на море видны во многих местах. Максимальная высота волн до 1,5 м

  • 32. 11th January 2010, 23:25 // Александр Венедюхин ответил:

    Кстати, неверно, по-моему, сравнивать дирижабли и самолёты/вертолёты: дирижабль – это ж принципиально иной летательный аппарат, и задачи у него совсем другие.

  • 33. 11th January 2010, 23:27 // Читатель sashket написал:

    > Ветер 6м/с ? это для 40-тонного дирижабля или 600-тонного?

    Я так думаю, это для “мелкомасштабных прототипов”.

    > Скорость снижения ? это еще не показатель безопасности.

    Неужели? Ну а если, к примеру, будут снижаться два летательных аппарата, но один со скоростью 2 м/с, а другой – 50 м/с, в каком из них больше шансов выжить?

    > Если порывом ветра дирижабль попрет вбок, на здания, ЛЭП, стоящие рядом самолеты и т.д., то мало не покажется.

    А тяга двигателей на что?

  • 34. 12th January 2010, 04:07 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    1700 ярдов у Браунинга – этот как раз вверх, по горизонтали больше. КПВ годится для поражения целей на высоте до 2 км. Я не сомневаюсь, что попасть не получается, просто это скорее всего по причине плохой боевой и политической подготовки.

    А сравнивать дирижабли с самолётами и вертолётами начали потому, что в статье упомянуты дальние транспорты (сейчас эту задачу выполняют самолёты) и загрузка-выгрузка над лесом (сейчас эту задачу решают вертолёты).

  • 35. 12th January 2010, 06:30 // Читатель зашел в гости написал:

    “А тяга двигателей на что

    В том-то и дело, что тяги может и не хватить. Вы никогда не замечали, что огромные суда никогда не швартуются самостоятельно, и что вокруг них всегда снуют 1-2 буксира? Причина – все та же: течения, порывы ветра, огромная парусность и инерция. Дав двигателям “самый полный”, контейнеровоз будет разгоняться (или тормозить) добрые 10-15 минут. Так и с дирижаблем, если, конечно, на нем не будут стоять мощные реактивные двигатели. Как я уже упомянул, несильный ветерок давит на большой дирижабль с силой 40т, а это тяга очень большого реактивного движка на полных оборотах. Ставить такие на дирижабль никто не будет (иначе – прощай, экономичность), а двигателей меньшего размера просто не хватит для уверенных взлетов/посадок.