Публикация информации и википедическое преломление

Кстати, про русскую “Википедию” (да и “Википедию” вообще). Мало кто задумывается об одной из важных особенности этой коллективной энциклопедии. Так как статьи, в подавляющем большинстве случаев, здесь пишут далеко не эксперты в затрагиваемом вопросе, то канву часто задают просто публикации в СМИ (ну на них принято ссылаться в “Вики”). Особенно это касается статей на актуальные и исторические темы.

Понятно, что авторы википедических статей вынуждены черпать информацию из СМИ именно потому, что не имеют доступа к первоисточникам. Интересно, что даже если вдруг в авторы википедической статьи затесался человек, с первоисточниками знакомый напрямую, то при изложении им сведений, не укладывающихся в картину, выстроенную СМИ, другие участники энциклопедии быстро нивелируют попытки приведения текста в соответствие с реальностью.

При этом в СМИ сведения из первоисточников поступают уже обработанными журналистами. У авторов статей в “Википедии” нет ни доступа к первоисточникам, ни понимания контекста затрагиваемой в статье проблематики, которое необходимо для того, чтобы восстановить искажённую (возможно) журналистом информацию. (То есть, реализовать в должном объёме все те рекомендации по “исследованию”, на которые ссылаются википедисты, у авторов статьи просто нет возможности.)

Что получается в результате? Получается, что в “Википедии” фиксируется не реальность, не реальные события, а лишь некоторое представление этих событий в СМИ. Это и есть самый шикарный образчик практического постмодернизма, когда медийное преломление реальности определяет содержание статей, называемых энциклопедическими, статей, которым позже приписывают авторитет и даже “научное” значение (и опять же некоторые журналисты эти википедические статьи позже изучают, подготавливая новые материалы для своих изданий).

Для сравнения вспомните, как пишутся статьи в настоящие энциклопедии. Здесь автором традиционно является вполне известный эксперт в затрагиваемом вопросе, иногда – это не просто эксперт, а вообще первоисточник сведений по теме статьи. Такому автору, даже если он описывает какое-то свежее событие, не требуется перерабатывать сведения из СМИ – он непосредственно сам в курсе состояния дел, знает историю вопроса и, что даже важнее, понимает контекст. Так что и результат иной. По крайней мере, он лучше, чем очередное преломление сведений в медийном поле.

()

Похожие записки:

  • No related posts found.


Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 13

  • 1. 18th May 2010, 19:04 // Читатель Z.T. написал:

    Дайте пример статьи с такими ошибками, на тему по которой вы сам эксперт, и перечислите ошибки.

  • 2. 18th May 2010, 19:11 // Александр Венедюхин ответил:

    Ну вот ещё. Потом предложите ошибки исправлять и т.п., и т.д. Знаем, проходили. Не интересно.

  • 3. 18th May 2010, 19:57 // Читатель gene написал:

    Все больше комментариев на тему ущербности википедии. И дальше их количество будет расти, потому что специалисту в своей области это понятно.
    Был у какой-то российской конторы проект под названием, кажется, “Компас”, где основной упор делался на то, что статью пишет один человек, специалист в этом вопросе.

  • 4. 18th May 2010, 20:15 // Читатель aa написал:

    Есть такое (называется “Википедия ? не первичный источник информации, а вторичный”). Но ссылаются не только на СМИ, но и на научные исследования и на книги. Особенно в англоязычной версии, посмотрите раздел references – у многих источников не будет гиперссылки.

    Мнение участника, подтвержденное ссылками на первоисточник, даже если он не будет доступен в сети интернет, скорее всего оставят. К тому же многие книги появляются и в электронном виде в сети (на натахаусе и на google books). См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверяемость (Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках).

    Про СМИ также есть рекомендация: “Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер.”

    Вы пишете о “реальных событиях”. Если вы имеете в виду события, произошедшие недавно, то Википедии практически не на что ссылаться, кроме как на газеты-журналы, т.к. в книгах данное событие будет освещено заметно позже.

  • 5. 18th May 2010, 21:41 // Читатель RedElf написал:

    Сейчас идет тенденция к улучшению.
    Недавно зашел на статью про Взятие Зимнего. Если считать с комментариями, то вполне объективно (текст правилен на 80%)
    А тут “закон о колосках” не знаю когда запили, но кроме вывода очень даже ничего статья

  • 6. 18th May 2010, 21:43 // Александр Венедюхин ответил:

    Я даже скорее о явлениях, не просто о каких-то мелких, в историческом плане, событиях. Можно, например, посмотреть на новые тенденции в технологиях, на сами описания технологий и т.п.

    А что касается рекомендаций относительно “высококачественных” новостных агентств: ну так они, агентства эти, и есть инструмент преломления реальности, связанный с понятием “медийности события” и, напрямую, с работой служб PR. Применительно к современной науке сейчас обсуждают некие принципы типа “публикуйся или пропадай”, но там хоть речь о реферируемых научных журналах. А “Википедия” демонстрирует на практике куда худший край развития способов накопления сведений – здесь принцип: чего нет в “высококачественных” новостных лентах, то неправда. Да, конечно, пик торжества постмодернизма. Но это, на фоне популярности “Википедии”, не очень-то хорошо, на мой вкус.

  • 7. 19th May 2010, 03:28 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Википедия пишется людьми, поэтому по определению необъективна. Но не более чем БСЭ или Britannica.

    Очень познавательно, например, читать в википедии статьи на одну и ту же тему на разных языках. Обычно они все пишут правду, но слегка разные её подмножества, и вот как раз разница между ними несёт массу полезной информации.

  • 8. 19th May 2010, 04:16 // Читатель Сергей написал:

    википедии не хватает четкого дисклаймера о ее сути и рекомендуемых способах применения. русская википедия ужасна, я пользуюсь в основном английской. во многих статьях есть достаточное количество ссылок, в том числе на первоисточники. если у технологии/продукта/события есть официальный сайт/спецификация/и т.д. то наверняка в википедии будет указана соотв. ссылка, а также ссылки на комментарии достаточно авторитетных людей которые как раз таки знакомы с контекстом. т.о. вики предоставляет читателю выбор – верить википедийному тексту на слово или проверить ссылки на первоисточники и порыться в гугле. для интереса зашел на главную страницу английской вики – ни одного слова предостережения. хотя на той же странице есть ссылка на достаточно подробное описание вики со всеми нужными пояснениями. но на эту ссылку еще нужно обратить внимание и потратить время на чтение весьма нудного текста. для сравнения многие программные продукты содержат дисклаймер в духе do what you want it’s not my fault отображаемый заглавными буквами как правило в самом начале установки. текст лицензии почти никто не читает но по крайней мере этот дисклаймер пользователь в состоянии узреть и даже прочитать.

  • 9. 19th May 2010, 08:32 // Читатель A.I. написал:

    Если в статью придёт автор с первоисточником, то другие авторы с источниками из СМИ не смогут есть закрыть ? в статье будут написаны обе версии. Основное правило Википедии ? НТЗ ? гласит, что в статье должны быть описаны все точки зрения имеющие авторитетный источник, даже если они друг другу противоречат.

  • 10. 19th May 2010, 13:18 // Александр Венедюхин ответил:

    Это всё понятно. И выглядит правильным. Но на практике проблемы с определением “авторитетности” участниками-правщиками, которые о теме судят по новостным лентам и, иногда, по учебникам и словарям.

  • 11. 19th May 2010, 13:22 // Александр Венедюхин ответил:

    А что касается “дисклаймера” – то я совершенно согласен: большая часть проблем снялась бы, если бы “Вики” не прятала бы свои признания внизу страниц, а сразу бы кричала большими буквами: “не верьте Википедии! Википедия – лишь ненадёжный источник ссылок!”

  • 12. 23rd May 2010, 15:06 // Читатель ffedoroff написал:

    Александр, а все таки, что именно в Википедди так вас задело? Статья про крыло или что-то еще?

  • 13. 23rd May 2010, 21:30 // Александр Венедюхин ответил:

    Ничего не задело. Мне не нравится, что на “Википедию” ссылаются как на авторитетный источник, в качестве подтверждения каким-то высказываемым мнениям. Типа, “а вот и в Википедии написано”, значит, мол, так и есть (они не в курсе, что в “Вики” – главное правильно на СМИ сослаться). Ну и занимательно ж следить за развитием явления.

    А ещё забавно, когда правки, вносимые теми же авторами, на статьи и книги которых ссылаются википедисты в других статьях по близким темам, тут же откатывают “эксперты”, у которых есть некий специальный статус в сообществе (и ещё пишут наставления, типа, “вандализм” и всё такое). Я просто, и по авиационным вопросам, и по интернет-технологическим, мог наблюдать такие случаи, что называется, собственными глазами.

    Понятно, конечно, что эти самые анонимные “патрулирующие” просто не имеют инструментов определить реальный авторитет автора. Вынуждены они так поступать. Загнаны они в такие рамки, самим форматом проекта. Бедные. Но это нисколько не оправдывает огромных “просветительских” претензий “Википедии”.

    (А нормальный эксперт тоже не станет бить себя в грудь и что-то там доказывать по своему статусу – зачем? Эксперт просто пожимает плечами и уходит, у него же есть другие возможности высказать своё мнение: “по крайней мере, я написал ту книгу, с которой вы постоянно сверяетесь”.)

    Вот и используют википедические авторы и “сторожа” (или как там их называют?), СМИ, то есть, продукт даже не от учёных, а от журналистов, которые, к сожалению, часто совсем не в теме, просто в силу того, что у журналистов-то работа другая: не энциклопедию они пишут.

    Да Вы посмотрите по многим техническим статьям, пытающимся отражать какие-то техноновинки и тенденции – там сплошняком ссылки на публикации СМИ. Хоть бы и по авиационной тематике. Или по компьютерной. А уж про новейшую политическую историю – вообще молчу.

    Собственно, я не стану искать сейчас конкретные статьи, не просите. Упомянутая в исходной заметке важнейшая особенность “Вики”, легко проверяется самостоятельно теми, кто желает проверить.