Активные системы защиты техники

Следующим шагом в борьбе “брони и снаряда” станет внедрение активных систем перехвата этих самых снарядов – в этом мало кто сомневается. Речь о системах, защищающих, например, танки, с помощью противоракет, оперативно вылетающих навстречу средствам поражения. Радар определяет траекторию снаряда, компьютер вычисляет лучший способ перехвата, навстречу выкидывается противоракета. Первые системы уже собираются внедрять в Израиле.

Очевидно, что скоро подобные системы начнут продвигать на борт самолётов, как единственный эффективный способ борьбы с противовоздушными ракетами.

Между прочим, получается, что такая активная система защиты – первый практический шаг к полностью автоматическим системам вооружений. Почему? Потому, что в данном случае человек просто не может успеть оценить обстановку и принять решение об открытии огня. Счёт идёт на миллисекунды. Конечно, сперва внедряются версии, где задачи чисто оборонительные, что-то вроде особенно продвинутой версии мины, срабатывающей на приближающийся снаряд. Но в системе уже есть сложная логика, вычисляющая траектории и распознающая цели (нужно отфильтровывать помехи, разные безопасные “снаряды”, типа брошенного камня, и так далее). Развитием же станет увеличение дальности и расширение спектра распознаваемых угроз.

Другой момент: повышаются требования к средствам радиоэлектронной борьбы, потому что радарная активная защита танка, сбивающая ПТУРы, должна преодолеваться при помощи помех. Постановщик помех нужно либо размещать на самой ракете, либо на машинах (или летательных аппаратах) поддержки, которые могли бы поставить помехи сразу группе атакуемых танков. (Непосредственно на пусковом устройстве ПТУР помехопостановщик размещать бесполезно: потому что либо придётся работать с минимального расстояния, что не имеет смысла, либо слишком большая мощность для помехи потребуется, “избирательность” при этом только снизится.)

Вот, выходит, что ещё одно направление у РЭБ в “киберпространстве” возникает.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 25

  • 1. 17th June 2010, 20:05 // Читатель Тош написал:

    ну ещё стоит упомянуть, что срабатывание АЗ — гарантированный песец пехоте, которая прикрывает танк. а сработать АЗ, опять же, может и от “не туда полетевшего” пустого магазина от автомата… или, кстати, от удачно поставленной помехи.
    или на “поле боя будущего” пехоты не будет? :)
    кстати, “Первые системы уже собираются внедрять в Израиле” — так ведь не “первые”. Т-55АД с системой АЗ “Дрозд” в серии был ещё в 1983м.

  • 2. 17th June 2010, 20:18 // Читатель jno написал:

    > Первые системы уже собираются внедрять в Израиле.

    “Дрозда” уже помянули, есть ещё и нынешняя “Арена”…

  • 3. 17th June 2010, 22:33 // Читатель sashket написал:

    “Дрозд”, “Арена” уже преданья старины глубокой. КАЗ “Заслон” – одна из последних разработок:
    http://petdnepr-zo.ucoz.ua/news/kompleks_aktivnoj_zashhity_tanka_zaslon/2010-02-01-16
    http://www.youtube.com/watch?v=LAoeWw51l3U

  • 4. 17th June 2010, 22:46 // Читатель sarin написал:

    сколько понял перспективная ракета РВВ АЕ для истребителей имеет заявленную способность сбивать ракеты которые летят по носителю.

    Базальт (вроде Базальт) уже разработал РПГ способные преодолевать активную защиту бронетехники используя ложную цель.

    про израильскую систему по дискавери фильм показывали. похоже она не особо пехоте угрожает.

  • 5. 17th June 2010, 22:50 // Читатель Тош написал:

    да, ещё вспомнил. в ЗРК С-300 предусмотрена возможность _автоматического_ обстрела цели, отделившейся от сопровождаемого носителя. ща точно не помню, но вроде как даже без специальной команды оператора. типа, если цель сбросила какой-нибудь “шрайк” или “харм” — то и фигушки вам.

  • 6. 18th June 2010, 14:16 // Читатель arcman написал:

    sashket написал:

    > ?Дрозд?, ?Арена? уже преданья старины глубокой. КАЗ ?Заслон? ? одна из последних разработок

    свежо придание :-\

    sarin написал:

    > Базальт (вроде Базальт) уже разработал РПГ способные преодолевать активную защиту бронетехники используя ложную цель.

    Не совсем ложную.
    Там двутрубная система, первым к цели летит 40мм боеприпас с БЧ создающей ЭМИ оглушающий САЗ.

  • 7. 18th June 2010, 15:59 // Читатель Bogdan написал:

    Будущее за гиперзвуковыми кинетическими боеприпасами, даже если электроника успеет отреагировать, “механика” и “химия” сработает, но поздно. Да АЗ “распознает” гиперзвуковая ракету, но приводы поворота башни / модуля, цепи запуска двигателей противоракет физически не имеют такой быстродействия. А если системы наведения будут пассивны, то здесь почти нет шанса выжить.

  • 8. 20th June 2010, 14:48 // Читатель VovaZ написал:

    Правильнее сказать, не “собираются внедрять в Израиле”, а, после завершения боевых ипывтаний, выпускается в серии, как штатное оборудование, для некоторых видов техники.
    Интересно, скоро ли додумаются до “антипуль”, для особо богатых клиентов ?:)

  • 9. 20th June 2010, 15:55 // Читатель kaschey написал:

    Аналог арены для самолётов невозможен. Другие скорости и зона подлёта сферическая, а не кольцевая. Да и ракета не снаряд, сама подрывается на некотором расстоянии.

    Такая защита для самолёта должна будет выстреливать намного раньше и намного дальше подрывать ракету. Да и не облаком шариков выстреливать, защищая определенный сектор, а точно в ракету.

  • 10. 20th June 2010, 16:04 // Читатель kaschey написал:

    На кораблях против ракет используют скорострельную 23мм пушку ГШ, которая выпускает около 200 патронов в секунду. Она автоматически принимает решение не дожидаясь человека. Пока человек рот раскрывает уже ракета долетит. Ракета уничтожается за несколько сотен метров облаком патронов.

    Для самолёта она тяжеловата :-)

    Но системы защиты всё равно будут развиваться в этом направлении – направить облако шариков навстречу ракете.

  • 11. 21st June 2010, 13:16 // Читатель sarin написал:

    но самолёт и атакуется со значительно больших расстояний. там же подлётное время ракеты может достигать минут! значит вполне можно сбить ракету воздух-воздух другой ракетой воздух-воздух.

    мне кажется там самая большая сложность в том, что противоракета должна будет маневрировать с безумными перегрузками (не менее сорока Жэ). а чем сбить уже дело десятое. шариками, роликами, стреловидными элементами… в РВВ АЕ по слухам какая-то хитрозадая система подрыва которая формирует кумулятивные кольца которые перерезаю ракету.

    кстати ракету воздух-воздух должно быть просто уничтожить. она ведь очень лёгкая и нежная.

  • 12. 21st June 2010, 23:11 // Читатель arcman написал:

    kaschey написал:

    > Аналог арены для самолётов невозможен.

    Возможен – с БЧ генерирующей ЭМИ.
    Ракета банально ослепнет.
    При этом радиус поражения 30-60м.

  • 13. 23rd June 2010, 18:20 // Читатель зашел в гости написал:

    “Ракета банально ослепнет”

    не факт.
    во-первых, ЭМИ действует не на 100% электроники, а во-вторых, эффекты ЭМИ известны давно, и военная техника нередко проектируется с встроенной защитой.

  • 14. 23rd June 2010, 18:52 // Читатель arcman написал:

    странное утверждение.
    ЭМИ не подействует на ГСН ракеты, только если запереть её в сейфе.
    защита защитой, а против лома нет приёма.
    достаточно ведь даже не спалить, а лишь оглушить систему.

  • 15. 23rd June 2010, 18:58 // Читатель arcman написал:

    Есть интересная книжка, где всё подробно рассматривается:

    “Взрывы и волны. Взрывные источники электромагнитного излучения радиочастотного диапазона” А.Б. Прищепенко

    Там есть как раз про их совместную с “Базальтом” разработку – двуствольный гранатомёт РПГ-30, которую испытывали на прототипе “Арены”.

  • 16. 23rd June 2010, 19:08 // Читатель зашел в гости написал:

    arcman,

    там многое зависит от длины проводника, частоты излучения и массы других факторов.
    ЭМИ – не лом, а ГСН ракеты – не собака. подрывом ЭМИ-генерирующей боеголовки ракету можно либо вывести из строя, либо ей ничего не будет. “оглушить” – это вообще как?

  • 17. 23rd June 2010, 19:18 // Читатель arcman написал:

    > “оглушить” ? это вообще как?

    кратковременно нарушить нормальное функционирование.

    > либо ей ничего не будет

    очень сильно сомневаюсь в этом – чувствительные усиливающие схемы, микропроцессор, оперативная память – всё это подвержено воздействию ЭМИ.

    > ЭМИ ? не лом

    когда генерируется в непосредственной близости от тебя, ещё какой лом :)
    взрыватели у мин перестают работать, не то что ГСН.

  • 18. 23rd June 2010, 19:30 // Читатель зашел в гости написал:

    arcman,

    в том-то и дело, что “кратковременно” не получится. Кратко – это сколько? миллисекунда? Минута? Ракету нужно либо гарантированно уничтожать, либо непрерывно “слепить”, пока защищаемый самолет гарантированно не окажется вне зоны поражения ракеты.

    а насчет эффективности ЭМИ я все равно не уверен. Взрыватели мин – это одно, ГСН – другое. Первые расчитаны на использование малообученным персоналом (призывными армиями) и длительное хранение, последние – на сумасшедшие перегрузки, высокие температуры и т.д. Разница огромная, и не факт что ЭМИ уничтожит ГСН. Ее можно очень умно экранировать, и я нисколечко не буду удивлен, если производители УЖЕ так и делают.

  • 19. 23rd June 2010, 20:28 // Читатель sarin написал:

    оптические компьютеры не сегодня, так завтра появятся. наверняка они позволят создать ГСН без использования электрони вообще. хотя выдачу управляющих команд оптической не сделать, но это не самая уязвимая часть электрических систем ракеты. использование ЭМИ принципиально отпадёт. поэтому на мой взгляд целесообразно ориентироваться на прямое уничтожение ракеты противника изначально.

    у ЭМИ, кстати, даже если оно и будет работать есть крайне неприятный момент. он состоит в том, что если ракета использует пассивную ГСН, то после воздействия ЭМИ её полёт продолжится, а атакуемая цель будет продолжать находиться на мушке у самолёта-перехватчика. это приводит к тому, что пилот не знает уничтожена ракета, или нет. анализ траектории ракеты не может быть основанием для вывода о том продолжает она наводиться или нет. подрыв в этом плане куда наглядней. нет ракеты – нет угрозы.

    я слышал что при проектировании ПРО Москвы успешно решили задачу уничтожения боеголовки обычным (не ядерным) зарядом. там скорости встречи целей наверное к десяти километрам в секунду подбираются, а перехватываемая цель тяжело бронирована. неужели на фоне этого перехват ракеты воздух-воздух может вызывать какие-то принципиальные трудности?

  • 20. 23rd June 2010, 20:32 // Читатель зашел в гости написал:

    согласен с sarin-ом
    ракету нужно уничтожать физически. Эффект от ЭМИ оценить будет сложно. Если двигатель ракеты не остановился, и она продолжает движение, то что делать? Бросать груз и бежать? Отстреливать еще одну противоракету? Это не дело. Слишком много неопределенности.

  • 21. 24th June 2010, 11:01 // Читатель arcman написал:

    > оптические компьютеры не сегодня, так завтра появятся.

    свежо придание :)
    боевые лазеры как бы раньше не появились.

    > пилот не знает уничтожена ракета, или нет

    смею предположить, что и в случае классического поражения (шрапнелью), пилот сразу не узнает выведена атакующая ракета из строя или нет.
    тут только hit-to-kill нагляден будет.

    > анализ траектории ракеты не может быть основанием для вывода о том продолжает она наводиться или нет

    почему же?
    самолёт в любом случае должен будет выполнять противо ракетный манёвр, соответственно ослеплённая ракета сразу же уйдёт нетуда.

  • 22. 24th June 2010, 13:15 // Читатель sarin написал:

    arcman, невзирая на отсутствие в наше время полноценных оптических компьютеров рискну утверждать, что ракета с тепловой ГСН может быть создана с минимальной зависимостью от электроники.

    ракета воздух-воздух подлетает к цели не по прямой. ну то есть летает то она прямо, но иногда сворачивает. так вот значительную часть пути она может лететь по направлению к цели, но не точно в неё. на большей чем цель высоте. прямо. лишь изредка подруливая чуточку. кроме этого пилоту есть чем ещё заняться помимо гадания на кофейной гуще жива ракета или нет.

    не могу себе представить, чтобы ракета была поражена шрапнелью, но имела возможность продолжать полёт прямо. ведь у неё сильно изменится аэродинамика, а даже малейшая вмятина на такой скорости моментально собьёт с прямой.

    собственно я не понял в чём преимущество ЭМИ перед обычными способами уничтожения ракеты?

  • 23. 24th June 2010, 14:07 // Читатель arcman написал:

    > собственно я не понял в чём преимущество ЭМИ перед обычными способами уничтожения ракеты?

    Существенно больший радиус поражения, измеряемый уже десятками метров.

  • 24. 24th June 2010, 22:30 // Читатель sarin написал:

    arcman,

    это, конечно, сильно. но так ли уж сложно попасть ракетой в ракету. так чтобы оказаться хотя бы в десяти метрах от поражаемой цели? думаю реальные возможности куда круче. но даже такого большого расстояния будет достаточно чтобы уничтожить ракету. сейчас такие системы подрыва существуют, мам моя!

    можно например подорвать боеголовку так, чтобы поражающие элементы сформировали конус с той стороны где вероятность встречи с целью выше. время подрыва рассчитывается так, чтобы как можно больше элементов встретилось с целью.

    получается что ЭМИ вариант для тех, кто не может сделать достаточно точную противоракету? 60 метров огромное расстояние! если ракета воздух-воздух на таком расстоянии от цели рванёт, то это равноценно промаху.

  • 25. 25th June 2010, 01:33 // Читатель sashket написал:

    > Существенно больший радиус поражения, измеряемый уже десятками метров.

    А сам носитель в таком случае от ЭМИ не пострадает?

    ЗЫ
    Я где-то встречал инфу о разработке систем активной защиты с использованием ударных волн.