dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 21

• 1. 13th December 2010, 18:13 // Читатель jno написал:

  railgun, говорите :)

  “часы хорошие, но батарейки тяжеловаты…”(С)

  пока, конечно.

• 2. 13th December 2010, 21:47 // Читатель mamon написал:

  страшно представить что будет если такие пушки будут питаться от батареек с размером стакана… но пока они жадные штуковины от которых мало пользы :)

• 3. 14th December 2010, 11:31 // Читатель arcman написал:

  так они уже достигли параметров обычных пушек?

• 4. 14th December 2010, 17:55 // Читатель jno написал:

  > так они уже достигли параметров обычных пушек?
  превзошли, однако!
  по “дульной” энергии и (расчётной) дальности.
  и даже строятся эсминцы под новые “пушки” (к 2015 году).
  непонятно только, каков будет коэффициент наполнения снаряда – голой кинетики для морской пушки маловато будет…

• 5. 15th December 2010, 00:26 // Читатель kaschey написал:

  Как-то на памяти ещё противоракетный лазер :-)

• 6. 15th December 2010, 04:01 // Читатель зашел в гости написал:

  jno,

  не уверен, что превзошли обычную артиллерию. если мне не изменяет память, то энергия выстрела гаубицы М777 – 40 мегаджоулей.

• 7. 15th December 2010, 17:03 // Читатель jno написал:

  я не особый спец в артиллерии.
  просто ЗАЯВЛЯЛОСЬ, что эти 33МДж – типа, рекорд.
  да и дальность стрельбы в 200 миль – тоже расчётная.

  тут вот, к примеру: http://science.compulenta.ru/347234/

• 8. 20th December 2010, 00:26 // Читатель sarin написал:

  такой бы штукой спутники выводить…

• 9. 20th December 2010, 11:02 // Читатель kaschey написал:

  “такой бы штукой спутники выводить”

  Из строя? Так не попадешь :-) Для проверки предлагаю попытаться попасть с 10 метров из дробовика в летящую тарелочку. И проанализировать причины по которым солдаты-снайперы любят не самую точную, но “скорострельную” и надёжную СВД.

  На орбиту? Спутники-болванки, или с начинкой какой? С людьми? :-) Ещё Айзек Азимов (хотя могу ошибаться) ехидно критиковал такой проект. Пушка нужна километров 8 в длину, чтобы перегрузки были приемлимы.

• 10. 21st December 2010, 00:50 // Читатель зашел в гости написал:

  “чтобы перегрузки были приемлимы”

  Электроника, выдерживающая перегрузки в 15000(!)G существует уже сегодня (ГСН артиллерийских снарядов, например М982 “excalibur”). Так что ехидно критиковать идею я бы не стал. Понятно, что выводить спутники на орбиту пушкой не будут ни сегодня, ни завтра, но лет через 20 – кто знает?

• 11. 21st December 2010, 01:16 // Читатель sarin написал:

  а вот Желязны в красках такой проект описывал ))

  8 километров совсем немного. да и про электронику которая выдерживает огромные перегрузки уже сказал зашел в гости

  про 20 лет я сомневаюсь. 40-50 мне кажется реальней ))

• 12. 21st December 2010, 01:18 // Читатель sarin написал:

  главная проблема думаю не в перегрузках, а в теплозащите которая позволит пролететь самые плотные слои атмосферы со скоростью более первой космической.

• 13. 21st December 2010, 19:46 // Читатель jno написал:

  > Для проверки предлагаю попытаться попасть с
  > 10 метров из дробовика в летящую тарелочку

  ага, а “попадание” в Марс с Земли – это как? отмасштабируйте, плиз, на размер тарелочки…

  > солдаты-снайперы

  срочники-то? из мотострелков? 1200м – “потолок”? цель – живая сила? ото ж!
  но другие снайперы уважают и другое оружие…

  > чтобы перегрузки были приемлимы
  людей запускать, что ли?
  “железо” выдержит и больше.
  а вот выводимая масса для артиллерии – да, невелика…

• 14. 22nd December 2010, 11:10 // Читатель sarin написал:

  то что попадает в Марс с Земли умеет корректировать свою траекторию.

• 15. 22nd December 2010, 11:11 // Читатель sarin написал:

  ага, и летает кстати в безвоздушном пространстве.

• 16. 24th December 2010, 08:08 // Читатель Шурик написал:

  При обсуждении таких “странных” технологий дистанционного поражения, как оружие лазерное, электромагнитное или метательное с электромагнитным часто ударяются в крайность попытки “оценить его эффективность” с обывательской точки зрения. В результате получаются странные построения вида “ну, подумаешь всего в два раза быстрее, а весит сколько” и т.п. Однако — и это прямо касается “изюминки” данного блога — перспективные виды вооружений стоило бы рассматривать исходжя из взгляда на ту ключевую, ещё только разрабатываемую технологию и то единственное преимущество, которое она может принести в армию (и ради чего, собственно, тратятся миллиарды на её разработку). В частности, никому даром не был бы нужен электромагнитный разгон, если бы не обеспечивал призрачную возможность достижения поражающим элементом небывало высоких скоростей. А дальше, господа, первую скрипку начинает играть уже не кинетика снаряда (хотя и она выглядит весьма привлекательно), а его абсолютная скорость на траектории. Что — сюрприз!– делает уже имеющиеся средства контрбатарейной и противоракетной обороны неэффективными. Они (в нынешнем варианте, настроенном на “классическую баллистику”) становятся просто недееспособны. На что и расчёт — ты ещё не понял, что пора задраивать люки, а в моторном отделении уже свистит дырочка и автоматика вопит о клине мотора.

• 17. 24th December 2010, 08:14 // Читатель Шурик написал:

  Кстати, хорошим примером являются считавшиеся ранее “небывальщиной” и “неприменимой ерундой” сверхскоростные гиперкавитационные торпеды типа того же “Шквала”. Их единственным — но некупированным по сию пору — преимуществом является именно небывало малое время доставки БЧ в радиус уверенного поражения цели.

• 18. 24th December 2010, 12:16 // Читатель sashket написал:

  Кстати, этот принцип уже используют не только для пушек: http://www.3dnews.ru/news/elektromagnitniy-zapusk-reaktivnogo-istrebitelya/

• 19. 24th December 2010, 18:06 // Читатель зашел в гости написал:

  “и то единственное преимущество, которое она может принести в армию”

  Идея-то верная, но на практике обычно получается далеко не так красиво, как на бумаге. Чудо-технологии доводятся до ума годами, а то и десятилетиями, а за это время противник успевает адаптироваться. “Сюрприза” не получается практически никогда.
  Взять упомянутый Вами “Шквал”: скорость – это вроде бы замечательно. Из шашек – сразу в дамки, американцы со слезами разрезают свои авианосцы на иголки, так что-ли? А выходит иначе: “Шквал” издает страшный шум, сразу выдающий месторасположение носителя, имеет до смешного малый радиус действия и у него банально отсутствует система самонаведения (она вроде бы имеется на новых разработках, а вроде и нет – одни слухи). Чтобы использовать его одно-единственное преимущество, нужно разрабатывать абсолютно новую тактику. Стоит ли овчинка выделки? Так что пример “Шквала” в Вашем аргументе не совсем удачен. Это еще не состоявшееся оружие, и уж никак не “сюрприз”.
  Других исторических примеров имеется множество – подлодки “тип XXI”, радар, реактивный истребитель, ракеты “воздух-воздух”, противотанковые ракеты, технология “стэлс”, “умные” боеприпасы, и т.д. и т.п. Ни одна из этих революционных на первый взгляд технологий не дала ее обладателю решающего преимущества.

• 20. 24th December 2010, 23:31 // Читатель sarin написал:

  Станислав Лем в Фиаско верно подметил, что ни разу в истории Земли ни одна империя не смогла добиться решающего технического преимущества в военном деле.

  Фиаско, кстати, стоит прочитать всем кто готов окунуться в гонку вооружений. имхо.

• 21. 27th December 2010, 08:37 // Читатель гастро-половой кос�… написал:

  1)
  /*******
  ?часы хорошие, но батарейки тяжеловаты?? ©.
  *********/
  Мысль интересная. Одна девушка, занимавшаяся “во времена оны” исскуственными молниями сказала, что батарея конденсаторов на 10 мегаджоулей могла бы выглядеть как башня диаметром 10 метров и высотой метров 50. Если выжимают вольты – упаковка вертикальная, если – амперы, то – горизонтальная(зал 40х60 метров).

  2)
  Комментарии по заметке
  https://dxdt.ru/2007/11/30/848/ – F-22 на льду
  закрыты. Поэтому разрешите высказаться здесь:

  “Взлёт – ерунда, главное – посадка” ©.

  http://www.wwlp.com/dpps/military/Memorial-planned-Monday-for-F-22-pilot_3653601