Сверхманевренность истребителей в истории

Вот у нового китайского прототипа истребителя имеются дестабилизаторы (ну или переднее горизонтальное оперение). Они, в принципе, важны для достижения популярной “сверхманевренности” (хотя, зачем китайцы тут на самом деле применяют схему “утка” – вообще не понятно, наверное, запутывают наблюдателей). Между прочим, сверхманевренность придумали не из соображений “уходя от ракет”, а для решения другой задачи: для того, чтобы истребитель мог атаковать цели, маневрирующие на небольшом от него расстоянии с большой перегрузкой.

То есть, истребитель получает возможность отклонять свою продольную ось на заметные углы от траектории “по потоку” (в каких-то конфигурациях, грубо говоря, – от направления вектора скорости), сохраняя при этом управляемость и устойчивый полёт. Такой истребитель может лететь как бы боком, или с большим углом атаки и так далее, а траектория при этом не ломается, самолёт не выходит из-под контроля.

Предположим, что истребитель может атаковать лишь цели, которые находятся в некотором конусе, построенном на продольной оси самолёта. Это реальная ситуация – вспомните про углы обзора РЛС, возможности по старту ракет и так далее. Понятно, что появившаяся возможность быстро “повертеть носом” позволяет наводить оружие в более широких ракурсах, при этом не возникает дополнительных перегрузок – потому что траектория не изменяется, а конус наведения вертится. Расширение углов наведения помогает угнаться за маневрирующей целью. Думаю, понятно каким образом: вышла цель из зоны обзора – довернули нос, в котором установлена старая медленная РЛС. Соответственно, чтобы убежать, цели приходится маневрировать с ещё большей перегрузкой, что не всегда доступно.

(А если интерпретировать данную ситуацию в другую сторону, то как раз и получится, что истребитель получил возможность атаковать цели, маневрирующие с большей перегрузкой. При этом сохранение выгодной траектории даёт ещё одно очень важное преимущество: можно сохранять максимальную энергию, которая пригодится для выхода из атаки – но это уже несколько другая история.)

Вот, кстати, ещё известный хрестоматийный пример – обстрел неподвижной наземной цели, тут увеличивается максимальное время прицеливания, потому что можно идти “немного боком”.

Заметьте, что резкое изменение траектории, когда для того, чтобы удержать цель “в конусе”, нужно менять вектор скорости, связано с большой перегрузкой, а на борту истребителя – живой человек, который большие перегрузки не выдерживает. А вот от нормальных ракет, вращение самолёта вокруг “центра масс”, который продолжает движение по траектории с минимальной перегрузкой – не помогает.

Теперь вспомним, что в системе управления вооружением истребителя может использоваться современная РЛС, у которой углы обзора несколько больше, да и время реакции – сильно меньше. В таком случае сверхманеверенность, конечно, тоже помогает, потому что всё равно возможности расширяет, но решающего значения уже не имеет. Особенно если истребитель оснастить сферической системой наведения, работающей в бою на малых дистанциях. А именно к этому и стремятся конструктора, проектируя новейшие решения.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 5

  • 1. 12th January 2011, 19:52 // Читатель зашел в гости написал:

    По идее, истребитель 5-го поколения должен уметь обстреливать цели не зависимо от их положения – в хвост, в лоб, и т.д. Т.е., “сверхманевренностью” должна заниматься ракета а не самолет. Ракета легче самолета, быстрее, и выдерживает на порядок большие перегрузки.
    Думаю, ответ на вопрос о необходимости сверхманевренности может дать только четкая статистика эффективности современных ракет. У первых AIM-9 процент попаданий был 10%, в Фольклендской войне англичане добились что-то около 80% современными модификациями тех же “сайдуайндеров”. С тех пор прошло 30 лет – для электроники срок очень немалый… AIM-9 вроде стал всеракурсным (X), только насколько хорошо он работает? Гос. испытания на полигоне – это одно, воздушный бой – совсем другое…

  • 2. 12th January 2011, 20:44 // Читатель jno написал:

    Ну, помянем И-16 – один за первых “сверхманевренных” (с почти нейтральной центровкой)…

    А “обратный пуск” ещё на обычном Су-27 отрабатывался, но в серию не пошёл.

  • 3. 13th January 2011, 19:36 // Читатель Bogdan написал:

    Тогда, вспомним А6М “Зеро”, и то одуренье, которое испытывали американские пилоты в 1941году, от их горизонтальной маневренности.
    Правда, это быстро вылечили за счет лучшей вертикальной маневренности и большей горизонтальной скорости(благодаря мощным двигателям, аэродинамике,…)

  • 4. 13th January 2011, 21:18 // Читатель sarin написал:

    тот кто нападет всегда хочет хорошо видеть то, что у него прямо по курсу. исходя из этого мне, лично, трудно представить, что впереди себя истребитель будет видеть так-же, как и за собой, и по бокам. впереди самое интересное, значит видеть нужно дальше. да и вообще способность быстро маневрировать ещё ни разу вроде в истории противостояний не нужной признана не была. то есть кем-то, возможно и признавалась, но кто их вспомнит.

    если уходить от маневренности в сторону интеллектуальности, то истребитель превращается в АВАКС с ракетами.

  • 5. 19th January 2011, 22:13 // Читатель kaschey написал:

    На малых дистанциях пушка ГШ-30 эффективнее ракеты.
    А тут “носом вертеть” самое дело.