Планирование траекторий боеголовки

Для затруднения перехвата, боеголовка некоторой ракеты (не обязательно МБР, но это не так важно) делается маневрирующей – это известно. Есть интересные решения, заставляющие боеголовку маневрировать в атмосфере, даже если и двигателей-то у неё нет. Например, движется боеголовка с гиперзвуковой скоростью, что позволяет с помощью минимальной по площади аэродинамической поверхности осуществлять управление: выдвинули небольшую пластинку на несколько миллиметров – уже появилась управляющая сила, изменяющая траекторию.

Небольшая площадь поверхности управляющего элемента – фактор очень важный, потому что чрезвычайно сложно активацию такого элемента увидеть на расстоянии: то есть, гипотетический перехватчик не сможет заранее вычислить новую траекторию, обнаружив работу корректировочных механизмов.

Непредсказуемость траектории другой важный фактор. Понятно, что современные вычислители, управляющие перехватчиками, мощные, параллельные. Большой набор траекторий умещается в памяти вычислителя, в том числе, и с учётом немалого числа перестановок фрагментов. Для борьбы с этим управляющие поверхности – “рули” – боеголовки выдвигаются случайным образом, – а почему бы нет? Даже в самой боеголовке не записаны варианты траекторий.

А для того, чтобы попадать в цель, подобраны совершенно определённые вероятности срабатывания отдельных “рулей” (наверное, нужно ещё учитывать текущую конфигурацию элементов управления и помнить пару предыдущих шагов, что несложно). В результате “статистически” боеголовка в конце траектории укладывается в круг заданного диаметра (ну или шар, если хотите), но сама траектория при этом случайна и напоминает кусочек стохастического фрактала, который, как известно, можно задать очень простым набором величин.

Как такую цель перехватывать кинетическим перехватчиком? Очевидно, что если активный перехватчик имеет многократное преимущество по скорости и допустимым перегрузкам при маневрировании, то проблем у него не возникнет, он сможет пропорционально сработать вдогон. Если преимущества такого нет, то придётся использовать много перехватчиков, заранее (ну там за секунды, понятно) выводя их эшелонами поближе к той области пространства, куда сходятся все возможные траектории боеголовки (цель же у неё есть). В таком случае сработает тот перехватчик, в направлении которого выпадет очередной отрезок случайной траектории боеголовки.

Напрашиваются, конечно, методы в стиле “против лома…” – это и гигантские облака шрапнели, выстреливаемые особыми наземными многоствольными пушками навстречу подлетающей боеголовке, и тому подобные “ядерные взрывы”.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 18

  • 1. 8th March 2011, 23:45 // Читатель Left написал:

    > к той области пространства, куда сходятся все возможные траектории боеголовки (цель же у неё есть).
    Есть-то она есть, но не факт что мы знаем в какую именно из целей она летит. И это всё усложняет, да.

  • 2. 9th March 2011, 00:16 // Читатель зашел в гости написал:

    скорости:
    боеголовки МБР – где-то 24000км/ч
    перехватчика SM-3 – 9600км/ч
    БЧ противоспутниковой ракеты ASM-135 ASAT – 24000км/ч

    так что преимуществ в скорости у перехватчиков пока нет, и прорывы в этой области не предвидятся.

  • 3. 9th March 2011, 16:50 // Читатель jno написал:

    потому предпочтительние перехватывать носитель…
    до разведения ББ, понятно.
    а лучше – до старта :)

    не помню кто сказал, но “лучшее средство ПВО – танковый рейд по аэродромам противника”.

  • 4. 9th March 2011, 16:58 // Читатель jno написал:

    > Как такую цель перехватывать *кинетическим* перехватчиком?

    Не знаю, все ли заметили, но акцент тут на “кинетическом”.

    Для “пучковой” (“лучевой”, “лазерной”, и т.п.) пушки вопрос будет стоять по-другому… Но, ясен пень, только “в пределах прямой видимости”. Хотя и те пределы могут быть весьма широки.

    А для кинетического (ну, осколочного) – так. Только вот почему речь идёт о “догоне”? Перехватчик-то зачастую прёт, считай, в лоб на падающую башку! Ну, по “волчьей” кривой – в худшем случае (потому как – фиг догонит, если в тыл выйдет).

  • 5. 9th March 2011, 17:03 // Читатель jno написал:

    > поближе к той области пространства

    тут, кстати, многое будет зависеть от того, что расположено в “той области пространства”: если бункер какой, то – ладно, а если населённый пункт, то перехват вблизи цели может мало отличаться от прямого попадания…

    конвенциональными ББ МБР, вроде как, не комплектуют.

  • 6. 9th March 2011, 17:22 // Александр Венедюхин ответил:

    Вдогон – при значительном превосходстве в скорости, я имел ввиду, что это наихудшая ситуация, если пришлось догонять (не всегда по высоте, кстати).

  • 7. 9th March 2011, 20:57 // Читатель kaschey написал:

    Шрапнель тут не поможет. Не даром бронированный сверхзвуковой крылатый Гранит считается неперехватываемым.

    А вот ядерный взрыв да. Поражать будет уже нечего :-)
    (извините за иронию)

    А вот лазер хорошая идея. Особенно космический. Только нет пока достойных задачи лазеров.

  • 8. 9th March 2011, 22:29 // Читатель зашел в гости написал:

    По-моему, аналогия с “Гранитом” неверна:
    “Гранит” летит очень низко и очень быстро. С момента обнаружения ракеты системой ПВО корабля практически не остается времени на перехват. Затем, ракет несколько, и выход из строя одной из них не решает проблемы – на основную цель тут же переключается другая. “неперехватываемая” – это вообще гипербола. “Титаник” тоже был непотопляемым. Все дело в организации атаки и обороны. Пуск с ракетного крейсера на максимальное расстояние против готовой к подобной атаке АУГ – это одно, неожиданная атака подводной лодкой с минимального расстояния – совсем другое.

    МБР, с другой стороны, обнаруживается за тысячи километров – т.е. у противника имеется больше времени для действия. Если перехват осуществляется на самом конечном участке полета боеголовки – то тут действительно мало что можно сделать. Если перехватывать далеко от цели – то шрапнелью можно уничтожить расположенные снаружи бронированной капсулы сенсоры/антенны, рули/ракетные двигатели, и т.д.

  • 9. 10th March 2011, 09:36 // Читатель Шурик написал:

    Вот, кстати, Зашёл-в-гости затронул очень важный аспект ПРО: прогнозирование и перехват на начальных и баллbстических участках траектории. В общем-то, это ключевой момент программы, известной обывателю под кличкой “ядерный зонтик”.

  • 10. 10th March 2011, 14:38 // Читатель Шурик написал:

    А что ещё забавнее — с развитием схем с маневрирующими разделяемыми боевыми частями может встать чисто юридическая проблема перехвата. Типа, “твари мы бесхитростные или право имели расхабарить шрапнелью неведомый пееплац, заведомо стартовавший на территории государства Р., но с так же заведомо неизвестными полётными заданиями маневрирующих БГ”. Вот адвокаты-то наколдуют…

  • 11. 10th March 2011, 22:24 // Читатель зашел в гости написал:

    “может встать чисто юридическая проблема”

    вряд ли. кто нынче смотрит на закон? США вторгаются в Ирак, Россия – в Грузию, китайцы воруют интеллектуальную собственность, Иран и Сев. Корея плевать хотели на МАГАТЭ и т.д. и т.п. Проблема ПРО – чисто техническая. Кто может, тот будет сбивать, в т.ч. грубо вторгаясь в воздушное пространство других стран.

  • 12. 12th March 2011, 08:56 // Читатель alatar написал:

    >> А вот ядерный взрыв да. Поражать будет уже нечего :-)
    (извините за иронию)

    Шутки юмора не понял. Если что, напомню: ракеты ПРО, которые защищают Москву, снабжены именно ядерными зарядами.

  • 13. 13th March 2011, 00:40 // Читатель jno написал:

    Со времен А-135, ЕМНИМС, уже не все ракеты ПРО несут спецзаряд

  • 14. 13th March 2011, 00:42 // Читатель jno написал:

    Да и в С-25 не все. Вроде, только “Т”

  • 15. 14th March 2011, 17:51 // Читатель jno написал:

    кстати, подборка про боевые лазеры: http://blogs.computerra.ru/8759

  • 16. 19th March 2011, 20:17 // Читатель Шурик написал:

    Для alatar:
    не “несут”, а “несли”.
    jno привёл хорошую подборку информации.

    Несли, опять же, на тот момент от безисходности.

    Далее, задачей “обороны Москвы” вовсе не было спасение основного населения и объектов народного хозяйства — спасение высшего командования вполне обеспечивалось сочетанием ПРО (в том числе, и со специальными БЧ) и системой близкодоступных укрытий.

    В последнее время акценты ПРО сильно изменились, и именно это привело к постепенному выводу СпБЧ (в том числе, ядерных) из арсенала сил обороны.

  • 17. 19th March 2011, 20:20 // Читатель Шурик написал:

    А так — ну да, чтобы вывести колорадского жука, по огороду вполне можно пройтись десятиминутной работой “Шмелей” (ну, или, одним залпом Буратины). Только, нужен ли после этого сам огород?

  • 18. 25th March 2011, 16:13 // Читатель jno написал:

    > Только, нужен ли после этого сам огород?

    Смотря кому и для чего, однако…