Недостатки боевых роботов, как их рисуют, часть 2

Продолжаем собирать распространённые мнения о “недостатках”, которые, якобы, присущи автономным боевым роботам просто потому, что они – роботы. В прошлой части разобраны (с комментариями) три “недостатка”: незащищённость электроники от ЭМ-импульсов; трудности с преодолением препятствий; отсутствие гибкости в действиях роботов, позволяющее “уничтожить их всех” одним способом. Этих недостатков на самом деле у перспективных роботов нет, почему – рассказано в предыдущей части. А в этой части – новые “недостатки”.

4.

Можно узнать алгоритмы, по которым управляются роботы, и в дальнейшем получить возможность в точности предсказывать действия, предпринимаемые роботом в заданной ситуации. Грубо говоря, можно определить, например, по какой траектории робот станет обходить препятствие и эту траекторию заранее хорошо пристрелять.

Почему недостаток мнимый: открытость алгоритма вовсе не означает, что можно предсказать поведение робота. Так, выбор траектории передвижения может быть вообще случайным: ведь в большинстве случаев на местности существует множество траекторий, ведущих “из пункта А в пункт Б”. Случайный (или псевдослучайный, если хотите) выбор конфигурации траектории – хорошо отработан в применении к маневрирующим боеголовкам ракет. Если внести здоровый элемент хаоса в действия боевого робота, то это только повысит его выживаемость. Поэтому достаточная степень непредсказуемости будет обеспечена.

5.

Роботов легко дезориентировать, подставляя в окружающий пейзаж всякие пугала или какие-нибудь муляжи техники. Дезориентированные роботы истратят всю энергию на борьбу с пугалами.

Почему недостаток мнимый: “пугала” и муляжи давно используются для введения в заблуждение людей и техники, ложные цели – целое богатое технологическое направление, с историей. Соответственно, следом за развитием технологий создания ложных целей развиваются и технологии, позволяющие определить, что цель ложная. Такое определение проводится, что называется, инструментальными методами, с использованием сенсоров и компьютеров, сравнивающих сигнатуры целей с базами данных. То есть, в случае с роботами, нужно только установить наработанные электронные инструменты на борт робота, с интерфейсом “компьютер-компьютер” проблем не возникнет.

6.

Технически сложные роботы требуют специального обслуживания, поэтому развернуть их вдали от крупных баз невозможно.

А это, кстати, не то чтобы очень мнимый недостаток. Действительно, новый вид техники, образцы которой плотно набиты микроэлектроникой и сложными механическими агрегатами (всякие гидравлические приводы, электродвигатели и тому подобные штуки), потребует отдельного обслуживания. И для его осуществления нужны новые ремонтные базы. С другой стороны, роботы могут иметь встроенные механизмы самодиагностики и самовосстановления, а также модульную конструкцию.

Большой вопрос: смогут ли одни роботы чинить других и как к этому отнесутся люди – ведь это уже, фактически, будет та самая независимая “раса роботов”, самовоспроизводящаяся и вооружённая до зубов, верно? Вот это действительно основной недостаток.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 22

  • 1. 5th May 2011, 17:34 // Читатель зашел в гости написал:

    Критики забывают, что специализированный механизм или электронный прибор на порядки точнее и быстрее человеческого глаза/мозга/конечностей. Пример пугала, который я уже приводил ранее: робот с большого расстояния банально измерит температуру пугала и параметры его движения с невероятно малой погрешностью. Человек не может стоять вообще не двигаясь, и робот это очень очень быстро определит с помощью какого-нибудь лазерного дальномера. Придумают хитрое, двигающееся пугало, или хитро обогревающийся надувной танк – разработчики робота через спутник загрузят новую версию операционной системы с соответствующими распознающими алгоритмами. Разработка ложных целей очень быстро станет очень дорогим удовольствием, по сложности сопоставимой с разработкой самой боевой техники. Смысл?
    Насчет сложности – тоже все преодолимо. Рассмотрим вооруженные силы США для примера. Почему именно их? Да потому что они уже много лет воюют за тысячи километров от дома. И самолеты у них сложные и боеприпасы, и системы связи, и даже роботы имеются, и ничего – все работает, и обслуживается техника далеко не докторами наук. Роботы будущего будут сложнее, несомненно, но они и построены будут с умом. Чувствительная электроника и сложные механизмы будут запаяны в водо- или пыленепроницаемые блоки, которые будут меняться целиком, а остальные части будут достаточно просты для обслуживания солдатами в полевых условиях.

  • 2. 5th May 2011, 19:58 // Александр Венедюхин ответил:

    Кстати, да – опыт у Штатов по экспедициям сейчас уникальный. Ближе всего к эксплуатации робототехнических систем.

  • 3. 5th May 2011, 21:50 // Читатель kaschey написал:

    Давайте поставим вопрос иначе: “Что есть враг и что есть ложная цель врага?”

    Робот “видит” новый автомобиль. Тратить патроны и ракеты или нет? Отсюда: А что есть автомобиль? Всё что движется? А если это движущаяся надувная платформа с сменными надувными пакетами, с теплонаддувом, основная цель которой разведка и выявление роботов. Робот открыл огонь, к нему ракета прилетела.

    Если же робот атакует только известные цели по базе, то задача уничтожения робота вообще упрощается. Сменил оболочку (сделал каркас из фанеры) и мочи этих роботов.

    Обновление же ПО роботов не так элементарно, как кажется. “Проколовшийся” робот дамп памяти не оставит и в центр не отошлёт. Про уязвимость знать будет только враг робота и использовать тот же приём многократно.

    Вообще роботы вешь не безнадёжная. Но в одиночку робот не воин. Отряду роботов нужен коммандир. Тогда да, тогда это сила. Танкист из командирского танка цели назначил и весь отряд из 10 танков-роботов ломанулся их атаковать.

  • 4. 6th May 2011, 01:34 // Читатель зашел в гости написал:

    “А если это движущаяся надувная платформа с сменными надувными пакетами”

    это как раз то, о чем я говорил – невероятно сложная и недешевая штука. робот может видеть поле боя оптическими и инфракрасными сенсорами, плюс сканировать радаром и лазером для получения информации о габаритах цели. сигнатуры (а их будет 2-3 в зависимости от “начинки” робота) этой надувной штуковины не будет найдена ни в одной базе данных, и информация сразу будет передана в информационный центр (а вы говорите не оставит дамп памяти!). На запрос “свой-чужой” цель не ответит и будет уничтожена. “прилетит ракета” – значит будет обнаружена пусковая установка. Не все так просто. Куском фанеры здесь не отделаешься.

  • 5. 6th May 2011, 10:11 // Читатель kujer написал:

    Глаз сразу зацепился за 4 пункт. Замечу про наземную технику. На сегодня, насколько мне известно, с самостоятельно двигающимися роботами большой напряг. Они даже по ровному размеченому шоссе с трудом передвигаются. Я утрирую, но проехать по населенному пункту (не говоря о пересеченной местности) 10 км – задача невыполнимая. Так что, если какой-то удовлетворительный алгоритм и разработают, он будет иметь уязвимиости и “дыры”, информация о которых будет востребована в определенных кругах. И дело не в открытости алгоритма. “”Алгоритм 1.92″ идентифицирует белый камень 40-100кг как дорожный знак, на 10 метров от… запускается программа движения по автодороге/пересечения автодороги”, “на закате, при нахождении солнца…, “Алгоритм 1.92″, в отсутствие инфракрасных датчиков 5-го поколения, идентифицирует полноводные реки как … и выполняет подпрограмму …” и проч. В версии “1.93” исправлено:…
    А “случайный (или псевдослучайный, если хотите) выбор конфигурации траектории” подходит для летательных аппаратов, у них “окно” для маневра просто огромное в сравнении с наземной техникой.
    По 5 пункту: Это, конечно, будет соревнование сложных ложных целей и начинки робота с переменым успехом сторон. А настоящая цель бедет стоить существенно дороже. А люди все равно будут говорить что робот дурак, “так как та пластиковая фигня, увешенная железками и какими-то проволоками на танк Т-120 никак не похожа, я уже отсюда вижу, а ведутся!”.
    Кстати, “невероятно сложный” и “недешевый” не синонимы. Если ложные цели станут модульными, то изготовление базовых модулей будет недорогим.
    6 пункт мне кажется надуманным. Балистические ракеты, перехватчики и т.д. базируются у черта на куличках. В танковых частях нет специалистов стабилизатор орудия отремонтировать, не говоря о более сложных компонентах. Ничего, как-то обходятся.

  • 6. 6th May 2011, 13:41 // Читатель jno написал:

    http://www.computerra.ru/own/kiwi/607349/

  • 7. 6th May 2011, 18:20 // Читатель зашел в гости написал:

    “?невероятно сложный? и ?недешевый? не синонимы”

    не согласен. Чтобы “модули” работали вместе, их нужно вместе разрабатывать и тестировать, иначе ничего работать не будет. К “самодвижущейся платформе” нужен пульт управления(а значит и оператор) или аватономная система управления движением(4 пункт?). Эту платформу/модули нужно где-то хранить, перевозить туда-сюда, собирать/разбирать, ремонтировать, т.е. нужен грузовик и несколько человек, солдаты должны быть этому обучены, а офицеры должны знать тактику применения ложных целей, бок о бок с надувной штуковиной должно работать какое-то “огневое” подразделение, способное уничтожить роботов, т.е. должны быть четкое взаимодействие и связь, должен быть офицер, анализирующий эффективнось применения той или иной тактики(в смысле, купились роботы на фанеру, или нет), и т.д. и т.п. Весь этот непростой комплекс, начиная с Государственного Трижды Краснознаменного НИИ Ложных Целей и заканчивая солдатом-оператором будет стоить больших денег.

  • 8. 8th May 2011, 03:28 // Читатель kujer написал:

    Для “зашел в гости”: зачем делать из мухи слона? В смысле ГТКНИИЛЦ? Ложные цели и их компоненты будут разрабатываться, как и сейчас, т.е. отделениями существующих НИИ. Кто будет робототехнику выпускать, тот и ЛЦ для неё, например. И никакого дополнительного рода войск создавать не надо. Задача полностью вписывается в компетенцию инженерных войск. Появляется несколько новых специалистов, в большинстве совмещающих, в саперных подразделениях и всё. “Самодвижущаяся платформа” требует пульта? Это не большая проблема. Аналогичный СУ ПТУР “Малютка” может вписаться. Также по проводам, метров на 500, два канала “лево”-“право”. В отличии от оператора ПТУР, обучение именно управлению занимает несколько часов. Не забываем, что двужущихся ЛЦ нужно минимум, большинство будут имитировать нахождение в засаде и обороне. “”Огневое” подразделение, способное уничтожить роботов” – это то подразделение, которому будут в конкретном случае приданы саперы. И т.д. Ничего нового.

  • 9. 9th May 2011, 17:26 // Читатель зашел в гости написал:

    “т.е. отделениями существующих НИИ”

    правильно, и работа всех этих отделений должна как-то координироваться, чтобы все работало вместе без проблем. Т.е. должен быть один, центральный разработчик, ставящий задание, задающий стандарты, и тестирующий все модули на совместимость. Работа немалая, и незаметно разбросать ее по уже существующим предприятиям не получится. $$$

    “Появляется несколько новых специалистов”

    серьезных специалистов, заметьте – $$$. Речь идет о борьбе с умными роботами будущего, а не опасными игрушками вроде TALON.

    “по проводам, метров на 500, два канала ”

    опять же, мы не выкуриваем TALON-a из кустов, а боремся с группами продвинутых машин, хорошо вооруженных и оснащенных, обладающих элементами искусственного интеллекта. Сюда входит визуальная маскировка, РЭБ, тактика и координированные действия разных подразделений. Если речь идет о российской армии, то координация и связь – ее слабое место, как показали недавние боевые действия в Грузии. Т.е. новыми специалистами не отделаешься, нужно будет всю армию “подтягивать”. Солдат за три месяца этому не обучить. Нужны офицеры. А значит, соответствующий курс в какой-нибудь академии. $$$

    “большинство будут имитировать нахождение в засаде и обороне”

    в современной войне в обороне долго не посидишь. маневрировать прийдется много и быстро.

    “это то подразделение, которому будут в конкретном случае приданы саперы”

    верно, но взаимодействие между саперами и регулярными частями должно работать как часы. Т.е. обучать прийдется всю армию, а не группу специалистов. А это долго и затратно.

  • 10. 9th May 2011, 20:27 // Читатель зашел в гости написал:

    себе же в догонку:

    кстати, почему речь идет именно об обороне?
    вот вам гипотетический, но далеко не фантастический сценарий:
    через 5-10 лет очередная война с Грузией, которая вероломно вторглась в ю. Оссетию. Американцы решают помочь союзникам техникой, и неожиданно перекидывают по воздуху некоторое количество вооруженных роботов. Официально ими оперируют грузины, а на самом деле – американцы где-нибудь в Неваде. Мы, естественно, мирные люди, но в данном случае оборону будут держать роботы, а российским солдатам прийдется гадать, что видит злобная железяка – движение или температуру? Форму тела, или цвет формы? Стреляет по реву мотора или по ИК сигнатуре?

  • 11. 9th May 2011, 21:02 // Читатель jno написал:

    А не пофиг солдатам, что она видит?
    Главное – как её обнаружить и наиболее эффективно поразить.
    Характерные признаки, особенности поведения.
    Граната, ОФ-снаряд, мина, подкалиберный, пуля – какого калибра, сколько надо.

  • 12. 9th May 2011, 21:05 // Читатель jno написал:

    Похоже, что наступать будут как в первую мировую – за огневым валом. Пусть не “пушечным”, а “миномётным”, но всё же. Кстати, думаю, миномёты нужны будут в бОльших количествах и, видимо, автоматические, типа “Василька”.

  • 13. 9th May 2011, 21:07 // Читатель jno написал:

    А ещё, похоже, стОит ждать появления новых классов ОВ – “протовороботных”, которые выводят из строя изоляцию, оптику и т.п.

  • 14. 9th May 2011, 21:09 // Читатель jno написал:

    А там, глядишь, и “умная пыль” подоспеет – будет ботов на ходу перепрограммировать :)

  • 15. 9th May 2011, 22:07 // Читатель зашел в гости написал:

    “А не пофиг солдатам, что она видит?”

    Пофиг?!
    Речь идет о роботе – он стреляет очень быстро, очень точно, очень агрессивен и ничего не боится (оператор-то в Неваде, чего ему бояться?) и о человеческих жизнях. Снятая каска, краска на лице, и подобные мелочи могут быть разницей между жизнью и смертью. А для этого нужно знать как робот выбирает цель.

    “Главное ? как её обнаружить и наиболее эффективно поразить.”

    А я о чем говорю?! Обнаружить и уничтожить – это еще надо уметь. Деревни будет “зачищать” пехота (читай: пацаны-призывники с автоматами) Кто идет впереди будет скорее всего убит: если ты обнаружил робота визуально, он скорее всего тоже тебя заметил. Не визуально – тогда чем? Воевать методом проб и ошибок – людей не жалко? А чтобы с умом – для этого нужны специалисты и техника(те же ложные цели) – а это сложно и дорого (то чего я и пытаюсь доказать читателю kujer)

    “за огневым валом”

    вал по всей ю. Оссетии гнать будем? По городам и деревням, кто не спрятался – я не виноват? Мы же освободители! Значит огневой вал отпадает. Значит нужна техника и тактика. Хотя бы связь должна быть у всех, и она должна работать на все сто, никаких сотовых телефонов. Все это нужно разрабатывать, массово(!) закупать и осваивать – $$$

    “стОит ждать появления новых классов ОВ”

    вот-вот. это уже теплее. и это уже серьезные затраты.

    Угроза роботов на сегодняшний день – фантастика. А вот в весьма и весьма обозримом будущем – нет. Причем, если вы думаете, что это проблемы каких-нибудь талибов, то вы ошибаетесь. На территорию России никто вторгаться не будет, пока имеется ЯО (пусть хоть 100 раз старое и ржавое). А вот как только российские войска ступят на чужую территорию, то они могут лицом к лицу столкнуться с американским оружием, в том числе и с роботами.

  • 16. 10th May 2011, 12:49 // Читатель jno написал:

    У меня нет иллюзий, что “роботы – для талибов”.
    Но и переоценивать их я не склонен.
    Роботы тоже недёшевы и едва ли их применение будет реально массовым (особенно – дистанционно управляемых “из Невады” просто по количеству операторов и каналам связи).

    Зачистку территории, да, придётся выполнять по-другому: выгонять всех живых “наших” из домов себе в тыл и зачищать огневым валом, компенсируя убытки за счёт репераций с проигравшей стороны.

    Сами же (наземные) роботы не обладают большой скоростью и дальностью перемещения. Значит, растёт роль разведки и “старой-доброй” традиции “борьбы со вторыми эшелонами”: всего один удачный вылет звена штурмовиков может уничтожить ВСЕХ роботов на ТВД (типа грузинского), накрыв автоколонну грузовиков…
    Если уж они разгрузились, то можно попытаться достать их в районе сосредоточения и на маршрутах выдвижения той же артиллерией.
    В условиях “правильного боя” – добиваться превосходства в плотности огня на роботоопасных направлениях (тот же “огневой вал”).
    В населённых пунктах…
    В лесах…
    В горах…
    Мне тут что, учебник тактики заново писать? :)

  • 17. 10th May 2011, 12:54 // Читатель jno написал:

    А, кроме всего прочего, я бы не стал сбрасывать со счетов и прямое воздействие на операторов там, “в неваде”…

  • 18. 10th May 2011, 12:55 // Читатель jno написал:

    Не говоря уж о вполне очевидном поиске и уничтожении инфраструктуры управления: передатчиков, ретрансляторов и т.п.

  • 19. 10th May 2011, 13:01 // Читатель jno написал:

    Возвращаясь к как бы ИТшной тематике: я что думают господа хорошие о, скажем, роботах-истребителях?
    Таком относительно дешёвом самоходном дивайсе, который умеет мочить, скажем, все активные небиологические объекты в зоне поражения, которые не отвечают на запрос системы госпринадлежности? Желательно – многоканальном по цели (ну, скажем, пара-тройка автоматических пушек высокой баллистики около 30мм и столько же орудий “гранатомётного” типа а ля тот же “Гром”). Желательно – защищённом (ну, бронированном).

  • 20. 10th May 2011, 13:05 // Читатель jno написал:

    Кстати, такого “истребителя” можно слепить, скажем, поставив высокоавтоматизированный боевой модуль на шасси Т-54/55 и оставив там вполне себе живого водилу (некий аналог БМПТ) – и бегать будет шустро и мочить резво…

  • 21. 22nd May 2011, 06:18 // Читатель vl690001x написал:

    Дискуссия в комментах напомнила рассказ Роберта Шекли “Человек по Платону” )))

  • 22. 25th May 2011, 13:17 // Читатель jno написал:

    кому интересно, в тему: http://www.computerra.ru/own/cathedra/612373/