Специальные летательные аппараты

Сейчас обсуждают сообщения о некотором секретном малозаметном вертолёте, который, вроде бы, использовался во время недавней громкой специальной операции США на территории Пакистана. Вообще, странно сомневаться, что, например, ЦРУ имеет на вооружении уникальные летательные аппараты, самые разнообразные, собранные всего в нескольких экземплярах. Это обычная практика для спецслужб. Вертолёты, самолёты, модифицированные в той или иной степени – есть и, очевидно, используются. А секретный бюджет в Штатах всегда немалый.

Традиция подобных аппаратов старая. Но всякая огласка если и происходит, то в сильно преломлённом виде. А самая, наверное, нашумевшая история подобного рода – это принадлежавший ЦРУ высотный разведчик U-2, сбитый над территорией СССР 1 мая 1960 года. В тот раз, для прикрытия операции, пока в ЦРУ непонятно было, при каких именно обстоятельствах потерян самолёт, совместно с NASA спешно подготовили ещё один U-2, в “особой” раскраске (типа, это всё “насовские” самолёты). Я более подробно писал об этом случае раньше: “История с покраской U-2“.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 63

  • 1. 19th May 2011, 00:22 // Читатель sashket написал:

    > …а во всем остальном (цена? надежность? сложность/стоимость эксплуатации? и т.д.) очень сильно отстают.

    Вот интересно, с чего вы это взяли? Единственно, что более дорого и сложно у соосника по сравнению с “классиками”, так это автомат перекоса. Всё остальное (двигатели, авионика) имеет сходные параметры.

  • 2. 19th May 2011, 13:03 // Читатель jno написал:

    > Это не в пример проще, чем ждать, когда же привезут и поменяют колесо турбины.

    Это только в том случае, когда “вокруг” поршневых моторов много, а ГТД – мало. Будет в эксплуатации много ГТД (да, как на аэродроме) – ничего и ждать не надо будет.

    > а во всем остальном (цена? надежность? сложность/стоимость эксплуатации? и т.д.) очень сильно отстают.

    пруфлинк? где тут у нас стоимость эксплуатации? ТСО?

    > Единственно, что более дорого и сложно у соосника по сравнению с ?классиками?, так это автомат перекоса

    вся втулка несущего винта там другая.

    > Всё остальное (двигатели, авионика) имеет сходные параметры.

    Точнее – просто то же самое, что и у “классики”.

    Чё-то дискуссия куда-то нетуда ушла.
    И аргументы класса “если ты такой умный, то почему такой бедный”.

    В сухом остатке имеем:
    1. соосная схема жива и слегка развивается (пусть и не у нас).
    2. классическая схема цветёт и пахнет – что ей сделается?
    3. причины преобладания одной схемы – сильно разные.

  • 3. 19th May 2011, 17:35 // Читатель mihanick написал:

    “А кроме “законов рынка” есть ещё такие понятия, как косность мЫшления и банальный лоббизм конкурентов.”

    sahket правильно пишет.
    Причем многие не понимают, насколько эта косность может въестся в головы отдельных людей – управляющих и даже, в целом неплохих, инженеров. Несколько лет назад столкнулся по работе как раз с компанией Тойота, когда они строили завод под Питером. Мы им предлагали полную децентрализацию теплоснабжения, а для отопления основных производственных площадей – газовые инфракрасные обогреватели (экономия только по установленной мощности порядка 25%, плюс лучший кпд и пр. – см. калужский фольксваген). Так нам сказали идти лесом, ибо они “сто лет назад ставили центральные котельные и еще через сто лет будут их ставить”. А вы говорите Приус :)

  • 4. 19th May 2011, 18:10 // Читатель jno написал:

    Вот вам байка.
    Цельнотянутая.

    Испытательный комплекс Миля и Камова были раньше на одном поле. Летчик-испытатель с Миля попросился порулить на Ка-32. Сел, шаг-газ вверх, приподнимает машину и начинает педалями сучить левой-правой-левой… Ловит нейтраль по курсу, соотверственно машина дергается, трясется… Ему говорят – ноги с педалей убери. Машина успокоилась. Теперь просто вставь обратно и расслабься. Теперь не шевели ногами, просто шаг-газ вверх… Машина начинает набор, теперь если надо развернуться, просто надави чуток на соотв. педаль… и т.д. Короче говоря, машина соосной схемы, грамотно спроектированная, летает практически сама. Но на это у фирмы Камова ушло более 50 лет работы.

  • 5. 19th May 2011, 18:27 // Читатель jno написал:

    А вот вам “кино” для моделистов:
    http://rutube.ru/tracks/503072.html

  • 6. 19th May 2011, 22:23 // Читатель sashket написал:

    А вое ещё интересная схема квадрокоптер: http://www.youtube.com/watch?v=E7X0_6o9J10
    http://www.youtube.com/watch?v=3CR5y8qZf0Y
    Зацените потрясающую устойчивость и манёвренность!

  • 7. 26th May 2011, 18:15 // Читатель sashket написал:

    А вот ещё действующий образец неординарной схемы: http://www.youtube.com/watch?v=cPYKktIdvoM&feature=player_embedded

  • 8. 26th May 2011, 19:43 // Читатель зашел в гости написал:

    кстати, у вертолета (Еврокоптер Х3) ссылку на который привел sashket, и толкающие и несущие винты вращаются одними и теми же двигателями.

  • 9. 27th May 2011, 13:22 // Читатель jno написал:

    И чего в нём “такого”?
    Автожир очередной. Ну, с приводом на несущий винт. И что?

    В смысле схемы, какой-нибудь OV-22 и то интереснее будет.

  • 10. 27th May 2011, 15:14 // Читатель jno написал:

    Вот где идейка занятная: http://www.tumenecotrans.ru/index.html !

  • 11. 28th May 2011, 00:32 // Читатель sashket написал:

    > В смысле схемы, какой-нибудь OV-22 и то интереснее будет.

    Эт врядли. У Оспри одни и те же винты и несущие, и маршевые. И есть момент неустойчивости во время перехода от вертикального к горизонтальному полёту. К тому же диаметр этих самых винтов внушительный, соответственно высокое лобовое сопротивление. А Х3 скорее винтокрыл. У него два независимых вектора тяги.

    > Вот где идейка занятная:

    Не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка. Недодирижабль, недоСВП, недовертолёт, недосамолёт. Кучу места для полезной нагрузки съедают баллонет и нагнетатель. И весь сыр-бор только для возможности садится и взлетать откуда угодно, с чем прекрасно справится любой вертолёт. Ни по скорости, ни по дальности, ни по потолку сиё чудо не дотягивает ни до вертолётов, ни тем более до самолётов. Единственный выигрыш в грузоподъёмности за счёт аэростатической разгрузки. Но усложняется конструкция и уменьшается объём для полезной нагрузки. Смысл?

  • 12. 31st May 2011, 17:21 // Читатель зашел в гости написал:

    “У него два независимых вектора тяги.”

    не совсем независимые – силовая установка одна и та же. Т.е. в экстремальных условиях (большая загрузка, высокогорье, и т.д.) движки будут работать на полную мощность, а во время включения маршевых винтов нагрузка на моторы будет вообще предельная.

    “Не мышонок, не лягушка”

    согласен. уж очень сложная конструкция. а на северах да в тайге ценятся простые, надежные машины.

  • 13. 2nd June 2011, 18:50 // Читатель зашел в гости написал:

    вот еще специальный самолет:
    http://news.nationalgeographic.com/news/2011/05/pictures/110520-spy-plane-area-51-cover-up-crash-cia-conspiracy/#/area-51-cover-up-plane-crash-intact-a-12_35803_600x450.jpg