Децентрализация в стандартах

Занятно: в консорциуме W3C недавно создана рабочая группа, задача которой состоит в создании API и стандартов для прямых межбраузерных коммуникаций. Прямых – в том смысле, что браузеры для связи на прикладном уровне не используют промежуточных (центральных) серверов. Получается децентрализованная система, построенная на базе самих браузеров, и таким образом реализующая некий сервис для пользователей (идейно это всё аналогично сетям P2P, понятно).

Так, в описании задач упомянутой группы сказано про аудио-, видеосвязь между пользователями. Можно вспомнить, что в Skype как минимум для установления соединения необходим центральный сервер. Есть системы коммуникаций на базе Интернета (всякие ICQ тому пример), которые вообще работают только через центральный сервер. В W3C думают над P2P-заменой такому безобразию.

Возможно, аудио-, видеосвязь станут тут только началом. Если вообще что-то придумают, конечно. Интересно, что такие сервисы в некотором роде формируют противовес всяким новомодным “облачным решениям”: вся техническая база находится на пользовательском компьютере и при наличии некоторой “среды связи” такой пользователь может общаться с другими. С другой стороны, пользователи всё равно зависят от поставщика услуг связи (“центра”): кто-то ведь им предоставил доступ к Интернету?

(Тему подсказал Vladimir Dyuzhev.)

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 6

  • 1. 13th May 2011, 22:10 // Читатель sashket написал:

    В Opera Unite уже давненько нечто подобное реализовано.

  • 2. 14th May 2011, 08:46 // Читатель Vlad написал:

    Я тут думал, куда такое можно прикрутить. Вижу — сидит мой сын в Facebook. Чатится (или как оно там сейчас называется) с пятком своих дружков. Страница — месиво из кучи текстовых сообщений, небольших картинок и видеоклипов. Все пятеро, разумеется, тащат практически один и тот же контент, почти одновременно, с серверов Facebook.

    Представим, что после начального логина на Facebook сервер каким-то образом подсказал браузеру, что на той же страничке сидит клиент с IPv6 таким-то. Возможно, выдал ему тикет на доверие. Далее браузер может скачивать все эти картинки и видео с компа friend’а. Раз их там пятеров — выигрыш для Facebook получается немалый.

    Наверное, доверие можно будет устанавливать и долгосрочное, и даже фоновое — то есть я на сайте в данный момент не сижу, но я предоставлю мой кэш или мои некие данные, связанные с этим сайтом, моим друзьям — если запущен браузер (а когда он не запущен?).

    То есть центральный сервер всё равно нужен, но могут быть интересные и полезные применения.

  • 3. 14th May 2011, 23:40 // Читатель beefeather написал:

    Мне кажется тут интересный вопрос с NAT’ами и внутренними адресами.

    Было бы интересно расширить технологию и протокол NAT, чтобы два компьютера из разных закрытых сетей могли договориться и установить прямое соединение выходящее из одной внутренней сети и заходящее в другую закрытую сеть. Вероятно для установления соединения можно использовать сервер с внешним адресом.

    Ну и заодно определить, что на самом деле они в одной сети и соединиться напрямую.

    Или это уже сделано?

  • 4. 16th May 2011, 13:04 // Читатель jno написал:

    Ну, тот же Skype использует “центральные серверы” для организации прямого соединения.
    Есть у нас и XMPP и всякие SIP’ы – вполне себе открытые и “умеренно централизованные”.

    Полюбому сохраняются задачи:
    1. поиска абонента
    2. обхода проблемы входящих соединений

    Кстати, бонус “серверного” подхода: возможность сохранения сообщений для абонента, когда тот вывсе “выпал в офлайн”.

    И что мы имеем?

    Прааально – почту электронную!
    Которую можно и прямо и через шлюзы-реле.

    Чего нет в почте? Только возможностей стриминга.
    Лечение? Запросто: открой порт штатными средствами (UPnP, там и прочие NAT traversal) и сообщи о нём “письмом” (ага, скрещиваем SMTP с FTP :).

    Нужны в таком подходе “серверы”? Нет!
    Возможны/полезны? Да! (при чём – ниразу не “центральные”)

    Но локальная адресная книга – это убийство соцсетей.
    А, значит, это решение – заведомо немассовое, “для гиков”.
    Корпоративным заказчикам централизованные решения подходят лучше.
    А частных удобнее “обувать” в (поять же централизованных) соцсетях.

    В итоге: я не вижу, кому это могло бы потребоваться настолько, чтобы вложиться в разработку и продвижение.

    Ну, может, какому-нибудь сообществу крякеров – на замену искореняемому IRC?

  • 5. 16th May 2011, 13:07 // Читатель jno написал:

    кому интересна тема, можно покурить identi.ca вокруг идеи federated services

  • 6. 16th May 2011, 13:08 // Читатель jno написал:

    И, кстати, при чём тут браузеры? :D