Пули, калибры и оружейные механизмы

3. June 2011, 12:27 Вооружения, История

Интересное наблюдение: часто можно услышать рассуждения о стрелковом оружии и его истории, в которых определяющая роль отводится патрону, калибру и типу самой пули. При этом как-то уходит из вида тот факт, что у всякой винтовки, пистолета и т. д. – есть конструктор. Конечно, калибр и патрон – важны. Но конструктор выбирает их из соображений оптимального устройства механизмов оружия. Это особенно заметно, если взглянуть на историю и эволюцию этих механизмов (даже от древних мушкетов к современным винтовкам). Оружие создаётся для достижения конкретных целей, которые определяют конструкцию его механизмов. Выпуск специальных боеприпасов можно наладить отдельно (так уже неоднократно случалось), если преимущества нового оружия компенсируют неудобства от использования нестандартного патрона. Поэтому и калибры, и патроны бывали (и бывают) всякие разные. Но, конечно, влияние стандартизации отменить нельзя, хотя оно тут является чем-то вроде бонуса.

Очевидно, без механизмов, обеспечивающих ведение огня, патрон бесполезен, а оптимальное устройство механизмов – залог надёжности и эффективности применения оружия. И вот именно развитие техники применения огнестрельного оружия определяет всю его историю. Собственно, сам унитарный патрон появился как решение, позволившее применять более надёжные и удобные конструкции оружия – то есть, использовать новые механизмы, с возросшей степенью технического совершенства.

Да, есть баллистика и полёт пули. Для конкретного типа пули, понятно, важны параметры полёта, но вовсе не сами по себе, а лишь в рамках конструкции оружия, которая как раз и задаёт диапазон для “баллистических” параметров. Похоже, что во многом по этой причине – то есть, из-за конструктивных различий в типах огнестрельного оружия, – и появилось современное разделение по распространённым калибрам для пистолетов, штурмовых винтовок, пулемётов.

Продолжение истории можно наблюдать на примере новейшего электромагнитного оружия: вид, форма, материалы снаряда здесь опять подбираются в первую очередь под параметры “разгонного” механизма, позволяющего достичь нового уровня эффективности применения.

Адрес записки: https://dxdt.ru/2011/06/03/3757/

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 12

  • 1 <t> // 3rd June 2011, 17:19 // Читатель зашел в гости написал:

    “часто можно услышать рассуждения … в которых определяющая роль отводится патрону, калибру и типу самой пули”

    По-моему, как раз наоборот. При упоминании образца какого-либо оружия сначала приводится система, а потом уже патрон. Система – это все.

  • 2 <t> // 3rd June 2011, 17:34 // Читатель jno написал:

    > Система ? это все.
    Как правило (хотя и не всегда), система начинается именно с патрона.

  • 3 <t> // 3rd June 2011, 17:42 // Читатель jno написал:

    Если не говорить о всяком-разном “электромагнитном” и прочем оружии, а сосредоточиться на привычном огнестреле, то мы увидим, что, скажем, в послевоенный период на 1/6 суши появились 2 (прописью: ДВА) относительно новых МАССОВЫХ патрона: 7Н7 5.45х18 для ПСМ (при чём его гильза – переобжатая гильза 9мм патрона ПМ, а не новая!) и семейство 5.45х39 для АК-74.

  • 4 <t> // 3rd June 2011, 17:58 // Читатель jno написал:

    У “общечеловеков” тоже особого буйства красок в этой картине не видно (ну, не считая всякой малосерийной и специальной экзотики).

    Уши этого явления растут, понятно, из экономики.

    И нынче РФ, скажем, имеет в стрелковых калибрах: 2 пистолетных патрона (ПМ и ПСМ + все “новые” пистолеты-пулемёты; ну, ТТ-шные ещё есть, под Наган – старые запасы), 2 промежуточных (СКС/АК + АК-74), “винтовочный” (ага, “мосинский” 1891 года, для единых пулемётов), “крупнокалиберный” (видимо, ещё от ДШК, если не раньше) и “специальный” (14.5 от ПТР). Итого аж 7 типов.

    Я ничего не забыл?

    Тут намеренно опущены малосерийные патроны для специального оружия, типа подводных автоматов, дозвуковые и т.п.

    Точно так же можно посчитать и боеприпасы к охотничьему оружию (калибры: 12, 16, 20, 32, .410 + “мелкашка” .22LR) и спортивному…

  • 5 <t> // 3rd June 2011, 18:05 // Читатель зашел в гости написал:

    “начинается именно с патрона.”

    Начинается – да, а конечный результат зависит именно от конструкции самого оружия. Плохой конструкцией можно свести на нет преимущества любого патрона, а хорошую – наоборот, адаптировать под патроны, на которые она изначально не была расчитана.
    Возьмем патрон 5.56х45 НАТО в качестве примера. Патрон один, а типов оружия под него – целый список, и все с разными характеристиками. Сравните хорватский VHS и немецкую G36. Что там патрон определяет кроме обще-НАТОвской совместимости?
    Другой пример – АК. Конструкция до того удачная, что прекрасно работает и с отечественными патронами 7.62 и 5.45, с “вражеским” патроном 5.56, и даже охотничьими патронами 12-го калибра.

  • 6 <t> // 3rd June 2011, 18:10 // Читатель jno написал:

    Да и на счёт внешней баллистики поспорить можно.

    И “штурмовая винтовка” – это всё же винтовка с соответствующим патроном (он же – у т.н. “единых” пулемётов). Тогда как наш “автомат” (“автоматический карабин” – у “них”) – под промежуточный.

    С классификацией снарядов, кстати, ещё хуже :)
    У немцев, скажем, “пушкой” считается всё, что толще 20мм, тогда как в СССР “пушка” стреляла “снарядом”, а не “пулей”. А “снаряду” полагался ведущий поясок (“пуля” врезается в нарезы рубашкой а то и прямо сердечником, ежели безоболочечная)…

  • 7 <t> // 3rd June 2011, 18:17 // Читатель jno написал:

    > конечный результат зависит именно от конструкции самого оружия

    ну, кто бы спорил? :)

    я, собссно, про то, что “просто так” взять и создать новую “систему оружия” с НОВЫМ ПАТРОНОМ – не выйдет.

    надо ооооочень веское обоснование (как переход на малоимпульсный патрон 5.45, который привёл к модернизации АКМ в АК-74, а не наоборот!)

    кстати, забавный исторический курьёз: вполне себе российский (даже не советский!) автомат Фёдорова был сделан под патрон японской винтовки Арисака…

    впрочем, это всё – дела, так сказать, индустриальной эпохи.

  • 8 <t> // 4th June 2011, 01:10 // Читатель Colonel написал:

    JNO – возможно Вас заинтересует http://piterhunt.ru/library/gost_28653_90/index.htm

  • 9 <t> // 5th June 2011, 06:03 // Читатель зашел в гости написал:

    jno,

    “единый”, вместе со словом “пулемет” подразумевает использование – как со станка, так и в качестве ручного пулемета. Калибр не имеет значения, патрон тоже.
    Примеры: В ВС США и Великобритании единые пулеметы – FN MAG, под винтовочный патрон 7.62 NATO. В Германии, например, стоит на вооружении пулемет MG4, под патрон 5.56 NATO, который используется и с сошки, и на БМП “Пума”. Т.е. он тоже является “единым” пулеметом.

    “Штурмовая винтовка” использует промежуточный патрон по определению. Калибр не имеет значения, и единые пулеметы тут тоже ни при чем.

    Затем, АК на западе считается именно “штурмовой винтовкой”.

  • 10 <t> // 6th June 2011, 12:29 // Читатель jno написал:

    Colonel, спасибо!

    зашел в гости, ну как-то так.

    1) я, собссно, по памяти писал – мог что-то напутать (давно к теме не обращался).
    2) то, что Вы привели, вроде, никак не противоречит тому, что я написал (есть и “винтовочный патрон” и “винтовочный калибр”, понятие “промежуточный патрон” действительно не определяется калибром…)

    Но основная идея была не в классификации (исчерпывающе закрытой ссылкой Colonel) и калибрах, а в том, что обычно именно патрон определяет систему оружия.

  • 11 <t> // 6th June 2011, 19:23 // Читатель зашел в гости написал:

    “никак не противоречит тому, что я написал”

    сложно сказать, ибо я не смог проследить ход вашей мысли о штурмовых винтовках:
    “И ?штурмовая винтовка? ? это всё же винтовка”
    в том-то и дело, что не та же. Это другой класс оружия, меньший по мощности и по размеру.

    “с соответствующим патроном”
    Каким конкретно? Винтовочным? Это не верно, патрон промежуточный, в этом вся идея штурмовой винтовки. При чем тут единые пулеметы, и патроны к ним, я тоже не совсем понял.

    “а в том, что обычно именно патрон определяет систему оружия.”

    тоже не совсем верно. Я уже приводил примеры ранее – стандартный патрон НАТО 5.56(STANAG 4172) используется кучей разных видов оружия, несхожих между собой: см израильский “MTAR-21” и АК-101. Что у них общего, кроме патрона и общей концепции применения (автомат = штурмовая винтовка)?

  • 12 <t> // 7th June 2011, 12:16 // Читатель jno написал:

    Ну, пардон – мутно мыслЮ изложил.

    > Что у них общего, кроме патрона

    очевидно, что патрон определяет кучу параметров оружия, но не все :)
    понятно, что тот же СКС и “калаши” не входят в одну систему, тогда как “разнопатронные” ПК и РПК – входят.

    тут вообще термин “система оружия” употреблён не лучшим образом…

    как ещё-то сказать?
    был исходный тезис автора (как я его понял): главное – целевые характеристики и гений конструктора.
    моя аргументация сводилась к тому, что главное – решаемая задача и возможности промышленности.

    наилучший пример: трансформация АКМ в АК-74 как результат изменения подхода к промежуточному патрону.

    так – лучше?