dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 34

• 1. 16th June 2011, 07:02 // Читатель Z.T. написал:

  http://en.wikipedia.org/wiki/Breech-loading_weapon

  Для крупно-калиберного огнестрельного оружия:

  http://en.wikipedia.org/wiki/Interrupted_screw

• 2. 16th June 2011, 10:40 // Читатель jno написал:

  Ну, да – в поршневых затворах (да и вообще в орудиях с картузным заряжанием) обтюрация газов выполняется затвором, а не гильзой (которой там по сию пору нет).

• 3. 16th June 2011, 17:31 // Читатель зашел в гости написал:

  “а не гильзой (которой там по сию пору нет).”

  http://ru.wikipedia.org/wiki/76-мм_полковая_пушка_образца_1943_года

• 4. 16th June 2011, 18:49 // Читатель зашел в гости написал:

  а вот разработка безгильзовых патронов и полимерных гильз для стрелкового оружия как-то вяло идет…

• 5. 17th June 2011, 18:25 // Читатель jno написал:

  > 76-мм_полковая_пушка_образца_1943_года

  а где там картузное заряжание? там – патрон.
  или это про поршневой затвор? тогда – “исключение, подтверждающее правило” :)
  понятно, что в малокалиберных орудиях (даже и раздельного заряжания – например, танковых) гильзы были.

  полимерная гильза от латунной мало чем отличается.

  а вот всякие там жидкие метательные смеси и иже с ними – да, штука интересная, но как-то неживая.

• 6. 17th June 2011, 18:53 // Читатель зашел в гости написал:

  jno,

  Тип затвора и тип заряда – разные вещи. Пушку я привел как пример поршневого затвора, заряжающегося унитарным патроном. Она – не исключение. Другие модели орудий такого типа тоже существуют.

  Полимерная гильза отличается от латунной прежде всего массой. Масса металлической гильзы составляет чуть ли не половину веса патрона. Если избавиться от этого веса, можно ощутимо увеличить носимый боезапас (чуть ли не в два раза) В этом главное преимущество безгильзовых патронов. Затем, отпадает необходимость экстракции гильзы из патронника – тоже плюс: оружие можно сделать скорострельнее и надежнее. Там, правда, проблем нерешенных еще куча…

• 7. 19th June 2011, 08:57 // Читатель Сергей написал:

  Читатель jno написал:
  > а где там картузное заряжание? там ? патрон.
  Одно другому не мешает. При раздельном заряжании картузы вполне могут укладываться в гильзу или извлекаться из нее для регулирования дульной энергии.

  Что касается патронов с ЖМВ:
  Во-первых, снижение массы боеприпаса компенсируется увеличением массы и сложности оружия. Унитарный патрон самодостаточен, поскольку свой порох он “несет с собой”. Для ЖМВ нужна отдельная емкость с возможностью пополнения и непростой дозирующий механизм.
  Во-вторых, продукты сгорания, которые в обычном оружии удаляются вместе с гильзой, в оружии на ЖМВ будут накапливаться в каморе – со всеми вытекающими последствиями типа самопроизвольного выстрела.

• 8. 19th June 2011, 15:26 // Читатель зашел в гости написал:

  “безгильзовый” не значит ЖМВ. см HK G11

• 9. 20th June 2011, 14:57 // Читатель jno написал:

  > Тип затвора и тип заряда ? разные вещи.

  ясен пень

  > Масса металлической гильзы составляет чуть ли не половину веса патрона

  в каких калибрах?
  у какой-то из танковых пушек унитарный выстрел весил около 50кг – неужто гильза весила более 20кг?

  > При раздельном заряжании картузы вполне могут укладываться в гильзу

  вот врать не буду – такого не встречал (хотя и не искал специально)

• 10. 20th June 2011, 16:13 // Читатель зашел в гости написал:

  “в каких калибрах?”

  прошу прощения за неточность: я имел ввиду стрелковое оружие.

• 11. 21st June 2011, 00:03 // Читатель jno написал:

  Кстати, а что ж про пневматику никто не вспомнил?
  Американцы, в частности, корабельные и береговые орудия такие делали…

• 12. 21st June 2011, 02:14 // Читатель sashket написал:

  А вот какие перспективы у пневматики в стрелковом оружии?

• 13. 21st June 2011, 19:44 // Читатель зашел в гости написал:

  перспектив никаких. генерировать давление очень сложно и дорого. одно дело на корабле, где уже имеются паровые котлы и компрессоры, другое – солдату где-нибудь на краю света. между прочим, у американцев пневматические пушки не ушли дальше эксперимента. один корабль построили и все…
  для спортивного оружия пневматика подходит, для боевого – нет…

• 14. 22nd June 2011, 03:08 // Читатель sashket написал:

  > генерировать давление очень сложно и дорого.

  Гаражный компрессор сложен и дорог?

• 15. 22nd June 2011, 03:54 // Читатель зашел в гости написал:

  хороший пневматический пистолет (Штайр ЛП-10, например) требует минимального давления 50 атм. А он выстреливает малюсенькую пульку со скоростью 150м/с.
  прикиньте, какое давление нужно для автоматного выстрела, и какими должен быть компрессор и баллон.
  Гаражный компрессор, если я не ошибаюсь, это 10-20 атм.

• 16. 22nd June 2011, 12:38 // Читатель sashket написал:

  > А он выстреливает малюсенькую пульку со скоростью 150м/с.

  А если пулька не маленькая? Например, стальной шарик от подшипника.
  А если компрессор чутка модифицировать? Движок помощнее поставить, сам компрессор давление должен выдержать.
  Баллоны для пейнтбольных маркеров дают 200-300 атм.

• 17. 22nd June 2011, 17:26 // Читатель зашел в гости написал:

  удачный пример с пейнтбольным шариком, кстати: он весит примерно столько же, сколько стандартная НАТОвская пуля калибра 5.56 – где-то 3.5г Но шарик вылетает из маркера со скоростью 100м/с, пуля из винтовки – 940 м/с. Не берусь даже примерно прикидывать, какой должен быть баллон с газом, чтобы обеспечить такую скорость. Что-то подсказывает мне, что рост обьема газа/давления там будет не линейный…
  То есть, сделать мощную пневматическую винтовку вполне реально технически, но она будет очень тяжелая (заправленный баллон от акваланга когда-нибудь в руках держали?), и заправлять баллоны в боевых условиях будет совершенно непрактично.

• 18. 22nd June 2011, 21:02 // Читатель jno написал:

  > генерировать давление очень сложно и дорого

  это впрыском-то топлива “сложно и дорого”??? чем же проще?

  > Гаражный компрессор, если я не ошибаюсь, это 10-20 атм.

  ну и? и каплю керосина туда – слово “дизель” что-то говорит?

  короче, надо компрессор (хоть ручной, хоть какой) + бутылка с дизтопливом.
  начальное давление создавать “компрессором”, а выстрел производить впрыском топлива в камору.

• 19. 22nd June 2011, 21:34 // Читатель зашел в гости написал:

  “это впрыском-то топлива”

  это уже будет НЕ пневматическое оружие, не так ли? Это уже ЖМВ, о чем говорил Сергей. Так что ваш комментарий немножко не к месту. вернее, совсем не в кассу.

  “ну и? и каплю керосина туда ? слово ?дизель? что-то говорит?”

  КУДА? в компрессор? Это дурацкая идея. Или в камеру сгорания/камору? Тогда нужно уже ДВА механизма – воздушный компрессор и устройство для впрыска топлива. Где же простота?

  “хоть ручной”

  по-моему, вы вообще без понятия о том, что пишете. В диз. моторе воздух разогревается сжатием – идущий к ВМТ поршень делает это за доли секунды, поэтому воздух в цилиндре разогревается до 700-900C. Ручным компрессором нагреть воздух до такой температуры вам не удастся.

• 20. 23rd June 2011, 03:24 // Читатель sashket написал:

  > он весит примерно столько же…

  Повторюсь – шарик стальной. Весом где-то грамм 15.

  > Но шарик вылетает из маркера со скоростью 100м/с…

  Это ограничение по закону такое. А вообще, если выкрутить на максимум, то всяко поболее будет. Если из рогатки шарами от подшипника на дичь охотятся вполне успешно, то в маркере и скорости даже 100 м/с за глаза хватит.
  Кстати, Александр как-то подзабросил эсхатологические записки. А вот и темка подходящая – оружие эсхатолога. И пневматика тут приобретает новый смысл. Отнюдь не спортивно-развлекательный.

• 21. 23rd June 2011, 17:31 // Читатель зашел в гости написал:

  “шарик стальной. Весом где-то грамм 15.”

  Чтобы разогнать такой шарик до скорости 100м/с нужно затратить в 4,3 раза больше энергии, чем для разгона пейнтбольного шарика весом 3.5г до той же скорости. разница в энергии между пейнтбольным шариком-100м/с и 15-г стальной шар-940м/с … 380-ти кратная. Это если использовать примитивные школьные знания физики. В реальности будет колоссальная потеря энергии на сопротивление воздуха, трение в стволе и т.д. Механизмы простого маркера с такими нагрузками не справятся, их нужно будет полностью переделывать. И воздуха в баллоне хватит в лучшем случае на 2-3 выстрела….

• 22. 23rd June 2011, 17:47 // Читатель jno написал:

  > это уже будет НЕ пневматическое оружие, не так ли?

  чего бы вдруг?
  определение пневматики – в студию!
  и чтобы там был указан источник давления и/или состав рабочего тела…

  > Тогда нужно уже ДВА механизма ? воздушный компрессор и устройство
  > для впрыска топлива. Где же простота?

  у нас “простота” – определяющий параметр?
  или она так уж зависит от числа составляющих?
  вполне возможно, что “простой компрессор с впрыском” окажется проще “компрессора высокого давления”, кстати.

  кстати, вот вам худло в тему: как раз пневматика с впрыском :)
  http://lib.rus.ec/b/220193

• 23. 23rd June 2011, 18:34 // Читатель зашел в гости написал:

  “чего бы вдруг?”

  ну это уж совсем… так и АК можно “пневматическим карабином” обозвать. Порох сгорает, образуется газ, он же выталкивает пулю из ствола. Газ – значит пневматика. Так что-ли?

  “у нас ?простота? ? определяющий параметр?”

  для боевого оружия – да. оно должно быть легким, мощным и безотказным. Как АК. Оружие с жидким/газообразным метательным веществом требует все той же механики что и традиционное, “пороховое” оружие (подача пули в патронник и т.д.) плюс резервуар для хранения МВ, плюс механизм впрыска, плюс механизм воспламенения. Каждый новый механизм – это потенциальная поломка в самый ответственный момент. Опыт эксплуатации стрелкового оружия по всему миру показывает, что самое популярное оружие – это вариант АК – >100 миллионов экземпляров. Не самое точное, не самое легкое, зато самое простое и надежное оружие.

• 24. 24th June 2011, 03:08 // Читатель sashket написал:

  > и 15-г стальной шар-940м/с ?

  Зачем 940 м/с? Я ж говорю, для шара в 15г и 100 м/с достаточно будет.

• 25. 24th June 2011, 15:50 // Читатель jno написал:

  > Газ ? значит пневматика. Так что-ли?

  а то – нет? :D

  ну, положим, что сточник энергии всё же разный – “где-то там” сжатый газ и “тепловая машина” в патроне. “дизельная пневматика” займёт промежуточное положение – всё же воспламенение происходит за счёт компрессии, а не наоборот.

  впрочем, есть ведь и такая штука, как “пороховой аккумулятор давления”…

  > для боевого оружия ? да. оно должно быть легким, мощным и безотказным

  …подумал Сергей Павлович и сконструировал межконтинентальную рогатку.

  оружие должно быть целесообразным.
  и всё.

  а перечисленные свойства просто часто способствуют этой целесообразности.
  но отнюдь её не определяют – тот же пулемёт Максима с жидкостным охлаждением и извратнейшей кинематикой досылания был весьма тяжёл и сложен. однако – целесообразен.

  и, раз уж пошла такая пьянка, то, ЕМНИМС, чемпион, таки, не калаш, а ППС (его тоже, вроде, клепают до сих пор где-то в ЮВА) – вот тот, да, делается на коленке из чего ни попадя неквалифицированным рабочим. Это – на счёт “простоты” (реально – технологчиности).

• 26. 24th June 2011, 18:08 // Читатель зашел в гости написал:

  “для шара в 15г и 100 м/с достаточно будет.”

  достаточно для чего? давайте четко определимся, о чем идет речь: о спорте, охоте (опять же – на белку, утку или лося?), или о войне. Изначально речь вроде шла о боевом оружии. Если придерживаться этой темы, то кинетической энергии 15г шарика на 100м/с будет явно недостаточно – она будет где-то в 20 раз меньше 3.5-граммовой НАТОвской пули 5.56мм.

• 27. 24th June 2011, 18:27 // Читатель зашел в гости написал:

  “а то ? нет?”

  без комментариев… так можно доказать вообще что угодно…

  “а перечисленные свойства просто часто способствуют этой целесообразности. но отнюдь её не определяют”

  ВСЕ оружие “целесообразно”. И тем не менее, различные конкурсы и полигонные испытания проводятся именно для того, чтобы отсеять сложные и ненадежные модели. М-16 “целесообразная” винтовка. Но там где не работает американское оружейное лобби, люди предпочитают АК. Так что ваша идея с использованием сжатого воздуха и впрыском горючего вещества “целесообразна” (эта хреновина таки будет стрелять), но использовать ее никто не будет.

• 28. 24th June 2011, 20:05 // Читатель sashket написал:

  > …давайте четко определимся…

  Ну я ж написал, в качестве эсхатологического оружия. Если предположить, что цивилизации мы машем платочком, то в случае возникновения вооружённого конфликта дырявить бронежилеты 5-го класса с 500м вряд ли уже будут. А посему на первый план выходит убойное и останавливающее действие того самого 15-г шарика где-то до 100м.

• 29. 24th June 2011, 22:45 // Читатель зашел в гости написал:

  теперь ясно. в эсхатологическом смысле пулю лучше делать полегче, но чтобы летела быстрее. Тогда точность стрельбы повысится – для охоты это очень важно. А чтоб убойнее была, делать ее из мягкого металла, и с экспансивной полостью.

• 30. 30th June 2011, 20:52 // Читатель Шурик написал:

  Блин, ну и нагородили же благоглупостей…

  1. “клиновый затвор не обеспечивает обтюрацию, обтюрацию даёт поршневый”.
  Чушь полная. Обтюрацию во всех современных артсистемах обеспечивает донце гильзы. Которая — сюрприз!– есть и в системах с раздельно-картузным заряжанием. Причём, как правило, как раз в композитном виде — картонная обечайка поверх латунного донца (а донце-то с закраиной, ага).
  Клиновый затвор прогрессивен своей компактностью. Поршневый “берёт” удельной прочностью (вес имеет значение, да) на тяжёлых артсистемах (например, корабельных главных калибрах).

  2. “для охоты лучше лёгкая пулька — она точнее”.
  Мрак и ужас.
  Для охоты лучше рационально значительная энергия снаряда, аккуратно переданная в тушку жертвы. Тут масса пули однозначно идёт “в плюс” — а дальше уж, пардон, как энергетика вашей пукалки вытягивает и глазомера хватает. Большая масса при относителдьно малой скорости ничуть не мешает охотнику дОбыть.
  Контрольный в висок: задумайтесь над соотношением энергетики, массы пули, начальной скорости пули и сфере применения патронов серии СП. Ну, хотя бы вспомните о набившем оскомину “Винторезе”.
  А вот вторая грань пневматики — по-определению низкая энергетика снаряда — увы, неустранима никак. Извините, арбалет и мощнее и точнее при меньшей массе оружия. Увы, медицинский факт.

• 31. 30th June 2011, 21:18 // Читатель зашел в гости написал:

  “Мрак и ужас”

  именно. не прочитали о чем идет речь и скорей комментировать.
  Энергия – масса помноженная на квадрат скорости. Медленно движущаяся тяжела

• 32. 30th June 2011, 21:29 // Читатель зашел в гости написал:

  черт побери – случайно “Send” нажал.

  продолжаю:
  тяжелая пуля движущаяся с маленькой скоростью может иметь такую же скорость как легкая пуля, летящая быстрее. Элементарная физика. E=(mv^2)/2 У быстро движущегося снаряда более пологая траектория, что значительно облегчает прицеливание. По движущейся цели стрелять нужно с меньшим упреждением. Чем больше дистанция до цели, тем сложнее прицеливание. Вы сами когда-нибудь охотились? Я – да. Утка, сидящая на воде слышит щелчек спускаемого курка старой двухстволки и успевает нырнуть до того, как ее поразит дробь! Так что скорость снаряда важна, и еще как! Вот так-то.

• 33. 30th June 2011, 23:33 // Читатель зашел в гости написал:

  “ожет иметь такую же скорость ”

  прошу читать “иметь такую же КИНЕТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ”

  mea culpa: не самый удачный день сегодня…

• 34. 5th July 2011, 07:02 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Пневматические винтовки для охоты вполне используются. Разогнать пулю до сверхзвуковой скорости они вполне могут (давление же за пулей выше атмосферного, поэтому скорость звука больше).