Реплика: стрелковое оружие в будущем (2)

В не самом далеком будущем, боевое стрелковое оружие – огнестрельное и гладкоствольное, но пули – самокорректируемые в полете. Последний фактор и гарантирует отказ от нарезного ствола. Конечно, можно предположить, что построят и электромагнитные метательные системы, но все ж химическое накопление энергии пока представляется более технологичным для личного оружия. Да, а патрон – безгильзовый, это наверняка.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 39

  • 1. 8th July 2011, 19:25 // Читатель зашел в гости написал:

    “боевое стрелковое оружие”

    какое? пистолеты? винтовки? пулеметы?

    снайперские винтовки – да. Я где-то читал, что на дальних дистанциях (>2км) даже легонький ветерок 2м/с отклоняет пулю от цели чуть ли на 10м. В этих ситуациях корректируемые активно-реактивные пули – самое то. Снайпер стреляет, напарник “подсвечивает” цель. Но стрельба на такие дистанции – большая редкость. Перестрелка в городе – более вероятный сценарий современной войны, а там я просто не представляю себе как будут работать “корректируемые” пули…

  • 2. 9th July 2011, 16:26 // Читатель kaschey написал:

    В гильзе сгорает порох и остаётся большая часть копоти. Гильзы придумали и используют до сих пор именно по этой причине. Ну и надёжность тоже на стороне гильз.

    В “не самом далёком будущем” всё останется как есть.

    Как пуля должна корректироваться тоже не очень понятно.
    Думаю, что основным направлением будет увеличение кучности при стрельбе очередями. А это подвижный ствол и сбалансированных ход деталей и их противовесов, так, чтобы он не колебался при стрельбе.

    Может быть сделают, наконец, мини-ракеты, наводящиеся по лазерному лучу и летающие за угол. Такие противопехотные ПТУР-чики.

  • 3. 9th July 2011, 19:09 // Читатель MIl написал:

    Корректируемые пули уже имеются
    Наводящиеся по лазерному лучу и летающие за угол не реактивные кстати )

  • 4. 10th July 2011, 04:47 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    kaschey, гильзы обеспечивают обтюрацию и удаление тепла. Копоть тут не при чём, бездымный порох оставляет её немного. В M16 пороховые газы, отведённые из канала ствола для обеспечения работы автоматики, вообще попадают прямиком в ствольную коробку, и ничего страшного не происходит.

    Все проблемы с безгильзовым боеприпасом были успешно решены немцами ещё в прошлом веке в G11. Тем не менее никому это оказалось не нужно.

    Корректировать полёт пули, кстати, нужно только снайперам. Которые знают, куда хотят попасть. Большая часть патронов уходит при стрельбе на подавление, когда противника вообще не видно. И куда тогда корректировать?

  • 5. 10th July 2011, 08:44 // Читатель MIl написал:

    Если каждый солдат сможет поражать цель с 1-2 го выстрела зачем тогда скорострельность?

  • 6. 10th July 2011, 18:38 // Читатель Тош написал:

    Если не брать в расчёт снайперов, то в большинстве случаев задача стрелка не поразить цель, а вынудить её прекратить боевые действия (например, обос..ться и спрятаться). Т.е. абсолютная точность нифига не нужна, а нужна скорострельность. Т.е. увеличиваем боекомплект, для чего уменьшаем вес одного патрона — но помним, что в случае попадания в кого-нибудь патрон всё-таки должен кого-нибудь убить (иначе не будут бояцца).
    Американцы, кстати, предлагают ещё один подход: пытаются заменить пулемётную очередь одной осколочной гранатой с дистанционным подрывом (см. XM307) — и надеются, что выйдет дешевле…

  • 7. 10th July 2011, 19:00 // Читатель MIl написал:

    обосраться и спрятаться на наглядном примере лучше получается те на трупе который замочил снайпер
    если снайпер может выпускать 2-3-4-5 пуль с независимым управлением это будет имхо дешевле чем создавать поле для статистики от случайных пуль

  • 8. 11th July 2011, 13:07 // Читатель jno написал:

    > если снайпер может выпускать 2-3-4-5 пуль
    > с независимым управлением

    то потребуется 2-3-4-5 “независимых управляльщиков” – белковых или липездронных, не суть.
    плюс – поток команд на снаряд, который тоже может быть подавлен.
    плюс – проблема наблюдения снаряда и цели для наведения на траектории.

    для самонаводящихся пуль – проблема энергоснабжения и эффективности рулей в винтовочных калибрах (есть мнение, к примеру, что осколочные снаряды калибра менее 30мм являются “декоративными”)

    ну, и где тут выигрыш?

  • 9. 11th July 2011, 21:46 // Читатель MIl написал:

    Поток команд на пулю небольшой -метки ориентации и сигналы поворота
    наблюдение снаряда тоже не очень большая проблема
    цели одиночные или командный состав

    Поспрашивайте у ветеранов всяческих войн что страшнее снайперы или пулеметное гнездо.

    эффективность рулей – носики отклоняемые неплохо работают.

  • 10. 12th July 2011, 12:17 // Читатель Сергей написал:

    “Бездымный порох оставляет немного копоти” – умножьте это “немного” на две-три-пять сотен выстрелов и получите солидный слой нагара, который в лучшем случае не позволит дослать патрон в патронник, а в худшем – воспламенит метательный состав раньше времени.
    А еще пороховые газы обладают коррозионной активностью. Слова “неоржавляющий капсюльный состав” доводилось слышать? Температура и давление в канале ствола заметно ниже, чем внутри гильзы – однако химический разгар ствола имеет место быть. Что же тогда будет происходить с каморой?

    Дальше, про “успешное решение проблемы безгильзового боеприпаса”: отдельные удачные опыты – это еще не решение проблемы в целом. ЕМНИП в 1908 году автогонки выиграл электромобиль – но это вовсе не значит, что проблема создания массового электромобиля успешно решена в ХХ веке.
    Та же история и с безгильзовым патроном. Просто подумайте, как его хранить в полевых условиях, как перевозить и т.д.
    Если бы решение было действительно УСПЕШНЫМ – его широко внедрили бы все армии мира (как это произошло, например, с унитарным патроном и нарезным стволом).

  • 11. 12th July 2011, 12:21 // Читатель jno написал:

    Проблема не в объёме данных, а в том, что они есть!
    РЭБ ещё никто не отменял, а ограниченные габариты диктуют и ограничения функционала.

    Субъективное ощущение “страшности” – одно, а тактическая эффективность – другое. Да и миномёт удачно “лечит” обе проблемы :)

    Отклоняемый носок – штука хорошая, конечно. Теперь оценим габариты его привода, не забыв о том, что пуля должна ещё и цель поразить… Вероятно, сквозь бронежилет или пехотный шлем. А в случае снайперской крупнокалиберной винтовки, целью скорее всего будет какая-нибудь РЛС или радиоузел – вообще “железяка”.

  • 12. 12th July 2011, 14:01 // Читатель Тош написал:

    Напомню ещё одну проблему безгильзовых боеприпасов: экстракция осечного патрона. В “более или менее серийном” HK G11 — вращающаяся камора (с соответствующим прорывом пороховых газов!); в остальных образцах — шомполом через ствол выбивай.
    По поводу корректируемых бронебойных: отклоняемый носок — не единственный вариант. Кажется, на dx/dt пробегала картинка, где из пули _вбок_ стерженёк выдвигался. Синхронно с вращением пули в полёте. При виде _такого_ цель точно будет поражена :-)

  • 13. 12th July 2011, 17:58 // Читатель jno написал:

    одноканальное управление а ля ПТУР “Малютка”?
    хорошая идея.
    и наводить можно аналогично.
    только трассер надо уже у цели зажигать.
    а то наш снайпер станет одноразовым…

  • 14. 12th July 2011, 19:53 // Читатель зашел в гости написал:

    “пять сотен выстрелов и получите солидный слой нагара, который в лучшем случае не позволит дослать патрон в патронник”

    М-16? Так это было еще во Вьетнаме. Сейчас с порохом разобрались вроде. Не АК, конечно, но работает. И с коррозией та же история. При современной интенсивности боевых действий скорее ствол износится, чем затвор окислится до критического состояния.

    Про “успешное” решение согласен, но с оговорками. Полимеры могут быть вполне стойкие к влаге. С температурой и физическими нагрузками (типа, раскрошится патрон) – не проблема, если он выдерживает проталкивание через механизмы винтовки с большой скоростью. Насчет внедрения – сложный вопрос… Немцы не могли внедрить этот патрон сами, не выходя за рамки стандартов НАТО. Тут больше политики, чем техники…

  • 15. 13th July 2011, 06:30 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Сергей, прорыв пороховых газов проблемой не является. У револьверов он ещё больше, и ничего страшного не происходит. Про 500 выстрелов вы ошиблись примерно на порядок. Пороховые газы коррозионной активностью не обладают. Оржавляющие капсюльные составы в современных боеприпасах не используются.

  • 16. 13th July 2011, 21:00 // Читатель kaschey написал:

    Ну а что нам даёт отсутствие гильзы? Уменьшение веса. Ну да. А взамен сколько разных сложностей? И надёжность и срок хранения, а уж технических-то и не сосчитать…

  • 17. 13th July 2011, 23:39 // Читатель MIl написал:

    то jno

    В нашей пуле нет радио есть лазер прикрытый до поры пулей
    смещение носика на 0.12 градуса приводит к повороту на 30 градусов за 50 метров

  • 18. 14th July 2011, 04:11 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    kaschey, кроме уменьшения веса отсутствие гильзы позволяет упростить и ускорить процедуру перезарядки. Именно поэтому G11 успевает сделать три выстрела до того, как лафет полностью отъедет назад, а АН-94 – только два.

    Технические сложности все решены, на вооружение гевер-эльф не был принят исключительно по политическим и финансовым соображениям.

  • 19. 14th July 2011, 04:21 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    MIl, а каким приводом смещается носик на 0,12 градусов с частотой в три килогерца? USM? А вертикаль откуда, внутри пули гироскоп?

  • 20. 14th July 2011, 10:42 // Читатель MIl написал:

    вертикаль внешняя (не могу сказать патент в процессе)
    привод память форм + силовая оптика 4 минуты работает потом нет (для пули имхо и 4х минут хватит)

  • 21. 14th July 2011, 15:16 // Читатель sarin написал:

    в недалёком будущем необходимость в стрелковом и любом другом оружии отпадёт.

  • 22. 14th July 2011, 20:39 // Читатель зашел в гости написал:

    “MIl, а каким приводом смещается носик на 0,12 градусов с частотой в три килогерца? ”

    Привод – пьезоэлектрический.
    соответствующие технологии уже существуют, и даже обкатываются в Афганистане: гранатомет ХМ-25. Запускаемая “умная” граната замеряет пройденную дистанцию, считая количество оборотов вокруг своей оси. Думаю, адаптировать данную технологию к пулям, скажем, 12.7(еще лучше – 14.5)мм будет не так сложно, тем более, что время работы механизмов будет измеряться секундами (нынешний снайперский “рекорд” – 2,4км, подлетное время – 6сек)

    sarin,

    вы – либо неисправимый оптимист, либо знаете о человечестве нечто большее, чем все остальные. :)
    история говорит как раз об обратном – эра милосердия наступит очень нескоро.

  • 23. 14th July 2011, 21:58 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > вертикаль внешняя (не могу сказать патент в процессе)

    Стало интересно. Я тогда попытаюсь угадать.

    Вариант 1. Датчик Холла меряет магнитное поле Земли. Стрелять в сторону магнитных полюсов не будем, зато будем бояться постановщиков помех.

    Вариант 2. Источник поляризованного света на винтовке, в дне пули – фотодиод под поляризационным светофильтром. Пуля смотрит на фазу сигнала и считает обороты, чтоб верх и низ не перепутать. Будем бояться, что светофильтр треснет при выстреле, и что вылетим из конуса света (из-за смещения винтовки после выстрела, порохового дыма и т.п.)

    Как патент получите, давайте сравним.

  • 24. 15th July 2011, 10:36 // Читатель Сергей написал:

    Читатель Jeff Zanooda написал:
    > Сергей, прорыв пороховых газов проблемой не является. У револьверов он ещё больше, и ничего страшного не происходит.
    Я не говорил ни слова про прорыв газов. Но раз уж Вы затронули эту тему, то попробуйте сравнить количество выстрелов из револьвера и из автомата – как за всю жизнь оружия, так и за единицу времени.
    > Про 500 выстрелов вы ошиблись примерно на порядок.
    Вы проводили измерения количества нагара при стрельбе безгильзовым боеприпасом?
    > Пороховые газы коррозионной активностью не обладают.
    Gатронник будет разрушаться от комплекса воздействий – химических, термических и механических, которые в нынешнем оружии берет на себя гильза.
    > Технические сложности все решены, на вооружение гевер-эльф не был принят исключительно по политическим и финансовым соображениям.
    Очень сомневаюсь. Если некое оружие демонстрирует существенно лучшие показатели, чем конкуренты – военные примут его на вооружение, невзирая на цену и политические разговоры. Самый яркий пример – А-бомба.

  • 25. 15th July 2011, 10:42 // Читатель Сергей написал:

    Насчет управляемой пули.
    Не забывайте, что пуля должна не только прилететь в определенную точку, но и совершить в этой точке некоторую работу. Для этого пуля должна обладать определенной массой и твердостью (например, иметь массивный закаленный или керамический сердечник). Если этот сердечник заменить набором из процессора, пьезоэлементов, фотодиодов, датчиков Холла и т.д. – пуля не будет оказывать поражающее действие по цели, только и всего.

  • 26. 15th July 2011, 14:06 // Читатель sarin написал:

    я, конечно, оптимист! но на мой взгляд утверждение о том, что технический уровень развития человечества в скором времени будет достаточен для массового применения корректируемых пуль тоже базируется на излишне оптимистичной оценке этого самого уровня.

    механика и электроника таких пуль должна выдерживать огромные перегрузки. данная проблема решена в корректируемых арт-снарядах, но во сколько раз они больше пули? и во сколько раз такой снаряд дороже обычного? я слышал, снаряд для гаубицы корректируемый по GPS стоит под 200 000 баксов.

    как было отмечено выше, все эти прибамбасы (система управления) могут снизить эффективность пули до недопустимо малых значений.

    возможно в обозримом будущем такие пули появятся в арсенале снайперов, но вот поступят ли они на массовое вооружение раньше, чем необходимость в них отпадёт?

  • 27. 15th July 2011, 17:37 // Читатель sarin написал:

    кстати, а зачем для замера пройденного расстояния использовать счётчик вращений? чем плох обычный таймер?

  • 28. 15th July 2011, 19:07 // Читатель зашел в гости написал:

    “и во сколько раз такой снаряд дороже обычного?”

    а вот тут, как раз, “умные” боеприпасы в разы эффективнее обычных.
    нужно учитывать не только цену одного выстрела, но и побочные эффекты. Возьмем для примера упомянутую вами артиллерию. Стандартные снаряды М107 имеют КВО что-то около 200м. Корректируемые – менее 20м. Прикиньте соотношение выпущенных “умных” и “глупых” снарядов для достижения одного и того же эффекта. Особенно в современной войне, где стрельба по площадям бывает просто недопустима, а ценность каждой цели очень и очень высока. Засекли банду моджахедов – если ее накрыть одним снарядом – работа сделана. Если начать садить наугад – они просто разбегутся, и когда появится шанс их уничтожить – неясно. Не убил моджахеда сегодня, завтра он ранит одного солдата; человека нужно вывозить вертолетом, долго и дорого лечить. Это будет стоить гораздо больше двухсот тысяч долларов. Эти $200к (кстати, я читал что цена снаряда “Excalibur” уже упала до $80000) окупятся хотя бы на перевозке боеприпасов к отдаленным огневым точкам. В одталенных регионах ирака и афгана литр горючего обходится что-то около сотни(!!) долларов.

  • 29. 15th July 2011, 20:37 // Читатель Z.T. написал:

    http://en.wikipedia.org/wiki/M982_Excalibur

    $80K в 2008-ом, с планами снижения цены до $50К.

    http://en.wikipedia.org/wiki/XM25_CDTE

    $1000 штука за гранаты ручной работы, $35 штука если пойдут в серию.

  • 30. 16th July 2011, 04:04 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > Я не говорил ни слова про прорыв газов.

    Виноват, это был Тош. Тем не менее через револьвер без чистки вполне можно прогнать больше патронов, чем их имеется в боекомплекте у одного солдата.

    > Вы проводили измерения количества нагара при стрельбе безгильзовым боеприпасом?

    Конечно, нет. Его проводили немцы и американцы при рассмотрении G-11 на предмет принятия на вооружение. Я только читал результаты и отзывы участников, а также посмотрел на конструкцию. Поворотный патронник, патроны подаются сверху, мусор вываливается снизу. Нет там проблемы с нагаром. Была проблема с воспламенением пороха от горячих стенок патронника, была успешно решена с помощью специального покрытия.

    Возвращаясь к теме – не нужно увеличивать точность личного оружия. Оно уже стреляет лучше, чем солдат. Источник: http://mpopenker.livejournal.com/1124168.html

  • 31. 16th July 2011, 13:05 // Читатель MIl написал:

    http://rnd.cnews.ru/army/news/line/index_science.shtml?2011/07/15/447662 тем временем
    в принципе у нас тоже есть коллиматор с переконфигурируемой оптикой
    осталось дело за тремором рук – экзоскелетон вполне сгодится для этого ))

  • 32. 16th July 2011, 22:15 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Правильно, охотники уже давно используют Burris Eliminator, вот и армия подтянулась.

    Дрожание рук – проблема, но не главная. Главная проблема – врага увидеть и опознать. Попасть в ту цель, которую видно, вполне можно с помощью винтовки Мосина образца 1891 г.

  • 33. 18th July 2011, 16:06 // Читатель sarin написал:

    опередили!

    я вот как раз хотел написать, что сейчас то в стрелковом оружии точность зависит больше от стрелка, чем от оружия.

    попробуйте с полукилометра без оптики в ростовую мишень попасть. точность оружия вполне позволяет, да только стрелков способных на это по пальцам (утрирую, конечно, но их всё равно очень мало) пересчитать можно.

    оптический прицел ограничивает применимость оружия на малых дистанциях, а коллиматорный и приведённый выше экспериментальный прицел ночью будут демаскировать солдата.

    дело вовсе не в бобине, если лох сидит в кабине.

  • 34. 19th July 2011, 12:53 // Читатель jno написал:

    Чем отличается хороший стрелок от обученного?
    У хорошего – не дрожат руки.
    А обученному это не мешает.

    Как-то так :)

    Да и сошки на том оружии, о котором идёт спич – не редкость.

  • 35. 19th July 2011, 20:29 // Читатель зашел в гости написал:

    “а коллиматорный и приведённый выше экспериментальный прицел ночью будут демаскировать солдата.”

    Демаскировать? Почему?

  • 36. 19th July 2011, 20:37 // Читатель MIl написал:

    С чего вы взяли что он будет демаскировать?

    есть маленький ньюанс- системы выстрелил и забыл реальность не только для авиа ракет а и для стрелкового оружия тоже

    врага увидеть и опознать – да проблема
    но представьте что первым выстрелом в район вы высылаете робо-целе указателя – маленикий бот с шпс радаром и камерой вторым поражаете цель
    либо в толпе нужный чел подсвечивается у вас есть карт объектовка и пулька маневрируя между объектами достает только нужный

  • 37. 19th July 2011, 20:53 // Читатель MIl написал:

    кстати вопрос насколько возможно появление 2х идентичных скелетов ?

  • 38. 24th July 2011, 00:08 // Читатель jno написал:

    Разжился книжкой Макса Попенкера – пошёл курить TFM :)

  • 39. 24th July 2011, 14:07 // Читатель MIl написал:

    http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2011/07/22/448414 новые патроны :)N