Авария автономного автомобиля Google
Кстати, в аварии, приключившейся с самоуправляемым автомобилем Google, в любом случае виноват либо водитель другого автомобиля, либо оператор, находившийся на борту автономной машины. Просто, роль оператора и состояла в том, чтобы предотвратить или исправить ошибки автопилота.
Впрочем, можно предположить, что разработчики не предусмотрели инструментов, позволяющих оператору эффективно влиять на ситуацию, но тогда это ошибка разработчиков. В общем, как ни крути, но происшествие нельзя истолковать в том ключе, что управляемые роботом автомобили – это плохо.
Адрес записки: https://dxdt.ru/2011/08/08/3938/
Похожие записки:
- Сбой DNSSEC в .RU
- Реплика: возможный доступ приложений "Яндекса" к OBD автомобиля
- Возможное обновление алгоритмов DNSSEC в корне DNS
- "Почти что коллизия" и хеш-функции
- Port knocking как инструмент управления доступом к скрытым сервисам
- Описание DoS-атаки с HTTP/2 от Cloudflare
- Нормализация символов Unicode и доменные имена
- TLS для DevOps
- Подпись и использование ключей из TLS-сертификатов для веба
- Обобщение "хендшейков" и сокращение этапов согласования
- Алгоритмы преобразования в биометрии
Комментарии читателей блога: 3
1 <t> // 8th August 2011, 23:37 // Читатель jno написал:
Плохо это, плохо.
Потому как непонятно кому предъявлять обвинение.
Очередное размытие ответственности.
Поэтому самолёты до сих пор с живыми пилотами и летают, хотя в хорошем аэропорту современному борту пилот только мешает…
2 <t> // 12th August 2011, 17:16 // Читатель jno написал:
Китайский автомобиль с автопилотом не полагается на GPS
http://blogs.computerra.ru/16175
3 <t> // 12th August 2011, 23:57 // Читатель зашел в гости написал:
“Всё оборудование при этом поместилось в багажник автомобиля.”
т.е. трое китайцев – один рулит, второй тормозит, третий крутит педали.
а если серьезно, то мне слабо верится что “беспилотный” автомобиль три часа держал скорость более 80км/ч на оживленной трассе. что-то они либо привирают, либо недоговаривают.