dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 20

• 1 <t> // 29th August 2011, 21:38 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Как-то это звучит расплывчато. Неясно, что именно отказало, почему, и что надо сделать, чтобы при последующих запусках этого больше не произошло. Не “нарушение условий функционирования”, а “прогорело уплотнительное кольцо номер 42, которое ОТК проверял в пятницу вечером и изъян прозевал, мы прогнали на стенде двигатель из той же партии и воспроизвели неисправность, на всей партии кольца будут заменены и проверены три раза”.

• 2 <t> // 29th August 2011, 21:54 // Читатель ruslanv написал:

  Jeff, по моему опыту, есть 3 градации в подобных отчётах:
  – публичный, как процитированный – максимально расплывчатый;
  – для заказчиков/смежников, более предметный, но такой, чтоб не выглядеть дураками;
  – для внутреннего пользования, ДСП или секретный, в котором все технические подробности.
  Жаль, что нигде не напишут о том, что было реальной причиной: как-то на две недели мы откладывали пуск из-за того, что пьяный работяга недотыкнул разъём; или дедушка-склеротик мог забыть какую-нибудь ветошь где не надо. С кадрами на такую зарплату – жопа.

• 3 <t> // 29th August 2011, 22:57 // Читатель jno написал:

  ?У них (у российских специалистов.- ?Ъ?) есть данные, свидетельствующие, что двигатель выключился из-за пониженного давления в топливной системе. В этом случае они по крайней мере знают, где искать потенциальную неисправность?,- заявил господин Саффредини.

• 4 <t> // 30th August 2011, 00:32 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  > нигде не напишут о том, что было реальной причиной

  Ладно если знают, но не напишут. А если даже не знают? Пониженное давление в топливной системе может быть много из-за чего.

  Потом, почему бы и не написать? Это ж не Булава, ракете в обед полста лет и она уже давно не стратегическая. Американцы вон публиковали подробности аварий обоих шаттлов, и европейцы показывали кусок кода Ariane 5 с ошибкой, вызвавшей её падение.

• 5 <t> // 30th August 2011, 10:19 // Читатель arcman написал:

  > С кадрами на такую зарплату ? жопа.

  экономить на кадрах, это первопризнак “эффективных менеджеров”.
  одна упавшая ракета окупает такую экономию на десятки лет вперёд.

• 6 <t> // 30th August 2011, 17:54 // Читатель зашел в гости написал:

  Есть еще европейский ATV и японский HTV.
  Плюсы – существенно большая, чем у “Прогресса”, грузоподьемность. Минусы – сомнительная надежность (четыре полета на двоих), и медленные темпы сборки этих изделий.

• 7 <t> // 30th August 2011, 23:11 // Читатель зашел в гости написал:

  “Та ещё ?альтернатива?, кстати”

  почему? на западе вся авиакосмическая промышленность частная. космические корабли “Аполлон” делал “Грумманн”, а ракеты Сатурн-5 – Боинг. Частные компании. Чем та же SpaceX хуже?

• 8 <t> // 31st August 2011, 22:24 // Читатель jno написал:

  > ракете в обед полста лет

  это “семёрке” столько – разгонник куда моложе.
  и почему, собссно, она уже не стратегическая? :)

  > европейцы показывали кусок кода Ariane 5 с ошибкой
  не кусок кода, конечно, но http://www.comnews.ru/index.cfm?id=63482

  > одна упавшая ракета окупает такую экономию
  и кого это 2.7б… волнует?

  > существенно большая, чем у ?Прогресса?, грузоподьемность
  РН “Энергия”?

  > Чем та же SpaceX хуже?
  Новичок.

• 9 <t> // 31st August 2011, 22:32 // Читатель jno написал:

  Пазитифф, аднака: http://www.comnews.ru/index.cfm?id=63481

• 10 <t> // 31st August 2011, 23:03 // Читатель зашел в гости написал:

  “Новичок”

  компания – да, а люди?

  РН ?Энергия?

  эта РН расчитана на запуски кораблей “Прогресс”?

• 11 <t> // 1st September 2011, 06:22 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  > почему, собссно, она уже не стратегическая? :)

  Потому что к старту готовить долго, в шахту не спрятать и в полёте она сильно зависит он наземного комплекса, которого во время полёта стратегических ракет уже может и не быть.

  Последние ракеты на жидком кислороде вроде ещё в семидесятые с вооружения сняли, а семёрку – ещё раньше. Остались только ракеты на высококипящих компонентах и твердотопливные.

• 12 <t> // 1st September 2011, 18:09 // Читатель зашел в гости написал:

  Jeff,

  “стратегическая” – не в смысле вооружения, а как имеющая ключевое значение для экономики страны.
  Насчет секретности с вами согласен – это анахронизм. Закрытость не делает космическую программу безопаснее, зато порождает непонимание и недоверие.

• 13 <t> // 2nd September 2011, 12:11 // Читатель jno написал:

  > компания ? да, а люди?

  а что – люди? без людей и лавок бы этих не было.
  НО.
  у того же Боинга – тоже люди есть :)

  > эта РН расчитана на запуски кораблей ?Прогресс??

  не думаю, что хуже, чем ATV/HTV :)

  Jeff Zanooda, вы перечислили важные признаки, конечно.
  Только “стратегичность” определяют ни разу не они :)
  Да и не все относятся к РН.
  Ту-95 – он нынче как? стратегический?
  Так и Р-7 – вполне в состоянии доставить ББ на другой континент.
  Безотносительно конструкции и состояния не вооружении, эти системы принципиально способны решать задачи, относящиеся к стратегическим.

  О втором варианте прочтения “стратегичности” написал зашел в гости :)

• 14 <t> // 2nd September 2011, 18:03 // Читатель зашел в гости написал:

  “у того же Боинга ? тоже люди есть :)”

  а я о чем? В “SpaceX” вполне могут работать люди, строившие в свое время космические челноки и другие космические аппараты. То что компания – новичок, ровным счетом ничего не значит. У конструкторов опыта может быть более чем предостаточно. Тот факт, что они разработали и успешно испытали свой собственный ЖРД (Merlin), уже говорит о многом.

  АTV/HTV и Энергия – разные вещи. ATV запускается на Ариан-5, HTV на H-2B. Энергия – ???
  Вернемся на шаг назад: речь изначально шла об альтернативе космическим кораблям “Прогресс”. На данный момент существуют только две реально работающие альтернативные системы: ATV и HTV. Так что, я вообще не понимаю, к чему вы упомянули эту ракету.
  Да и сама Энергия… Гигантская ракета, создававшаяся как часть системы оружия усилиями всей страны, не считая денег. Летала аж целых два раза всего каких-то 20 лет назад. Документация – хорошо если частично сохранилась, а может сгнила вся в том самом сарае, который обвалился, уничтожив под своими обломками “Буран”. Конструкторы ракеты – хорошо если на пенсии. Предприятия, выпускающие отдельные узлы – существуют ли еще? Так что Энергия – это ностальгия по славному советскому прошлому, не более. Воплотить эту ракету в металле сегодня не реально.

• 15 <t> // 2nd September 2011, 18:34 // Читатель jno написал:

  > То что компания ? новичок, ровным счетом ничего не значит.

  Вы бизнесом (нормальным, не “россиянским”) не занимались? Ну, хоть рядом не стояли? Другие там оценки людей. И оцениваются отнюдь не одни инженеры-конструкторы.

  > АTV/HTV и Энергия ? разные вещи

  Вы, это… Диалог-то почитайте. А то я не пойму, что оспаривается.

  Реально же работающих систем – куда больше. Есть и “зениты” и “протоны” и та же “энергия” (здесь), не говоря уж об “ихних” “арианах” и “сатурнах”. “Энергия” – это и есть РН, она не “на”. Это “на ней” “Буран” летал. Никто же не уточнял, какого класса РН нужна. Голая “семёрка”, впрочем, тоже “прогресс” не поднимет – ей этот-самый разгонный блок нужен. РН “Энергия” – это, всё же, РН, а не “часть системы оружия” (Энергия-Буран на вооружение не принималась и даже в оружейном отношении не тестировалась, а как МБР “Энергия”, в отличие от той же “семёрки” вообще никогда не фигурировала – ну, не считая, проекта УР-700, из которого она выросла).

  Что же касается “Летала аж целых два раза всего каких-то 20 лет назад”…

  А что сейчас можно воплотить? И что из этого – не “ностальгия по славному советскому прошлому”? Назовите хоть одну РН российской разработки. Все – советские. Ничего, как-то собирают пока…

• 16 <t> // 2nd September 2011, 18:40 // Читатель зашел в гости написал:

  речь идет о “Прогрессах”. Чем их заменить? Что в РФ есть на данный момент, что может доставить жратву на МКС?
  Энергия – НЕ работающая система. И “Протон” – это РН. Мешок с картошкой к ней не привяжешь. Космический корабль нужен.

• 17 <t> // 2nd September 2011, 18:55 // Читатель зашел в гости написал:

  “РН ?Энергия? ? это, всё же, РН, а не ?часть системы оружия? ”

  jno, уважаемый, система Энергия-Буран изначально задумывалась как ВОЕННАЯ программа, эдакий космический бомбардировщик, ответ “ихнему” шаттлу. Так что, “Энергия” – далеко не “просто РН”.

• 18 <t> // 2nd September 2011, 19:07 // Читатель зашел в гости написал:

  “И что из этого ? не ?ностальгия по славному советскому прошлому??”

  не ностальгия – это то, что летает, что конкретно существует, или реально разрабатывается. А именно: Протон, Союз-У, Зенит, Русь-М и Ангара.
  “Энергия” – это прошлое. Ее больше нет, и воссоздать ее уже невозможно.

• 19 <t> // 2nd September 2011, 22:23 // Читатель jno написал:

  > Космический корабль нужен

  это да.
  просто речь шла, как я понял, о том, чем можно вывести “Прогресс”…
  хотя бы теоретически.
  а так – либо допиливать “Прогресс” под новый носитель (и РН под него)
  либо – проектировать новый КК (и всё равно допиливать РН).
  других ГОТОВЫХ КК сейчас нет в природе.

  > система Энергия-Буран изначально задумывалась как ВОЕННАЯ

  и что с того?
  что из летающего не имеет военных корней?
  Протон? бывший УР-500
  Союз? Р-7
  далее – везде :)

  > Ее больше нет, и воссоздать ее уже невозможно

  я свечку при уничтожении проектно-конструкторских документов не держал.

• 20 <t> // 3rd September 2011, 05:32 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  > Ту-95 ? он нынче как? стратегический?

  Нынче – стратегический, потому что ракеты возит.

  А тот Ту-95, который в 50-е годы создавался как межконтинентальный бомбардировщик, теперь не стратегический, потому что не сможет выполнить свою задачу (не долетит – авиация или ПВО не даст).

  > Так и Р-7 ? вполне в состоянии доставить ББ на другой континент.

  В середине прошлого века, когда у потенциального противника не было надёжных способов обнаружить и уничтожить Р-7 до запуска, это действительно было так. А сейчас – уже нет.