“Прогресс”: причины отказа

А вот Роскосмос публикует причины отказа при запуске “Прогресса” (то, что проблема в третьей ступени, которая “надстраивается” на королёвскую ещё ракету, понятно было сразу):

Члены комиссии установили причину нештатной работы двигательной установки (ДУ) III-й ступени, которая заключается в нарушении условий функционирования газогенератора ДУ.

Ситуация получается занятная, потому что особо “горячие головы” уже несколько лет назад предсказывали рост рисков по непрерывному обеспечению МКС в связи с тем, что отказываются от шаттлов. И прогноз, выходит, уже сбылся. Теперь NASA ещё более активно продвигает космические грузовики от частных компаний. Та ещё “альтернатива”, кстати, но куда деваться?

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 20

  • 1. 29th August 2011, 21:38 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Как-то это звучит расплывчато. Неясно, что именно отказало, почему, и что надо сделать, чтобы при последующих запусках этого больше не произошло. Не “нарушение условий функционирования”, а “прогорело уплотнительное кольцо номер 42, которое ОТК проверял в пятницу вечером и изъян прозевал, мы прогнали на стенде двигатель из той же партии и воспроизвели неисправность, на всей партии кольца будут заменены и проверены три раза”.

  • 2. 29th August 2011, 21:54 // Читатель ruslanv написал:

    Jeff, по моему опыту, есть 3 градации в подобных отчётах:
    – публичный, как процитированный – максимально расплывчатый;
    – для заказчиков/смежников, более предметный, но такой, чтоб не выглядеть дураками;
    – для внутреннего пользования, ДСП или секретный, в котором все технические подробности.
    Жаль, что нигде не напишут о том, что было реальной причиной: как-то на две недели мы откладывали пуск из-за того, что пьяный работяга недотыкнул разъём; или дедушка-склеротик мог забыть какую-нибудь ветошь где не надо. С кадрами на такую зарплату – жопа.

  • 3. 29th August 2011, 22:57 // Читатель jno написал:

    ?У них (у российских специалистов.- ?Ъ?) есть данные, свидетельствующие, что двигатель выключился из-за пониженного давления в топливной системе. В этом случае они по крайней мере знают, где искать потенциальную неисправность?,- заявил господин Саффредини.

  • 4. 30th August 2011, 00:32 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > нигде не напишут о том, что было реальной причиной

    Ладно если знают, но не напишут. А если даже не знают? Пониженное давление в топливной системе может быть много из-за чего.

    Потом, почему бы и не написать? Это ж не Булава, ракете в обед полста лет и она уже давно не стратегическая. Американцы вон публиковали подробности аварий обоих шаттлов, и европейцы показывали кусок кода Ariane 5 с ошибкой, вызвавшей её падение.

  • 5. 30th August 2011, 10:19 // Читатель arcman написал:

    > С кадрами на такую зарплату ? жопа.

    экономить на кадрах, это первопризнак “эффективных менеджеров”.
    одна упавшая ракета окупает такую экономию на десятки лет вперёд.

  • 6. 30th August 2011, 17:54 // Читатель зашел в гости написал:

    Есть еще европейский ATV и японский HTV.
    Плюсы – существенно большая, чем у “Прогресса”, грузоподьемность. Минусы – сомнительная надежность (четыре полета на двоих), и медленные темпы сборки этих изделий.

  • 7. 30th August 2011, 23:11 // Читатель зашел в гости написал:

    “Та ещё ?альтернатива?, кстати”

    почему? на западе вся авиакосмическая промышленность частная. космические корабли “Аполлон” делал “Грумманн”, а ракеты Сатурн-5 – Боинг. Частные компании. Чем та же SpaceX хуже?

  • 8. 31st August 2011, 22:24 // Читатель jno написал:

    > ракете в обед полста лет

    это “семёрке” столько – разгонник куда моложе.
    и почему, собссно, она уже не стратегическая? :)

    > европейцы показывали кусок кода Ariane 5 с ошибкой
    не кусок кода, конечно, но http://www.comnews.ru/index.cfm?id=63482

    > одна упавшая ракета окупает такую экономию
    и кого это 2.7б… волнует?

    > существенно большая, чем у ?Прогресса?, грузоподьемность
    РН “Энергия”?

    > Чем та же SpaceX хуже?
    Новичок.

  • 9. 31st August 2011, 22:32 // Читатель jno написал:

    Пазитифф, аднака: http://www.comnews.ru/index.cfm?id=63481

  • 10. 31st August 2011, 23:03 // Читатель зашел в гости написал:

    “Новичок”

    компания – да, а люди?

    РН ?Энергия?

    эта РН расчитана на запуски кораблей “Прогресс”?

  • 11. 1st September 2011, 06:22 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > почему, собссно, она уже не стратегическая? :)

    Потому что к старту готовить долго, в шахту не спрятать и в полёте она сильно зависит он наземного комплекса, которого во время полёта стратегических ракет уже может и не быть.

    Последние ракеты на жидком кислороде вроде ещё в семидесятые с вооружения сняли, а семёрку – ещё раньше. Остались только ракеты на высококипящих компонентах и твердотопливные.

  • 12. 1st September 2011, 18:09 // Читатель зашел в гости написал:

    Jeff,

    “стратегическая” – не в смысле вооружения, а как имеющая ключевое значение для экономики страны.
    Насчет секретности с вами согласен – это анахронизм. Закрытость не делает космическую программу безопаснее, зато порождает непонимание и недоверие.

  • 13. 2nd September 2011, 12:11 // Читатель jno написал:

    > компания ? да, а люди?

    а что – люди? без людей и лавок бы этих не было.
    НО.
    у того же Боинга – тоже люди есть :)

    > эта РН расчитана на запуски кораблей ?Прогресс??

    не думаю, что хуже, чем ATV/HTV :)

    Jeff Zanooda, вы перечислили важные признаки, конечно.
    Только “стратегичность” определяют ни разу не они :)
    Да и не все относятся к РН.
    Ту-95 – он нынче как? стратегический?
    Так и Р-7 – вполне в состоянии доставить ББ на другой континент.
    Безотносительно конструкции и состояния не вооружении, эти системы принципиально способны решать задачи, относящиеся к стратегическим.

    О втором варианте прочтения “стратегичности” написал зашел в гости :)

  • 14. 2nd September 2011, 18:03 // Читатель зашел в гости написал:

    “у того же Боинга ? тоже люди есть :)”

    а я о чем? В “SpaceX” вполне могут работать люди, строившие в свое время космические челноки и другие космические аппараты. То что компания – новичок, ровным счетом ничего не значит. У конструкторов опыта может быть более чем предостаточно. Тот факт, что они разработали и успешно испытали свой собственный ЖРД (Merlin), уже говорит о многом.

    АTV/HTV и Энергия – разные вещи. ATV запускается на Ариан-5, HTV на H-2B. Энергия – ???
    Вернемся на шаг назад: речь изначально шла об альтернативе космическим кораблям “Прогресс”. На данный момент существуют только две реально работающие альтернативные системы: ATV и HTV. Так что, я вообще не понимаю, к чему вы упомянули эту ракету.
    Да и сама Энергия… Гигантская ракета, создававшаяся как часть системы оружия усилиями всей страны, не считая денег. Летала аж целых два раза всего каких-то 20 лет назад. Документация – хорошо если частично сохранилась, а может сгнила вся в том самом сарае, который обвалился, уничтожив под своими обломками “Буран”. Конструкторы ракеты – хорошо если на пенсии. Предприятия, выпускающие отдельные узлы – существуют ли еще? Так что Энергия – это ностальгия по славному советскому прошлому, не более. Воплотить эту ракету в металле сегодня не реально.

  • 15. 2nd September 2011, 18:34 // Читатель jno написал:

    > То что компания ? новичок, ровным счетом ничего не значит.

    Вы бизнесом (нормальным, не “россиянским”) не занимались? Ну, хоть рядом не стояли? Другие там оценки людей. И оцениваются отнюдь не одни инженеры-конструкторы.

    > АTV/HTV и Энергия ? разные вещи

    Вы, это… Диалог-то почитайте. А то я не пойму, что оспаривается.

    Реально же работающих систем – куда больше. Есть и “зениты” и “протоны” и та же “энергия” (здесь), не говоря уж об “ихних” “арианах” и “сатурнах”. “Энергия” – это и есть РН, она не “на”. Это “на ней” “Буран” летал. Никто же не уточнял, какого класса РН нужна. Голая “семёрка”, впрочем, тоже “прогресс” не поднимет – ей этот-самый разгонный блок нужен. РН “Энергия” – это, всё же, РН, а не “часть системы оружия” (Энергия-Буран на вооружение не принималась и даже в оружейном отношении не тестировалась, а как МБР “Энергия”, в отличие от той же “семёрки” вообще никогда не фигурировала – ну, не считая, проекта УР-700, из которого она выросла).

    Что же касается “Летала аж целых два раза всего каких-то 20 лет назад”…

    А что сейчас можно воплотить? И что из этого – не “ностальгия по славному советскому прошлому”? Назовите хоть одну РН российской разработки. Все – советские. Ничего, как-то собирают пока…

  • 16. 2nd September 2011, 18:40 // Читатель зашел в гости написал:

    речь идет о “Прогрессах”. Чем их заменить? Что в РФ есть на данный момент, что может доставить жратву на МКС?
    Энергия – НЕ работающая система. И “Протон” – это РН. Мешок с картошкой к ней не привяжешь. Космический корабль нужен.

  • 17. 2nd September 2011, 18:55 // Читатель зашел в гости написал:

    “РН ?Энергия? ? это, всё же, РН, а не ?часть системы оружия? ”

    jno, уважаемый, система Энергия-Буран изначально задумывалась как ВОЕННАЯ программа, эдакий космический бомбардировщик, ответ “ихнему” шаттлу. Так что, “Энергия” – далеко не “просто РН”.

  • 18. 2nd September 2011, 19:07 // Читатель зашел в гости написал:

    “И что из этого ? не ?ностальгия по славному советскому прошлому??”

    не ностальгия – это то, что летает, что конкретно существует, или реально разрабатывается. А именно: Протон, Союз-У, Зенит, Русь-М и Ангара.
    “Энергия” – это прошлое. Ее больше нет, и воссоздать ее уже невозможно.

  • 19. 2nd September 2011, 22:23 // Читатель jno написал:

    > Космический корабль нужен

    это да.
    просто речь шла, как я понял, о том, чем можно вывести “Прогресс”…
    хотя бы теоретически.
    а так – либо допиливать “Прогресс” под новый носитель (и РН под него)
    либо – проектировать новый КК (и всё равно допиливать РН).
    других ГОТОВЫХ КК сейчас нет в природе.

    > система Энергия-Буран изначально задумывалась как ВОЕННАЯ

    и что с того?
    что из летающего не имеет военных корней?
    Протон? бывший УР-500
    Союз? Р-7
    далее – везде :)

    > Ее больше нет, и воссоздать ее уже невозможно

    я свечку при уничтожении проектно-конструкторских документов не держал.

  • 20. 3rd September 2011, 05:32 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > Ту-95 ? он нынче как? стратегический?

    Нынче – стратегический, потому что ракеты возит.

    А тот Ту-95, который в 50-е годы создавался как межконтинентальный бомбардировщик, теперь не стратегический, потому что не сможет выполнить свою задачу (не долетит – авиация или ПВО не даст).

    > Так и Р-7 ? вполне в состоянии доставить ББ на другой континент.

    В середине прошлого века, когда у потенциального противника не было надёжных способов обнаружить и уничтожить Р-7 до запуска, это действительно было так. А сейчас – уже нет.