Ложные цели в группах (Raytheon)

Raytheon пишет в пресс-релизе, что недавно успешно испытали в полёте группу ЛА, включавшую в себя несколько летающих ложных целей MALD-J. Планируют запускать производство, очевидно. Это интересно в свете тенденции к активному использованию маскирующих беспилотников. Скажем, эти самые имитаторы MALD-J – это активные системы, оснащённые средствами РЭБ, а не просто крылатые ракеты, обвешанные уголковыми отражателями. Стартуют они с борта самолёта-носителя (см. фото), могут сопровождать его. И, как пишут, программируются на имитацию разных самолётов, состоящих на вооружении ВВС США.

В ближайшем будущем, группа подобных ложных целей – хорошо оснащённых беспилотников, сопровождающих несколько малозаметных “настоящих” самолётов, может сильно запутать ПВО. Понятно, что, например, наводиться по источнику помех тут смысла нет – ложная цель-источник летит отдельно от прикрываемого самолёта. Да, могут помочь длинноволновые РЛС. В простом случае, из-за особенностей рассеяния, можно будет отличить летательный аппарат с большим размахом крыла от мелкой ракеты, имитирующей цель. Но даже если получилось различить цели (что, в случае с малозаметными самолётами – не факт), то всё равно остаётся большая проблема: как обстреливать эту цель? Для наведения ракеты длинноволновая станция не подходит, потому что у неё недостаточная точность. Радиолокационная головка наведения ракеты, прибывшей к такой группе, скорее всего ослепнет из-за тучи накрывших её с разных сторон активных помех. Что получается? Получается, что необходимы мощные пассивные оптические схемы, и на борту истребителей, и в системах наведения ракет, и ИК/УФ, и видимого диапазона, работающие совместно.

Конечно, оптику может испортить лазерное излучение. Но тут нужно ещё ухитриться попасть по сенсорам. При этом от простых слепящих лазеров помогут оптические фильтры. Сверхмощные же лазеры, со сложной системой фокусировки, которые портят любое стекло – это уже вообще другой уровень для воздушных помехопостановщиков.

Кстати, не стоит забывать, что даже вполне современные комплексы наземной ПВО могут одновременно обслуживать весьма ограниченное число целей. При этом каждая новая цель, которую планируется обстреливать, это заметная дополнительная проблема для операторов. Так что стая добротно сделанных имитаторов может быть эффективным средством создания перегрузки у малочисленной ПВО.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 21

  • 1. 12th September 2011, 12:50 // Читатель jno написал:

    Да, комбинированные ГСН рулят.
    Ну и сужение луча РЛГСН тоже никто не отменял.
    Как и детектирование “засветки” и переход на инерционное сопровождение.
    Одно плохо – это всё теория, а на практике существующие ГСН и системы управления огнём ПВО будут уязвимы для массового использования имитаторов.

  • 2. 12th September 2011, 12:51 // Читатель jno написал:

    Впрочем, есть ещё и “несимметричный ответ”(С)МСГ – типа возвращения в строй “изделий Т” (ЗУР со спецБЧ)…

  • 3. 12th September 2011, 15:48 // Читатель DI HALT написал:

    Или долбануть в небо ядерный фугас.

  • 4. 12th September 2011, 17:38 // Читатель зашел в гости написал:

    Ну да, каждый день взрывать ядерные фугасы над защищаемыми городами…

  • 5. 12th September 2011, 17:57 // Читатель зашел в гости написал:

    Здесь, кстати, ответ вполне может быть … симметричным. Нужно развивать свои собственные средства воздушного нападения. Т.е. не давать ударной авиации НАТО возможности вступать в борьбу с ПВО. Это вполне может оказаться и дешевле, и эффективнее.
    А вот обстрел ложных целей – вообще неблагодарное дело. Их нужно вычислять и игнорировать, по причине ограниченного количества боезапаса в системе ПВО. Как известно, инициатива всегда в руках нападающего. Т.е. он заранее может сконцентрировать большое количество ложных целей на определенном участке фронта, и потом поставить обороняющуюся сторону в дурацкое положение, где она должна будет либо сбивать все что летит, зря расходуя драгоценные ЗУР, либо игнорировать какие-то цели, рискуя пропустить КР или самолет.

  • 6. 12th September 2011, 23:46 // Читатель kaschey написал:

    Обсуждать ракеты, о которых точно ничего неизвестно это тоже самое, что делить шкуру не убитого медведя. Комплексы ПВО и даже новейшие РЛС уже разрабатывают в расчете на большое число целей, имея ввиду именно ложные цели. Самолёт же тоже не может нести много таких ракет, иначе для бомб места не останется. Ракеты не могут лететь далеко и долго. Да и имитировать самолёт во всём они тоже не могут. Так что ещё неизвестно хватит ли ложных целей и их способностей, чтобы обмануть ПВО, или нет…

    Скорее всего, как и малозаметные истребители – это оружие против слабого противника, вроде Ирака и Ливии.

  • 7. 13th September 2011, 00:42 // Читатель зашел в гости написал:

    “Самолёт же тоже не может нести много таких ракет”

    ракета весит не так много – 115 кг, а для несения большого кол-ва маленьких боеприпасов существуют специальные устройства, вроде BRU-61.

    “Ракеты не могут лететь далеко и долго”

    дальность полета – 900 км

    “как и малозаметные истребители – это оружие против слабого противника”

    малозаметные истребители разрабатывались для борьбы именно с сильным противником – ВВС СССР.

    “Обсуждать ракеты, о которых точно ничего неизвестно”

    верно, но если так судить, то конкретно вообще ни о чем ничего не известно. :) Кто точно знает, чего может, а чего не может С-300?

  • 8. 13th September 2011, 00:57 // Читатель зашел в гости написал:

    “Да и имитировать самолёт во всём они тоже не могут.”

    А имитировать нужно только сигнатуру. У разработчиков ложных целей, кстати, вполне может быть доступ к источникам – самим самолетам. Т.е. американцы могут свои машины промерить со всех возможных углов и с большой точностью знать, как отражается от самолета сигнал РЛС. У конструкторов НПО “Алмаз” вряд ли есть такая подробная информации о самолетах стран НАТО.

  • 9. 13th September 2011, 10:18 // Читатель jno написал:

    > не давать ударной авиации НАТО возможности вступать в борьбу

    Как известно, лучшее средство ПВО – танковый рейд по аэродромам противника…

  • 10. 13th September 2011, 18:14 // Читатель зашел в гости написал:

    “танковый рейд по аэродромам противника”

    Сегодня, скорее, авианалет, чем танковый рейд.
    Исторический пример – Израиль. Страна размером 100х400км, а вот последние два танковых рейда арабов по аэродромам противника не совсем удались.
    А вообще, jno прав: принцип “лучшая оборона – нападение” вряд ли когда устареет. Кто этот принцип первым сформулировал, кстати? Клаузевиц?

  • 11. 15th September 2011, 23:08 // Читатель jno написал:

    > Клаузевиц?

    А не Цезарь? :)

    а про танки по аэродромам – это изречение времён 2й мировой, да…

  • 12. 16th September 2011, 00:56 // Читатель RedElf написал:

    >Исторический пример – Израиль.
    Это не сапоги плохие, это танцор хреново танцевал.

  • 13. 16th September 2011, 12:11 // Читатель jno написал:

    Если уж речь о тактике и оперативном искусстве на ТВД, то можно посмотреть и на классическую доктрину НАТО: “борьба со вторыми эшелонами”…

  • 14. 16th September 2011, 17:29 // Читатель зашел в гости написал:

    “это танцор хреново танцевал”

    танцор недооценил значение ВВС в современном конфликте и прозевал рейд противника по своим аэродромам. А Израиль, как раз обеспечил безопасность своего воздушного пространства с пом. вышеупомянутого “танкового рейда” (только современного – авиацией), подавив ВВС арабов на их же аэродромах.
    Именно после арабо-израильских конфликтов на военных аэродромах стали делать как минимум две непересекающихся ВПП, а самолеты рассредотачивать по территории всего аэродрома, прикрыв каждый с трех сторон земляными валами, или вообще размещать их в укрепленных ангарах.

  • 15. 16th September 2011, 18:33 // Читатель jno написал:

    > на военных аэродромах стали делать как
    > минимум две непересекающихся ВПП

    ЕМНИМС, ВПП на большинстве военных аэродромов – одна.
    А две – чаще на гражданских.
    Расположены обычно – по розе ветров, чтобы обеспечить удобный заход на посадку и взлёт.

  • 16. 16th September 2011, 18:34 // Читатель jno написал:

    В смысле, вторая ВПП у вояк, разумеется, есть – грунтовая для аварийных посадок.
    Да и магистральные рулёжки можно для взлёта приспособить.
    Может, это про них речь?

  • 17. 16th September 2011, 19:09 // Читатель зашел в гости написал:

    “ВПП на большинстве военных аэродромов – одна”

    может, на совсем старых аэродромах? Одна ВПП – это риск.
    Специализированные боеприпасы для уничтожения ВПП существуют уже давно: бомба уходит глубоко под землю, и делает здоровенную воронку, да еще и противопехотные мины за собой разбрасывает. Одно-два попадания – и весь аэродром выведен из строя (ну, на какое-то время), при всех боеготовых самолетах. Современные “умные” боеприпасы лишь повышают опасность остаться без взлетной полосы.

    “Может, это про них речь?”

    нет. приспособить-то можно, но аэродром будет уже не тот. кол-во самолето-вылетов резко упадет. Да и не все рулежки имеют прямые участки достаточной длины для взлета тяжело нагруженных машин.

    Грунтовая ВПП – тоже не то. Хотя советские самолеты изначально проектировались для спартанских условий эксплуатации, им вполне может быть по барабану, куда садиться…

  • 18. 16th September 2011, 19:43 // Читатель зашел в гости написал:

    да, jno, похоже вы правы:
    стало любопытно, обратился к Гугловским спутниковым фото. Аэродромы Североморск-1,2,3 – у всех по одной ВПП…

  • 19. 16th September 2011, 22:01 // Читатель jno написал:

    > Одна ВПП – это риск

    а какая разница – одну полосу бомбить или две?
    особливо, если не бомбить, а фигачить реактивной артиллерией?
    для таких раскладов – аэродромы рассредоточения предназначены.
    да аэродромы (площадки) подскока (для ФА).
    да всякие технические кракозябры навроде Як-141…

    > не все рулежки имеют прямые участки достаточной длины

    МиГ-29 взлетает за 400 метров на форсажах – штатно.
    магистральная рулёжка – куда длиннее.

    грунтовки нужны (и сейчас – тоже) для аварийной посадки с убранным шасси.

  • 20. 16th September 2011, 22:35 // Читатель зашел в гости написал:

    “а какая разница – одну полосу бомбить или две?
    особливо, если не бомбить, а фигачить реактивной артиллерией?”

    речь идет об упреждающем ударе – реактивная артиллерия не достанет большинство аэродромов, их прийдется атаковать авиацией (или КР)
    Насколько вторая ВПП делает аэродром надежнее – трудно сказать. Если работает ГПС/ГЛОНАСС/ГАЛИЛЕО, то да, похоже, разницы нет: один самолет за один заход может очень точно положить неколько бомб. А если GPS забьют помехами, то точности инерциальной системы наведения КР может и не хватить. Т.е. ракет прийдется использовать намного больше, а самолетам противника – проводить больше времени в воздушном пространстве (охраняемом) вблизи аэродромов. И самолетов нужно будет больше. Т.е. в масштабе всего ТВД уничтожение аэродромов противника станет довольно сложной операцией.

    “МиГ-29 взлетает за 400 метров”

    А садится? Затем, помимо МиГ-29 есть другие самолеты. В примере с Североморском – Ил-38. Тот с 400 метров не взлетит.

  • 21. 19th September 2011, 11:53 // Читатель jno написал:

    1) уделать аэродром (стационарный и весьма протяжённый объект с хорошо известными координатами) можно и свободнопадающими бомбами… да, это потребует некоторого увеличения наряда сил и риска, но дело вполне решаемое. для “особо нужных” аэродромов можно непожалеть и тактического ЯО, доставляемого как авиацией, так и КР/артиллерией. даже при упреждающем ударе часть целей будут прифронтовыми (приграничными, прибрежными).

    2) пробег на посадке тоже невелик. но сесть-то можно и на другой аэродром. и на грунт. и на шоссе – после выполнения задачи-то…

    3) конкретно по Ил-38 – их задачи к началу активной файзы конфликта должны быть УЖЕ решены :) и уж совершенно точно, что эти машины должны встретить начало войны в воздухе. т.е. это задача – не защиты аэродромов базирования (прибрежных, кстати), а правильной организации службы.

    4) самолёты ДА и МРА в угрожаемый период должны разойтись по аэродромам рассредоточения, коих (было) много. впрочем, бОльшая часть полков МРА к моменту налёта на их базы должна уже быть в воздухе и идти к своим целям (АУГ, в основном, да войсковым транспортам).

    разумеется, весь этот спич – чисто умозрительный и не относится к реалиям современной РФ.