Ракеты, вооружённые микроволнами

27. September 2011, 22:06 Вооружения, Ракетная техника

Сообщают, что Boeing продолжает испытывать CHAMP – это ракета, которая, в перспективе, будет в качестве боевой части использовать мощный микроволновый излучатель, выводящий из строя различную электронику. Тема популярная. Хотя подобные боеприпасы конструируются много лет. Преимущество новых реализаций, которых можно ожидать, не в самом наличии “электромагнитного импульса”, и не в том, что ракета “не разрушает взрывом всё вокруг”, а в том, что системы наведения противника можно выводить из строя с большего расстояния, действуя сразу по нескольким целям. То есть, требуются инструменты, создающие хорошо управляемый микроволновый луч, который с борта ракеты поражает цели. Это главное.

Что можно получить в итоге? Нечто вроде “разделяющейся боеголовки”, только в электромагнитном смысле и без прямого контакта с целью. Это эффективно. И это главное. А то, что “нет разрушений от взрыва”, ну этот аспект явно не являлся основным при разработке данной системы. Тем более, что в случае с защищёнными целями, вывести цель из строя взыров едва ли не сложнее, чем при помощи проникающего электромагнитного импульса.

Адрес записки: https://dxdt.ru/2011/09/27/4132/

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 20

  • 1 <t> // 27th September 2011, 23:32 // Читатель зашел в гости написал:

    интересно, какой у этой ракеты источник питания? ведь энергозатраты у такого оружия совсем не маленькие…

  • 2 <t> // 28th September 2011, 00:37 // Читатель Тош написал:

    к вопросу о доставке “микроволн” к цели:
    недавно пробегала статейка (сайт “поп.механики” в данный момент лежит, ссылку дать не могу) про передачу “микроволн” по ионизированному каналу в атмосфере (УФ лазер). пишут, передавали существенную энергию на дальность до 2 км.
    так что тему развивают, да.

  • 3 <t> // 28th September 2011, 14:00 // Читатель jno написал:

    На фотке – автомобильный детектор радаров? :)

  • 4 <t> // 28th September 2011, 14:03 // Читатель jno написал:

    А по теме – два момента:
    1. ЭМ боеприпасы есть и давно (обжатие взрывом индуктивной катушки).
    2. Экранирование тоже никто не отменял.

  • 5 <t> // 28th September 2011, 16:29 // Читатель Тош написал:

    У “обжатия взрывом” радиус поражения невелик, порядка нескольких калибров (источник — та же “поп.механика”); а на такое расстояние к цели ещё пойди подберись. Потому и пытаются импульсу какое-то направление придать…

  • 6 <t> // 28th September 2011, 17:47 // Читатель зашел в гости написал:

    насчет экранирования тоже вопросы есть. как экранировать, например, обыкновенную рацию? Или радар? Антенна-то должна “торчать” наружу, чтобы принимать сигнал, верно? Если да, то она будет подвержена действию СВЧ-оружия.

  • 7 <t> // 28th September 2011, 18:13 // Александр Венедюхин:

    > На фотке – автомобильный детектор радаров?

    Именно. Хотел приписать “иллюстрация к тексту отношения не имеет”, но потом подумал, что имеет же отношение – тоже их выводят из строя.

  • 8 <t> // 28th September 2011, 20:25 // Читатель jno написал:

    невеликий радиус поражения можно и расширить – и путём простого увеличения калибра (для ракеты – это не для снаряда), и путём увеличения скорости обжима, и путём увеличения тока в катушке… правда, закон падения энергии с квадратом расстояния хрен изменишь. с другой стороны: есть кумулятивные снаряды – почему не быть “кумулятивному” ЭМ-боеприпасу?

    антенны и прочее – это да, торчат.
    однако, акромя экранирования есть ещё и входная фильтрация!
    а в антенну и молния попасть может…
    а уж в большой наземный радар – лупят и вовсе почём зря.

  • 9 <t> // 28th September 2011, 21:00 // Читатель arcman написал:

    > У “обжатия взрывом” радиус поражения невелик, порядка нескольких калибров

    Смотря что за “поражением” считать.
    Ослепление на пару секунд во многих случаях уже поражение.
    В книге Прищепенко А.Б. “Взрывы и волны” (http://www.vixri.ru/?p=743) очень подробно рассказано об опыте автора по разработке ЭМИ боеприпасов и их воздействии на цели.

  • 10 <t> // 28th September 2011, 23:21 // Читатель Тош написал:

    “…В книге Прищепенко А.Б. “Взрывы и волны”…” — спасибо, ушёл читать.
    З.Ы. А OCRа этой книги под рукой, случаем, нигде не видели? :-)

  • 11 <t> // 29th September 2011, 00:18 // Читатель зашел в гости написал:

    “входная фильтрация!”

    понятно.
    встречный вопрос: насколько распространено подобное экранирование в различной военной электронике? Армии СССР, США и Китая готовы к ядерному конфликту уже почти 70 лет. Логично было бы предполагать, что военная техника проектировалась с учетом воздействия ЭМП. Американцы не могут об этом не знать. Тогда вообще непонятно, на кого вообще расчитано сие оружие, если радары, ЗРК, системы связи, и т.д. защищены от ЭМП…

  • 12 <t> // 29th September 2011, 12:39 // Читатель jno написал:

    Тут всё не так просто – любая защита расчитывается на определённые параметры средств поражения. Так, ЭМИ ядерного взрыва на дистанциях, не предполагающих фугасного поражения не особо силён и те же небронированные РЛС и радиостанции управления в обычных КУНГах не защищены “сверх необходимого”. А кроме них есть и другие РЭС – скажем, новомодные ПУ, замаскированные под туристические автобусы. Там с экранами, по идее, ещё хуже. Просто в силу применённой платформы.

    Короче, “большому кораблю – большую торпеду”. Средство поражения должно соответствовать характеристикам цели.

  • 13 <t> // 29th September 2011, 12:44 // Читатель jno написал:

    И ещё: не будем забывать об общем насыщении войск разнообразными РЭС – всеми этими наладонниками у солдат и ноутбуками командиров! Вот эту мелочь точно защищать весьма сложно в силу габаритов и допустимой массы. А вывод её из строя в нужный момент может осложнить положение подразделения/части вплоть до катастрофического состояния – через внезапную потерю связи и управления.

  • 14 <t> // 29th September 2011, 19:05 // Читатель зашел в гости написал:

    еще вопрос:
    можно ли гарантировано защитить “основные” типы военной техники (самолеты, РЛС, ЗРК, танки, РСЗО, и т.д.) и РЭС (хотя бы полкового уровня и выше) от СВЧ-оружия?

  • 15 <t> // 29th September 2011, 20:41 // Читатель jno написал:

    Как я понимаю, “защита от СВЧ” – простой экран из фольги. За антенные тракты точно не скажу (моё “радио” кончилось ещё на лампах), но те же РЛС сами по себе – те ещё “микроволновки”.

    По технике – танки и так нехило защищены от чего ни попадя, а чего защищать в РСЗО я даже и не знаю…

  • 16 <t> // 29th September 2011, 21:52 // Читатель Тош написал:

    jno: “…ЭМИ ядерного взрыва на дистанциях, не предполагающих фугасного поражения не особо силён…” — ЭМИ от Starfish Prime пробил на 1500 км))

  • 17 <t> // 30th September 2011, 17:02 // Читатель jno написал:

    > пробил на 1500 км

    а по-русски и точнее?
    сколько вольт на метр было?
    что пострадало?
    в какой форме?
    или просто регистрировался приборами?

    вообще, конечно ядерный взрыв в ионосфере – “известное, но непопулярное средство РЭБ”

  • 18 <t> // 30th September 2011, 17:07 // Читатель jno написал:

    Педивикия утверждает:

    На Гавайях на расстоянии 1500 километров от эпицентра взрыва под воздействием электромагнитного импульса три сотни уличных фонарей, телевизоры, радиоприемники и другая электроника вышли из строя.

    Это от спецБЧ в 1.5Мт на высоте в 400км.
    Ну и?
    Ну, сдохла бытовая электроника где-то.
    Речь-то не о ней – там же, в вики, есть фотки аж с самолётов. Они, почему-то, не упали. И корабли, поди, не утонули…

  • 19 <t> // 20th October 2011, 20:30 // Читатель aa написал:

    > Как я понимаю, “защита от СВЧ” – простой экран из фольги.

    Ага. Но сплошной, в смысле без щелей, через которые СВЧ прекрасно проникает внутрь

  • 20 <t> // 12th November 2011, 09:58 // Читатель arcman написал:

    “Напомним, что подробно (и очень увлекательно) об электромагнитном оружии рассказал один из гостей нашего «Популярного лектория», Александр Борисович Прищепенко, доктор физико-математических наук, бывший руководитель лаборатории специальных боеприпасов ЦНИИХМ. Смотрите и слушайте: «Электромагнитное оружие: мифы и реальность».”

    http://www.popmech.ru/blogs/post/3375-elektromagnitnoe-oruzhie-mifyi-i-realnost/