X-47B – два летающих прототипа

Между прочим, едва прошло четыре года, а перспективный боевой беспилотник X-47B уже воплощён в двух летающих прототипах (см. фото ниже). В 2014 году планируют уже испытания по дозаправке в воздухе, а предшествовать им будет серия испытаний по работе с борта авианосца: аппарат проектировался для базирования именно там. На 2015 год в Штатах запланирован спуск на воду авианосца нового поколения – “Джеральд Форд”. Постройку “Форда”, впрочем, уже сдвигали на год (2014 -> 2015). Может, сдвинут ещё. Но так или иначе, пока что с X-47 примерно успевают.

Очевидно, что беспилотник, пригодный для базирования на авианосце, может базироваться и на всяком наземном аэродроме. Такой вот прообраз следующего, – шестого, если хотите, – поколения истребителей.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 36

  • 1. 30th November 2011, 08:47 // Читатель gene написал:

    Больше на бомбардировщик похоже, чем на истребитель. Хотя, пока китайцы не участвуют, то американцам истребители и не нужны.

  • 2. 30th November 2011, 15:45 // Читатель jno написал:

    Во-истину, “истребитель 6-го поколения” – это такой небольшой бомбардировщик :)
    Возможно, сохранивший способность применять и оружие воздух-воздух…

  • 3. 30th November 2011, 19:26 // Читатель зашел в гости написал:

    “американцам истребители и не нужны”

    Почему не нужны? Программу F-35 продолжают ведь. 5-е поколение еще не доделано: самолеты ведь нужно не только довести до ума технически, но и отработать тактику применения. Время “полноценных” машин 6-го поколения еще не пришло.
    Отсюда скромный по своим характеристикам и задачам Х-47B, эдакий промежуточный шаг между “летающей бензопилой”, как кто-то из читателей выразился, и полноценным истребителем. По-моему, все логично.

  • 4. 30th November 2011, 20:32 // Читатель MIl написал:

    Поколения это от маркетологов оборонки
    простой пример Тукано закупленые США у Бразилии для контроля Мексиканской границы
    на вид типичный штурмовик 2ой мировой
    но если посмотреть на новую начинку – от раптора ничем не отличается. есть даже модель совместного применения – может летать с оператором на земле и с пилотом на борту.

  • 5. 30th November 2011, 21:10 // Читатель jno написал:

    > промежуточный шаг между … и полноценным истребителем

    каким, в пень, “истребителем”?
    он – УДАРНЫЙ by design (как и Х-45).
    штурмовик.
    или – бомбардировщик.

    правда, сейчас оно вообще carries no weapons, but has a full-sized weapons bay :)

  • 6. 30th November 2011, 21:23 // Читатель зашел в гости написал:

    “он – УДАРНЫЙ”

    ну, я и говорю, промежуточный шаг. выполнять работу истребителя сейчас не может ни один БПЛА – слишком сложно.

  • 7. 1st December 2011, 13:11 // Читатель jno написал:

    а можно по-подробнее про “слишком сложную работу истребителя”?

    обычно её понимают, как “ПВО своих и борьбу с истребителями чужих”.

    задачи ПВО нынче бОльшей частью сводятся к функциям ЗРК различного базирования (в т.ч. воздушного – пример МиГ-31).

    а половину функций борьбы с чужими истребителями в ВВС/МРА РФ выполняют носители ПКР поражением авианосцев… вторую половину может выполнить РВиА – так же точно: огневым поражением аэродромов.

    “лучшее средство ПВО – танковый рейд по аэродромам противника”(С) не помню чей.

  • 8. 1st December 2011, 13:14 // Читатель jno написал:

    На всякий случай напомню: истребитель – оружие ОБОРОНЫ.

  • 9. 1st December 2011, 18:27 // Читатель зашел в гости написал:

    “а можно по-подробнее”

    ну, сбросить бомбу JDAM много ума не надо. Координаты цели загружаются на земле, затем полет из точки А в точку Б, в заданном месте боеприпас сбрасывается автоматически, затем – полет назад на аэродром.
    истребителю, с другой стороны … взять хотя бы визуальное опознание цели (так сейчас делают НАТОвские самолеты из боязни сбить очередной авиалайнер), не отвечающей на запросы свой-чужой. Тип самолета еще можно определить по какой-нибудь сигнатуре, а опознавательные знаки? А отсутствие оных? А если цель – истребитель, и конфронтация переходит в ближний бой? Логика управления машиной становится на несколько порядков сложнее, чем при простом бомбометании.

  • 10. 1st December 2011, 18:41 // Читатель зашел в гости написал:

    “истребитель – оружие ОБОРОНЫ”

    Конкретный пример: F-16, бросающий бомбы на головы ливийцев. Обороняется что-ли?

    Тут уже была длинная дискуссия на эту тему. Тем не менее, повторюсь: оружие – это оружие. С двухстволкой можно охотиться, состязаться в меткости, охранять бахчу или грабить банк. Истребителем можно оборонять свое воздушное пространство, а можно навязывать “бесполетную зону” другому государству. Что истребители НАТО делают в Ливии и Афганистане? Уж точно не обороняются.

  • 11. 1st December 2011, 21:35 // Читатель arcman написал:

    Не бывает оружия “обороны”.
    Хорошо на эту тему расписал Исаев:
    http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/12.html

    Тот же Ф-22 создавался для прорыва ПВО и завоевания превосходства в воздухе, над чужой территорией ;)

    Вот банально ЗРК – оборонительное вроде вооружение. Но ЗРК могут как защищать объект, так и прикрывать наступление танков.
    Вот вам и дуализм.

  • 12. 2nd December 2011, 00:16 // Читатель jno написал:

    > так сейчас делают НАТОвские самолеты

    ага, два раза.
    в зоне военных действий будут валить всё, что неотозвалось.
    причём в BVR.
    пиарщики отбрешутся, если что

    да и средства той же “визуальной” (оптической) идентификации потихоньку улучшаются.

    > если цель – истребитель

    то он – малоинтересен сам по себе!
    в качестве целей интересны ударные самолёты и транспорты.
    истребители – по столько по скольку могут помешать выполнить своим силам.

    а догфайт – это вообще можно трактовать как тактический просчёт :P

    > Конкретный пример: F-16, бросающий бомбы

    дык, нету нынче чистых истребителей :)
    ИБ всякие и прочие “тактические самолёты”

    arcman, книжки своего бывшего коллеги Лёши Исаева я тоже знаю :)
    вы, ведь, поняли о чём я.

  • 13. 2nd December 2011, 00:50 // Читатель зашел в гости написал:

    “в зоне военных действий будут валить всё, что неотозвалось.”

    во время “большой” войны – да, вы правы. увидел, не отозвалось – стреляй. справится и беспилотник.

    “да и средства той же “визуальной” (оптической) идентификации потихоньку улучшаются.”

    настолько, чтобы узнать раскраску на фюзеляже? сомневаюсь. тип ЛА может и распознает, а принадлежность – вряд ли.

    “можно трактовать как тактический просчёт”

    просчет или нет – отдельная тема. вопрос в том, сможет ли беспилотник постоять за себя в “догфайте”? Маневренности у БПЛА может и хватит, а вот ума чтобы не посбивать своих – ?

    “дык, нету нынче чистых истребителей”

    ровно как и оружия обороны :)

  • 14. 2nd December 2011, 10:03 // Читатель DEAD-PILOT написал:

    Дозаправка это класно, но заправщики видны километров так с 300-400, то есть туда-обратно 800, или с B-2 кормить? На сколько это приблизит к цели и хватит ли ему топлива хоть на час? На малых дистанциях его будет видно все равно, сбивать будут все что блестит. Пилотажные трюки для такого типа планера тоже не свойственны, Так где-же тут в самом деле истребитель?

  • 15. 2nd December 2011, 11:20 // Читатель jno написал:

    ну, дозаправку обычно выполняют (1) сразу после взлёта (особенно если с перегрузом) и (2) перед посадкой (на маршруте возвращения). так что переделывать Б-2 вряд ли придётся.

    тип планера тут малорелевантен, т.к. он (1) беспилотный (нет ограничений мяса по перегрузкам) и (2) относительно мелкий (читай – лёгкий). так что крутиться сможет. надо ли оно ему и в каком виде – другой вопрос.

    вот, скажем, противоракетный манёвр (резкий доворот на ракету) выполнить энергичнее, чем пилотируемый – вполне и весьма. да ещё и время выполнения “подгадать” поточнее – “очко”-то у “пилота” не играет…

    и в целом выполнение манёвров с бОльшими ускорениями и угловыми скоростями – хорошая предпосылка для удачной воздушной атаки.

    другое дело – будет ли тот бой “ближним маневренным” в том смысле, который вкладывается сейчас…

  • 16. 2nd December 2011, 11:22 // Читатель jno написал:

    Но самое мерзкое – то, что эта железяка вполне может “решить”, что выполнение задачи по поражению цели приоритетнее уклонения для самозащиты…

    Короче – ударный он. Однозначно.

  • 17. 2nd December 2011, 12:13 // Читатель Z.T. написал:

    > выполнение задачи по поражению цели приоритетнее уклонения для самозащиты

    Это правильно только если цель того стоит. Спасать свой авианосец от систем запуска ракет – да, но терять дорой X-47B на что-то дешевое – нет.

  • 18. 2nd December 2011, 20:05 // Читатель jno написал:

    > если цель того стоит

    стОит цель или нет – решать будет командование этих дронов.

  • 19. 6th December 2011, 12:23 // Читатель MIl написал:

    А между тем иранцы “средствами радиоэлектронной борьбы” “сбили” один американский беспилотник

  • 20. 6th December 2011, 12:33 // Читатель arcman написал:

    > А между тем иранцы “средствами радиоэлектронной борьбы” “сбили” один американский беспилотник

    Очередные сказки от журноламеров и Экспертов.
    Их даже не смутило то, что указанная ими 1Л222 «Автобаза» является _пассивной_ станцией разведки.

  • 21. 8th December 2011, 22:32 // Читатель sarin написал:

    video pokazali.
    dron nevredim.

  • 22. 9th December 2011, 15:45 // Читатель arcman написал:

    Читатель sarin написал:
    > video pokazali.
    > dron nevredim.

    фиг его пойми как так получилось, но в версию с перехватом управления я по прежнему не верю.
    (и уж тем более автобаза не могла тут быть ключевым звеном)

  • 23. 9th December 2011, 16:17 // Читатель sarin написал:

    автобаза является частью комплекса РЭБ. без станции постановки помех она вообще пользы мало приносит.

    ходят слухи, что RQ-170 при потере управления садится куда получится. если это правда, то для достижения такого результата достаточно подавить управляющий сигнал.

    но с другой стороны, если можно средствами РЭБ прекратить управление БПЛА, то последний, при нынешнем уровне развития, становится абсолютно бесполезным. да и при любом уровне развития в принципе тоже. ведь связь и управление во многом определяют успешность боевых действий. и к вооружённым силам США это относится в первую очередь.

  • 24. 9th December 2011, 21:22 // Читатель зашел в гости написал:

    “video pokazali”

    что-то тут не так. смахивает на ту историю про мужика, что в Ираке “Апач” из двухстволки сбил.
    первое что бросается в глаза на видео – это показ только с определенных ракурсов, и то, что шасси завешено. странно. на брюхо посадили? ну и что? бывает. так и покажите.
    во-вторых, непонятен сам шум: контрразведка так не работает. Ну, хорошо, посадили БПЛА: разбираем его тихонько, изучаем аппаратуру, и ждем, пока ЦРУ следующий пошлет. Договариваемся с РФ и Китаем: может предложат что ценное взамен. А тут – нота протеста, показ по ТВ – на дешевый PR похоже. так делают, когда больше сказать нечего.
    в-третьих, почему не показали видео самой посадки БПЛА? Аппарат садится на иранском аэродроме, встречаемый стражами революции – вот ЭТО был бы НОМЕР. Что не могли дешевую видеокамеру найти, ведь место посадки было известно? странно.
    мне кажется, что эта штуковина сама где-нибудь завалилась, ее привели в божеский вид пенопластом, краской и лаком, и показывают теперь. хотя, конечно, всякое возможно…

  • 25. 9th December 2011, 22:43 // Читатель зашел в гости написал:

    “RQ-170 при потере управления садится куда получится”

    я читал, что возвращается на базу. разведывательному беспилотнику, особенно собирающему информацию о стационарных обьектах, управление вообще ни к чему. управление – хорошо, радиомолчание – золото.

  • 26. 9th December 2011, 23:06 // Читатель arcman написал:

    Читатель sarin написал:

    > автобаза является частью комплекса РЭБ. без станции постановки помех она вообще пользы мало приносит.

    автобаза это аналог украинской кольчуги – станции пассивного обнаружения.
    она позволяет определить наличие и направление на авиацию противника.
    используя эти данные можно применять “кинжальную” тактику работы ЗРК, без раскрытия позиций своих РЛС.

    > ходят слухи, что RQ-170 при потере управления садится куда получится.

    с чего бы вдруг?
    реализовать автоматический автономный возврат на базу проще простого.
    более того, для секретных штук, весьма вероятно наличие системы самоликвидации – противнику достанется лишь груда обломков.

    > если это правда, то для достижения такого результата достаточно подавить управляющий сигнал.

    даже не сигнал, а канал.
    нет разницы, что дрон не слышит базу или что база не получает сигнал от дрона.
    в случае спутникового канала, можно глушить аплинк от дрона (направив луч глушилки прямо на спутник связи).

  • 27. 9th December 2011, 23:14 // Читатель arcman написал:

    > радиомолчание – золото.

    конкретно с этим всё сложно – он вроде как РЛС с синтезированной апертурой содержит, которую использует для получения картинки.

  • 28. 9th December 2011, 23:29 // Читатель зашел в гости написал:

    “… РЛС с синтезированной апертурой …”

    это понятно, что если задание требует, то полностью “отмолчаться” не удастся.
    я что хотел сказать: если цели известны, то оператор БПЛА вообще не нужен. Global Hawk демонстрировал полностью автономные взлет, навигацию и посадку еще десяток лет назад.

  • 29. 10th December 2011, 13:37 // Читатель arcman написал:

    Могу предположить, что был применён ЭМИ боеприпас, которым полностью пожгли электронику.
    Сам же дрон продолжал “пилить” до полной выработки топлива и более менее плавно приземлился на брюхо.
    Похожие случаи уже были с боевыми самолётами, которые продолжали полёт после катапультирования пилота и падали относительно целыми.

  • 30. 10th December 2011, 14:38 // Читатель jno написал:

    Да, МиГ-23 улетел из Польши в Бельгию после того, как замполит полка катапультировался из исправного самолёта (после отпуска “вводился”) и “упал” на жилой дом (реально – “сел” с горизонтального полёта) по исчерпанию топлива.

  • 31. 12th December 2011, 15:54 // Читатель MIl написал:

    Иранские средства радиоэлектронной борьбы не сбили американский беспилотник Lockheed Martin RQ-170 Sentinel, как сообщалось ранее, а «посадили» его, используя для этого комплекс «Автобаза», который Россия недавно поставила в исламскую республику, сообщают западные СМИ.
    «Шесть недель назад Россия объявила о поставке в Иран наземного комплекса исполнительной радиотехнической разведки (ИРТР) 1Л222 «Автобаза». Большая часть экспорта российского вооружения в Иран находится под запретом, в том числе зенитно-ракетный комплекс C-300, который может значительно осложнить авиаудар по иранским ядерным объектам. Однако эмбарго не распространяется на станции постановки помех», – пишет Fightglobal.
    Таковой станцией издание называет «Автобазу». Как пишет Fightglobal, она вряд ли будет использоваться для защиты ядерных объектов, потому что может помешать радарам ЗРК.
    В статье отмечается, что «Автобаза» используется в составе мобильного комплекса радиоэлектронного подавления и предназначена для разведки импульсных самолетных РЛС бокового обзора, РЛС управления оружием класса «воздух-земля», а также РЛС обеспечения полетов на малых высотах. Поэтому, пишет издание, «Автобаза» могла бы стать идеальным инструментом для того, чтобы проникнуть в каналы связи, которые позволяют управлять БПЛА с удаленного компьютера.

    Необходимо отметить, что «Автобаза» на самом деле для постановки помех не предназначена. Она является лишь частью более крупного комплекса, в который и входят такие станции.
    Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в воскресенье иранский телеканал «Пресс-ТВ» распространил информацию, согласно которой иранские силы ПВО на востоке страны сбили беспилотный летательный аппарат США.
    В коалиции Международных сил по содействию безопасности в Афганистане (ISAF) позднее заявили, что беспилотник, об уничтожении которого в воскресенье заявили в Иране, мог быть утерян на прошедшей неделе во время выполнения задания в Афганистане.
    Как пишет военный эксперт Владислав Шурыгин: «Управление БПЛА является его главной уязвимой пятой. Чтобы обмениваться информацией с пунктами управления и управляться, беспилотники должны иметь «толстые» каналы радиосвязи, защитить которые от внешнего воздействия крайне тяжело. Их можно забить помехами, но это самое примитивное решение. Куда более серьёзным вариантом противодействия является перехват управления беспилотником. Для этого необходимо взломать систему шифрования сигналов управления и, заглушив сигнал центра управления, взять управление БПЛА своим сигналом».
    Иранские средства радиоэлектронной борьбы не сбили американский беспилотник Lockheed Martin RQ-170 Sentinel, как сообщалось ранее, а «посадили» его, используя для этого комплекс «Автобаза», который Россия недавно поставила в исламскую республику, сообщают западные СМИ.
    «Шесть недель назад Россия объявила о поставке в Иран наземного комплекса исполнительной радиотехнической разведки (ИРТР) 1Л222 «Автобаза». Большая часть экспорта российского вооружения в Иран находится под запретом, в том числе зенитно-ракетный комплекс C-300, который может значительно осложнить авиаудар по иранским ядерным объектам. Однако эмбарго не распространяется на станции постановки помех», – пишет Fightglobal.
    Таковой станцией издание называет «Автобазу». Как пишет Fightglobal, она вряд ли будет использоваться для защиты ядерных объектов, потому что может помешать радарам ЗРК.
    В статье отмечается, что «Автобаза» используется в составе мобильного комплекса радиоэлектронного подавления и предназначена для разведки импульсных самолетных РЛС бокового обзора, РЛС управления оружием класса «воздух-земля», а также РЛС обеспечения полетов на малых высотах. Поэтому, пишет издание, «Автобаза» могла бы стать идеальным инструментом для того, чтобы проникнуть в каналы связи, которые позволяют управлять БПЛА с удаленного компьютера.

    Необходимо отметить, что «Автобаза» на самом деле для постановки помех не предназначена. Она является лишь частью более крупного комплекса, в который и входят такие станции.
    Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в воскресенье иранский телеканал «Пресс-ТВ» распространил информацию, согласно которой иранские силы ПВО на востоке страны сбили беспилотный летательный аппарат США.
    В коалиции Международных сил по содействию безопасности в Афганистане (ISAF) позднее заявили, что беспилотник, об уничтожении которого в воскресенье заявили в Иране, мог быть утерян на прошедшей неделе во время выполнения задания в Афганистане.
    Как пишет военный эксперт Владислав Шурыгин: «Управление БПЛА является его главной уязвимой пятой. Чтобы обмениваться информацией с пунктами управления и управляться, беспилотники должны иметь «толстые» каналы радиосвязи, защитить которые от внешнего воздействия крайне тяжело. Их можно забить помехами, но это самое примитивное решение. Куда более серьёзным вариантом противодействия является перехват управления беспилотником. Для этого необходимо взломать систему шифрования сигналов управления и, заглушив сигнал центра управления, взять управление БПЛА своим сигналом».
    http://vz.ru/news/2011/12/5/544358.html

  • 32. 12th December 2011, 16:05 // Читатель MIl написал:

    фотографий в сети с разных ракурсов более чем достаточно
    Известно что использовался в Афгане
    Нанимаем шпионов фотографов получаем кучу фоток непосредственно с Афганистана (поэтому ноги дрона завешены – есть фото только в воздухе %))
    пенопласт, пилим – все фейк готов

    а настояший дрон просто сбили …. (а может быть и нет)

  • 33. 13th December 2011, 13:19 // Читатель jno написал:

    http://www.computerra.ru/print/650648/

  • 34. 20th December 2011, 11:24 // Читатель arcman написал:

    “Американский шпионский дрон угнан при помощи спуфинга GPS”
    http://www.xakep.ru/post/58027/

  • 35. 20th December 2011, 19:58 // Читатель зашел в гости написал:

    “угнан при помощи спуфинга GPS”

    Тоже болтовней попахивает. чтобы подсунуть БПЛА ложные координагы нужно по минутам знать его боевое задание, и ставить “умные”, непрерывно меняющиеся помехи по всей протяженности маршрута. Нужно знать не только откуда вылетел аппарат, где он пересечет государственную границу, когда развернется назад, куда сядет, и по какой траектории он заходит на посадку. Затем, я сильно сомниваюсь, что этот БПЛА до такой степени тупой, что летит только по GPS, не замеряя свою высоту и скорость и не сверяясь периодически с картой местности.

  • 36. 20th December 2011, 21:18 // Александр Венедюхин ответил:

    Да, траекторию при этом нужно знать очень точно – иначе не ясно, как компенсировать перемещение аппарата, которое не предскажешь.