РЛС поневоле

Кстати, как некоторое время назад верно напомнили в комментариях, для создания импровизированной бистатической РЛС можно использовать едва ли не любой действующий радиопередатчик. Технология примерно такая. Используется несколько приёмников, один из которых – “опорный” – фиксирует сигнал выбранного передатчика, например, телевизионного, используя остронаправленную антенну. Другие приёмники, расположенные в нескольких удалённых точках, фиксируют возможные отражения этого же сигнала от, скажем, находящихся в воздухе летательных аппаратов. Опять можно использовать направленные антенны. А можно и не использовать.

Вся сеть объединяется в систему с общим синхронным временем и общей обработкой данных. Теперь, зная исходный сигнал, на основе анализа принятых отражённых сигналов, можно вычислить положение наблюдаемых объёктов. В результате получаем вариант РЛС, использующей “чужой” сигнал. При этом дополнительные элементы являются пассивными (ну, если не учитывать каналы связи между ними), обнаружить их сложно.

И такие системы уже есть. (Впрочем, я, вроде, уже писал об этом раньше.)

()

Похожие записки:

  • No related posts found.


Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 28

  • 1. 16th January 2012, 22:36 // Читатель mva написал:

    Ага, как я Вам когда-то писал, можно использовать GPS или Глонасс. Там еще в сигнале вся информация о пространственном положении.

  • 2. 17th January 2012, 00:24 // Александр Венедюхин ответил:

    Да, тоже вариант, но там сигнал очень слабый.

  • 3. 17th January 2012, 02:37 // Читатель filin написал:

    во Франции есть такая система.
    Задача намного упростится если в транслирующую аппаратуру поставить синхронизаторы и др. необходимые элементы.

    С GPS не получится мощность маленькая 50Вт всё в шуме утонит, им едва мощи хватает на навигацию.

    А ТВ с их киловатными передачтками и АМ модуляцией самое оно!

  • 4. 17th January 2012, 13:25 // Читатель sarin написал:

    что-то слышал про использование GSM для этих целей.

    мне кажется, что сама идея разнесения источников и приёмников для локации просто прекрасна, вне зависимости от того, какие используются источники. если можно разместить свои вместо паразитирования на чужих, система получится ещё точнее. вырисовываются такие преимущества:
    – большая устойчивость к противорадиолокационному оружию. ведь такие ракеты наводятся обычно на излучатель. при этом как раз излучатель, кмк, в радаре один из самых дешёвых и простых элементов. их можно делать много и уничтожение одного не делает большой погоды. вся сложность в приёмнике.
    – большая помехозащищённость.
    – высокая эффективность против малозаметных аппаратов.
    – более высокая точность определения параметров целей.

    такая распределённая РЛС.

  • 5. 17th January 2012, 14:59 // Читатель jno написал:

    только в нашей эрэфии стрёмно это всё – считай, все без исключения коммерческие РЭС (уж ТВ и сотовые – точно) импортного производства.

    а как изящно окучили иракскую сотовую связь…

  • 6. 17th January 2012, 15:24 // Читатель sarin написал:

    ну и что, что импортного? какое это значение имеет в данном случае?

  • 7. 17th January 2012, 18:30 // Читатель зашел в гости написал:

    “Вся сеть объединяется в систему с общим синхронным временем и общей обработкой данных.”

    а реально ли вообще такого добиться? как конкретно все связать в одну сеть? тысячи километров кабеля протягивать, или к каждому передатчику и антенне по еще одному маленькому передатчику приставлять?
    Затем, возникает проблема защиты такой системы, как от физического уничтожения, так и от радиоэлектронного подавления. Распыление системы ПВО по защищаемой территории означает большую уязвимость каждого из ее компонентов.

  • 8. 17th January 2012, 18:44 // Читатель jno написал:

    > какое это значение имеет в данном случае?

    в угрожаемый период противник может воспользоваться недекларированной функциональностью СВОЕГО оборудования для недопущения использования её “не по назначению”

    > а реально ли вообще такого добиться?

    более чем.
    сиганлы точного времени по радио не слышали?

  • 9. 17th January 2012, 18:56 // Читатель зашел в гости написал:

    “сиганлы точного времени по радио не слышали?”

    и помехозащищенность у них какова?
    каждую ТВ- и радиостанцию в каждом Мухосранске будем батареями С-400 защищать?

  • 10. 17th January 2012, 21:28 // Читатель mva написал:

    У подобной РЛС есть ещё один плюс. ЛА по Стелс-технологиям проектируются (на сколько я знаю) на принципе отражения сигнала не в сторону источника. В случае разнесенных передатчика и приемника (или группы передатчиков или приемников) с отражением возникает неопределенность.

  • 11. 17th January 2012, 21:33 // Читатель mva написал:

    А ещё есть возможность “подсветки” поля боя узким лучем с военного спутника.

  • 12. 17th January 2012, 23:40 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > ТВ с их киловатными передачтками и АМ модуляцией самое оно!

    АМ модуляция как раз для этого не самое то, слишком много пиков в автокорреляционной функции. С другой стороны в аналоговом ТВ не совсем АМ, а в цифровом – совсем не АМ.

  • 13. 17th January 2012, 23:42 // Читатель filin написал:

    зашел в гости
    С-400 работает только на бумаге!
    На полегоне этим комплексом не смогли сбить Р-11 (Scud)!
    Увидете бесхозный С-400 не берите, говно!

    Стелс не существует. Для уменьшения ралиолакационной заметности используют специальные мaтериалы и покрытия которые поглощают СВЧ излучне, чтобы ракеты мазали.
    В других частотных диапазонах всё прекрасно видно, но точно не наведёшь ракету.
    Можно было Истребитель-перехвачик послать, только в ЗАО МО их на цвет-мет попилили…

    mva ты представляешь какая энерговоружённость спутника, чтобы что то подсветить нужно Днепрогесовские мощности!!!

  • 14. 18th January 2012, 00:02 // Читатель зашел в гости написал:

    “Стелс не существует.”

    как в анекдоте про Вовочку: “ж*** есть, а слова – нет”? так что-ли?

    “С-400 работает только на бумаге!”

    насчет работоспособности системы с-400 комментировать не буду, т.к. суть совсем не в этом.
    ТИП системы ПВО значения не имеет. “классическая” батарея ПВО – радар, пусковые установки, КП, находится более-менее в одном месте, т.е. ее можно прикрыть батареей “Панцирей” (“Тунгусок” и т.д.) и получить участок с “эшелонированной” ПВО, защищенный как от высотных, так и от низколетящих целей. Если начать разносить: антенны в одно место, излучатели – в другое, ракеты – в третье, то эшелонированную ПВО создавать будет значительно сложнее.

    Затем, разнесенные в пространстве компоненты будут требовать бесперебойной и очень четкой связи, синхронизации времени и т.д. Без нее все это не имеет смысла, а связь – еще одно слабое звено.

  • 15. 18th January 2012, 01:21 // Читатель filin написал:

    Будущего убийцу останавливает не бронижелет и каска на потенциальной жертве, а страх перед послетствиями, которые потом последуют.

    Закрывать каждую жопу Панцирям и пр. не каких денег не хватит.

    А вот вместо строительства всяких монстров с ФАР типа “Дон” запустить сеть спутников радиоэлектронной разведки, которые будут по эфирным ТВ и ФМ радио, выполнять функции наблюдения за воздушным пространством заманчиво! Тем более наземные аналоги уже существуют.

  • 16. 18th January 2012, 14:35 // Читатель jno написал:

    > и помехозащищенность у них какова?

    ооо! офигенная!
    а если ещё кодовую последовательность добавить…

    > каждую…станцию … будем…защищать?

    во-первых, неплохая идея!
    а, во-вторых, их (станций этих) – много.

    надо бы, конечно, пропинать соответствующую регуляцию, обязывающую каждого владельца радио/теле-станции, начиная с определённой мощности, строить собственную вышку…

    а то, случись что и от желающих расхерачить “останкинскую полукопчёную” отбоя не будет.

  • 17. 18th January 2012, 18:18 // Читатель зашел в гости написал:

    “во-первых, неплохая идея!”

    Дорого. а без соответствующей эшелонированной защиты такую ПВО разберут по частям, как в Ираке в 91-м.

  • 18. 19th January 2012, 09:02 // Читатель filin написал:

    зашел в гости
    Дорого. а без соответствующей эшелонированной защиты такую ПВО разберут по частям, как в Ираке в 91-м.?

    Будут уничтожать свои ТВ и ФМ передачики?
    Зачем их защищать?

    это только на начальный период войны, вместо Мукачевых и Скрунд. Потом это всё и так вырубят, и все пойдут на фронт, а в тылу будут делать мины и бомбы, которые сейчас по 100тонн/сутки! уничтожают на полигонах.

  • 19. 19th January 2012, 13:42 // Читатель jno написал:

    интересно, почему именно уничтожают?
    ясно, что сроки хранения истекли, но есть прорва технологий переработки…

  • 20. 19th January 2012, 16:28 // Читатель sarin написал:

    а что дороже, передатчик, или средство уничтожения?

    2 jno: опасно боеприпасы перерабатывать. особенно с истёкшим сроком хранения.

  • 21. 19th January 2012, 17:52 // Читатель зашел в гости написал:

    “Будут уничтожать свои ТВ и ФМ передачики?”

    Свои? не понимаю. Атакующий будет уничтожать передатчики обороняющегося.

    “это только на начальный период войны”

    в современной войне “начальный” период – это и есть война. В первую же неделю решится, кто будет заказывать автомобили MRAP, а кто будет вести партизанскую войну.

  • 22. 19th January 2012, 18:32 // Читатель зашел в гости написал:

    “а что дороже, передатчик, или средство уничтожения?”

    странный вопрос. война – это вообще ОЧЕНЬ дорого, но никого это еще не останавливало. а ответ на ваш вопрос – смотря какой передатчик.

    “опасно боеприпасы перерабатывать”

    тоже странный комментарий. боеприпасы – это вообще опасно, и все тут.
    а сроки хранения расчитываются с учетом утилизации. так что если вдруг на складах обнаружились снаряды времен Русско-Японской войны, то … это уже проблема совсем другой категории. нужно вызывать саперов, а начальству прописывать жидкость для прочистки мозгов.

  • 23. 19th January 2012, 18:55 // Читатель sarin написал:

    чем странен вопрос того, что дороже: передатчик который может использоваться в распределённой РЛС, или средство его уничтожения? ведь если передатчик (наверняка ведь так и есть) дешевле, то нет необходимости его прикрывать средствами ПВО. проще сделать много передатчиков и тогда борьба против подобной РЛС традиционными средствами станет неэффективна.

    война – дорого, боеприпасы – опасно. и куда теперь деваться…

    а вот можно уровень опасности разных процессов сравнивать? и если да, то какой опасней: уничтожение боеприпасов, или переработка?

  • 24. 19th January 2012, 19:14 // Читатель jno написал:

    > опасно боеприпасы перерабатывать

    нормально.
    это ж не выкопанные из земли – чай, со складов.
    даже взрыватели вывинчивать не надо.

    обычно “пароваркой” сливают ВВ и “опасность” на этом заканчивается.
    не знаю, как сейчас, а раньше ещё срубали пояски со снарядов на цветмет.

    впрочем, о чём я? сейчас срубают бабло, а снаряды взрывают…

  • 25. 19th January 2012, 19:49 // Читатель зашел в гости написал:

    “чем странен вопрос того, что дороже”

    тем, что важна не долларовая цена цели, а ее значение.
    дешевый передатчик может быть самой уязвимой частью мощной и сложной системы ПВО, прикрывающей жизненно важные для страны обекты. Если уничтожение этого передатчика создаст “дыру” в системе, и шанс уничтожить эту систему по частям, то имеет полный смысл затратить миллиарды долларов и рисковать многими самолетами чтобы вывести этот передатчик из строя.

    “проще сделать много передатчиков и тогда борьба против подобной РЛС традиционными средствами станет неэффективна.”

    не уверен, что проще. работу передатчиков нужно координировать, а это добавляет сложности и создает новые уязвимости (например, уже упомянутая кем-то синхронизация во времени)

    “а вот можно уровень опасности разных процессов сравнивать? ”

    сравнивать можно, конечно, но нужно четко оговаривать условия.
    Утилизация боеприпасов у которых срок только сейчас истек, на специальном предприятии, руками подготовленных специалистов – это одно. Полуграмотные призывники, подрывающие античные, хранившиеся на открытом воздухе снаряды – это совсем другое.

  • 26. 19th January 2012, 23:14 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    “что дороже, передатчик, или средство уничтожения?”

    Только не передатчик, а антенна. Ненаправленная, провод на столбе. Сделать их можно несколько и переключать.

    Длина антенного фидера может быть больше, чем радиус поражения любой неядерной боевой части.

  • 27. 20th January 2012, 12:04 // Читатель sarin написал:

    дешёвых передатчиков можно сделать заведомо больше чем нужно и при уничтожении одного активировать новый. как раз приведённая в исходной заметке система ориентирована на использование передатчиков работа которых не скоординирована. при этом современные технологии позволяют обеспечить минимальную координацию с минимальными затратами. используя спутниковую навигацию можно получить точное местоположение передатчика и точное время. эту информацию можно модулировать в излучаемом импульсе. неужели это сложно реализовать?

    мне кажется, это как с БПЛА. вроде БПЛА и сложнее “настоящего” самолёта, но получается в итоге дешевле и потеря аппарата не столь существенна.

    специальное предприятие и подготовленные руки требуют вложений. во что можно старые боеприпасы перерабатывать так, чтобы это было экономически оправданно?

  • 28. 23rd January 2012, 20:31 // Читатель filin написал:

    Эдея заключалась в том чтобы вообще отказаться от передачиков. Зачем если “фанарей” в виде ТВ и ФМ передачиков достаточно…

    Одной из совершенных “РЛС” является зрение.
    При этом используется естественная подсветка, реже искуственная. Но подсветка не сравнима по сложности и цене с самой “РЛС”.

    Боеприпасы с истекшим сроком хранения используются в горном деле. Пролежав на складах с великой отечественной не что с ними не случится пока их не довезут до карьера, где энергия взрыва будет использована для добычи полезных ископаемых.

    То что творится на аккупированой территории, можно назвать ускоренным разоружением! Оружейный плутоний по дещёвки Горбачёв американцем уже продал. Теперь пришли другие предатели.