Контекст, космос, “Фобос-грунт”

26. January 2012, 16:10 Вооружения, Космические аппараты, Космическое

Весь этот шум вокруг истории “Фобос-Грунта”, с активно продвигаемыми идеями об искусственном “внешнем воздействии”, ставшем, якобы, фатальным, – показывает, как растёт интерес к проблеме “закрытия” ближнего космоса некоторой геополитической силой, обладающей техническим превосходством.

Давно известно, что вывод из строя искусственных спутников – это эффективный инструмент борьбы. Что там провальный “Фобос-Грунт”! Сейчас и связь, и навигация, и разведывательные мощности у развитых стран завязаны на спутники. Заметьте, что наибольшие риски у той стороны, у которой спутниковая группировка слаба и малочисленна. (Очевидно: резервирования нет; выбрать объект для уничтожения противнику проще – меньше же целей на орбите, и так далее.) При этом особо продвинутые страны без многочисленной спутниковой группировки не могут осуществлять глобальное управление. Да, самый рельефный пример – США, которым без плотного населения ближнего космоса разнообразными аппаратами уже никак не обойтись.

При этом, стратегическое противостояние по поводу распределения ресурсов привязано к ближнему космосу, хотя, казалось бы, ресурсы-то на земле. Дело в том, что с использованием спутниковой группировки освоение и контроль ресурсов идут эффективнее. Вообще, есть некое предельное количество этих самых “ресурсов”, которое можно контролировать без массы космических аппаратов. Чтобы двинуться дальше – спутники строго необходимы.

Так что нужно ждать новых масштабных космических инициатив в ближайшие годы.

Адрес записки: https://dxdt.ru/2012/01/26/4455/

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 11

  • 1 <t> // 26th January 2012, 19:09 // Читатель зашел в гости написал:

    “Заметьте, что наибольшие риски у той стороны, у которой спутниковая группировка слаба и малочисленна.”

    почему? по-моему, как раз наоборот. обычно у таких стран космос – это не краеугольный камень оборонной стратегии, а наоборот, эдакий “бонус”. т.е. потеря доступа к космосу серьезно не повлияет на общую картину. просто будут продолжать возить почту на ишаках. А вот для стран с развитой космической группировкой ее потеря будет очень и очень болезненна, т.к. прийдется искать альтернативу очень широким каналам связи, системам навигации и т.д.

  • 2 <t> // 26th January 2012, 20:00 // Читатель jno написал:

    Старая, но масштабная инициатива: РН “Энергия” и 100 тонн гвоздей на орбиту… Вопрос будет закрыт не навсегда, конечно, но решительно, всем и надолго :)

  • 3 <t> // 26th January 2012, 20:14 // Читатель зашел в гости написал:

    “100 тонн гвоздей”

    меня, кстати, всегда интересовало, насколько эта идея реализуема на практике. 100т. гвоздей – это вроде очень много, но низкая околоземная орбита – это от 200 до 2000км – огромное пространство. Реально ли искусственно вызвать Синдром Кесслера?

  • 4 <t> // 26th January 2012, 20:29 // Александр Венедюхин:

    100 тонн – маловато. И потом, их же можно поймать и спустить в атмосферу каким-нибудь не самым фантастическим способом.

  • 5 <t> // 26th January 2012, 21:53 // Читатель foxm написал:

    Да вроде уже новую версию выдвинули:

    Межведомственная комиссия по анализу причин нештатной ситуации, возникшей в процессе вывода на отлетную траекторию к Марсу российского космического аппарата «Фобос-Грунт» представила в Роскосмос результаты своей работы.

    «Комиссия, рассмотрев основные причины нештатной ситуации с «Фобосом-Грунтом», признала в качестве основной версию возможного воздействия на космический аппарат плазменного образования в магнитосфере Земли», – сообщил «Интерфаксу» источник в космической отрасли.

    По словам собеседника агентства, межведомственная комиссия, сопоставив дату запуска «Фобоса-Грунта» (9 ноября) с произошедшей на Солнце 4 ноября мощной вспышкой класса X, констатировала, что солнечная активность была аномальной.

    http://infox.ru/science/universe/2012/01/26/__Fobos_Grunt___pogu.phtml

  • 6 <t> // 26th January 2012, 21:58 // Читатель зашел в гости написал:

    солнечная вспышка – удобная версия. аппарат потерян, а никто не виноват. одно у нее слабое место: на околоземной орбите в то время находились сотни космических аппаратов. а сломался только “Фобос-Грунт”. как, интересно, собираются обьяснить эту неувязочку?

  • 7 <t> // 26th January 2012, 22:14 // Читатель foxm написал:

    Там по ссылке дальше пишут:

    Таким образом, не исключено, что российский космический аппарат по трагической случайности попал в облако плазмы.

    В общем, так уж звезды сложились…

  • 8 <t> // 26th January 2012, 22:28 // Читатель зашел в гости написал:

    ну, так я о чем? невиданная доселе солнечная активность породила ма-а-ленькое такое облачко плазмы, которое, достигнув Земли, из всех космических аппаратов нашло именно “Фобос-Грунт”…

  • 9 <t> // 27th January 2012, 00:07 // Читатель jno написал:

    Ну был когда-то такой анекдот:

    Сообщение в “Правде”:
    На взлёте шаттл поразила молния. Экипаж “Молнии” представлен к правительственным наградам.

    Теперь – наши КА падают в силу особо обученных плазменных образований…

  • 10 <t> // 16th September 2012, 11:35 // Читатель Слава написал:

    —некоторой геополитической силой, обладающей техническим превосходством.

    А почему не назвать вещи своими именами?
    Разве много таких сил найдется?
    Излюбленной практикой которых является покупка конкурентов….

  • 11 <t> // 17th September 2012, 06:30 // Читатель зашел в гости написал:

    покупка конкурентов… это верно! разве мы когда нибудь сами ошибки совершаем? нет конечно! у нас все уникальное, не имеющее мировых аналогов! а если нет воды в кране … то мы знаем кто ее выпил!