dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 29

• 1 <t> // 11th February 2012, 22:20 // Читатель filin написал:

  Красота! по сравнением с тем где собирают ухудшенные модификации СУ-27 … (Танк Т-90 это по сути модификация советского танка Т-72)…

• 2 <t> // 11th February 2012, 22:37 // Читатель зашел в гости написал:

  Непонятно, зачем голландцам эти самолеты.
  Согласно сообщениям СМИ :), Нидерланды радикально сокращают военные расходы, и даже полностью отказываются от танков(!). Если хотят иметь маленькие, недорогие (символические, иными словами) вооруженные силы, почему не закупили “Грипены”?

• 3 <t> // 11th February 2012, 23:07 // Читатель filin написал:

  Оптимизируют (сокращают) вооружения только аккупационная администрация в ЗАО МО РФ по уровню боеготовности армия и флот сейчас ниже 70-х прошлого столетия В странах НАТО количество всех видов войск по сравнению с советскими временами выросло, если учесть что в состав североатлантического “оборонительного” союза вошли бывшие республики и страны СЭВ…

  В Швецарии например нет армии в нашем понимании, оружие Граждане хранят дома!

  У на оружие отдельно, боеприпасы отдельно, биомасса отдельно, не дайбог чтобы, не сосдинилось, не взбунтовалось! Какже будут пополнятся счета правителей-предателей, какже их отпрыски будут получать на “каманные расходы”, а в оксвордской столовке бесплатно не кормят!

• 4 <t> // 11th February 2012, 23:21 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Давайте к технической стороне вопроса вернёмся – чем “Грипены” лучше F-35ых? Преимущества должны быть весьма серьёзными, потому что никого не увольняют за заказ у IBM (ну или в данном случае у Локхида с Мартином).

• 5 <t> // 11th February 2012, 23:37 // Читатель jno написал:

  армия в Швейцарии, таки, есть.
  и дома хранят только личное да сильно некоторые виды группового оружия.
  а то, что не в казармах – так и расстояния не те.
  впрочем, казармы у них тоже есть – для сборов и повышенных БГ.

• 6 <t> // 12th February 2012, 00:06 // Читатель зашел в гости написал:

  “чем “Грипены” лучше F-35ых”

  ну, хотя бы 3-х кратной разницей в цене.

  судя по сокращениям военных расходов, Голландия воевать ни с кем не собирается. Максимум – символическое участие в операциях, типа Ливийской, в составе НАТО. Тратить для этого по 150млн за самолет? Зачем, мне не понятно.

• 7 <t> // 12th February 2012, 11:48 // Александр Венедюхин:

  Может, как раз для “представительских целей” лучше F-35? Солиднее смотрится.

• 8 <t> // 12th February 2012, 21:08 // Читатель зашел в гости написал:

  “Может, как раз для “представительских целей” лучше F-35? ”

  Вряд ли. На меня голландцы всегда производили впечатление людей трезвых, практичных, далеких от ближневосточной показухи. Скорее всего какая-то запутанная политика, хотя по идее НАТО должно доплачивать голландцам за политическую поддержку, а не наоборот…

• 9 <t> // 13th February 2012, 02:12 // Читатель DEAD-PILOT написал:

  Что-то поворотная секция визуально ничем не выделяется?!..

• 10 <t> // 13th February 2012, 02:18 // Читатель filin написал:

  Самолётик не плохой, предназначен для замены F-16, A-10, F/A-18, AV-8B.
  В результате намечена разработка унифицированной модели истребителя-бомбардировщика для стран НАТО с базированием на суше и на море. Программу финансируют совместно США, Великобритания 2,5 млрд, Италия 1 млрд, Нидерланды 0,8 млрд, Канада 440 млн, Турция 175 млн, Австралия 144 млн, Норвегия 122 млн и Дания 110 млн. Всего планируется потратить на истребитель 40 млрд долларов.

• 11 <t> // 13th February 2012, 02:44 // Читатель зашел в гости написал:

  “Что-то поворотная секция визуально ничем не выделяется?!”

  похоже, вы путаете варианты “А” и “Б” этого самолета. Вариант “А” – “обычный”, для ВВС. “Б” – “вертикальный взлет”, для КМП США и Британских ВМС(которые они ни то закупают, ни то меняют на вариант “C” – обычный палубный), у него, да, поворачивается сопло.
  Королевские ВВС Нидерландов закупают версию “А” – с обычным взлетом и посадкой. Двигатель Пратт-анд-Уитни F1335-PW-100, БЕЗ поворотного сопла.
  вариант “Б” вот:
  http://www.jsf.mil/images/gallery/sdd/f35_test/b/sdd_f35testb_104.jpg

• 12 <t> // 13th February 2012, 04:15 // Читатель filin написал:

  Только у композитных материалов из которых делают F-22 F-35 Т-50 есть недостаток, они не долговечны. Если из дюраля самолёт может 50 лет летать, то из пластика максимум 5 лет.

  Против кого они в ближайшее время собираются применять эти самолёты?

• 13 <t> // 13th February 2012, 10:37 // Читатель Шурик написал:

  Мне одному кажется, что Филин ОПЯТЬ несёт пургу?

• 14 <t> // 13th February 2012, 11:38 // Читатель Сергей написал:

  “(Танк Т-90 это по сути модификация советского танка Т-72)”
  Ага. А Т-72 – это по сути модификация танка Т-44. А Т-44 – это модификация танка Т-34. А Т-34 – это модификация танка БТ-7. А БТ-7 – это модификация танка МС-1… Танков на новых физических принципах еще не придумали :)
  В общем, присоединяюсь к мнению Шурика.

• 15 <t> // 13th February 2012, 13:14 // Читатель jno написал:

  filin, пластик в тех же Су-27 (те же кили и секции крыла) летает ужо хз сколько лет и явно не требует замены…

• 16 <t> // 13th February 2012, 13:16 // Читатель jno написал:

  > Ага

  а вот тут – зря стебётесь.
  циферки “90” – это маркетинг (и – правильный!) УКБТМ/УВЗ.
  и ничего зазорного в том, что “Т-90 – модернизированный Т-72” нет.

• 17 <t> // 13th February 2012, 14:02 // Читатель Сергей написал:

  В моем посте нет никакого стеба. Как и в самом факте последовательной модернизации нет ничего плохого. Удачные технические решения чаще всего развиваются эволюционно, и эту эволюцию, как правило, можно проследить.

• 18 <t> // 13th February 2012, 15:35 // Читатель AuDIm написал:

  У композитных материалов другой крупный недостаток – они не ремонтопригодны.

  Если допустим несущий лонжерон из дюраля пробъет пулья – то это лего ремонтируется сваркой пусть и с небольшим увеличением веса конструкции.
  А вот если это было-бы сделоно из композита – то практически всегда элемент на свалку.

  Где то видел видео ремонта несущей поверхности из композита именно после попадания винтовочного калибра. Так там с крыла сначала сняли всю механизацию а потом ремон заключался в обертывании крыла в несколько слоев углеродной тканью с пропиткой со смолой – очень дорогой ремон да и неварное вес возрос сильно.

• 19 <t> // 13th February 2012, 16:18 // Читатель filin написал:

  Я на “Бланике” L-13 летал ему было за 30 лет, кто то крутил пилотаж, погнул не сильно крыло, не чего летал…
  А углепластиковые “Янтари” вообще одноразовые…

  Т-34 замечательный танк тем что быстро ремонтировался: заваривалась дырка от снаряда или фауста, отмывался салон от остатков предыдущего экипажа и снова в бой. С этой точки зрения Т-90 это модификация Т-34.

  Если бы сделали что то типа Меркавы с мотором в качестве дополнительной брони с переди, и трансмиссии в качестве брони по бокам т.е. при построении основным принципом были не ТТХ, а сохранность экипажа, то это был бы новый танк и ему нужно было бы дать новый номер! Но наши правители считали и считают, что народа и так много и можно ещё угробить в этих гробах, пока не останится 15млн. для обслуживания трубы.

• 20 <t> // 13th February 2012, 17:42 // Читатель jno написал:

  > Если бы сделали что то типа Меркавы
  > с мотором в качестве дополнительной брони с переди

  сделали – шасси “объект 299” (питерские, вроде)
  планируют, вроде, необитаемую башню к нему (или – вынесенную пушку, ХЗ как оно правильнее).
  да и “сохранность экипажа” (ака “защищённость”) – таки, не последний элемент ТТТ. даже и в наших палестинах.

• 21 <t> // 13th February 2012, 20:19 // Читатель зашел в гости написал:

  “Если допустим несущий лонжерон из дюраля пробъет пулья”

  силовые элементы конструкции у боевых самолетов все же металлические, т.е. процедура ремонта останется та же. И НЕремонтопрегодными композитные материалы я бы не стал называть. Они используются в авиастроении уже лет 50, и технология ремонта развивается вместе с самими материалами. Для этого используются всякие эпоксидные смолы, вакуум, и т.д.

• 22 <t> // 13th February 2012, 20:49 // Читатель зашел в гости написал:

  “Если бы сделали что то типа Меркавы”

  Возможно, его тогда не могли бы клепать десятками тысяч, и получилось бы что-то вроде PzKpfw VI: хорошей машины, но неспособной повлиять на ход войны.

• 23 <t> // 14th February 2012, 05:34 // Читатель Шурик написал:

  Скажем так: мы накатывали новую оболочку кессона в стапелях, но в полевых условиях. Вся “капиталка” — трое суток “от” и “до”.

  Без механических повреждений — гарантия поставщика 15 лет эксплуатации или 50 тыс. лёт./ч.

  Это так, к вопросу о “стекло через год сыплется”…

• 24 <t> // 14th February 2012, 18:31 // Читатель filin написал:

  Да можно и китайскими АК-47 на 90 выстрелов воевать, всеравно они и один ражёк не израсходуют… Что касается пласмасовых самолётов, то строительство оправдано, если расчитывать на несколько боевых вылетов…

• 25 <t> // 14th February 2012, 21:06 // Читатель filin написал:

  Австралийские военные попросили власти не закупать истребитель F-35

  http://warsonline.info/aviatsiya/avstraliyskie-voennie-poprosili-vlasti-ne-zakupat-istrebitel-f-35.html

• 26 <t> // 15th February 2012, 18:50 // Читатель filin написал:

  вместо запланированного 131 самолета Италия купит всего 90 истребителей Lockheed Martin. Как пояснил министр, Италия уже потратила на программу строительства F-35 2,5 миллиарда евро. Кроме того, в итальянском правительстве сочли, что национальным ВВС вполне хватит 90 новых истребителей.
  http://lenta.ru/news/2012/02/15/cut/

• 27 <t> // 17th February 2012, 18:14 // Читатель jno написал:

  https://www.youtube.com/watch_popup?v=Ki86x1WKPmE

  F-35C – красота, которая не спасёт мир…

• 28 <t> // 22nd February 2012, 09:50 // Читатель Сергей написал:

  filin написал
  “Если бы сделали что то типа Меркавы с мотором в качестве дополнительной брони с переди, и трансмиссии в качестве брони по бокам т.е. при построении основным принципом были не ТТХ, а сохранность экипажа”
  Самый лучший танк для сохранности экипажа – это бомбоубежище.
  Бред про “трансмиссию по бокам” очевиден каждому, кто хоть что-то понимает в технике.
  Что же касается компоновки Меркавы – задумайтесь: почему ни русские, ни немцы, ни американцы, ни англичане, ни французы, ни японцы, ни индийцы, ни китайцы не положили двигатель в переднюю часть?
  Ответ простой: если бы такое решение ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имело давало преимущества – давно бы сделали.

• 29 <t> // 23rd February 2012, 13:35 // Читатель jno написал:

  > Ответ простой

  только другой :)
  “преимущества” оцениваются относительно ТТТ, а не сами по себе.

  опять же – делают.