СМИ и источники “Википедии”

Я как-то писал о том, что “Википедия” сплошь и рядом лишь фиксирует историческую картину реальности, выстроенную СМИ, не более того. (Это фундаментальное свойство нужно учитывать, когда используете опубликованные в “Вики” материалы.)

Есть свежее подтверждение тому, что дело до сих пор именно так и обстоит. Более того, установка на трансляцию картины “от СМИ” крепчает. В статье про “Фобос-Грунт” подраздел “Выводы межведомственной комиссии” (это про причины аварии) содержит только прямые пересказы публикаций СМИ. Занимательны уже сами заголовки (вчитайтесь!): “Версия газеты «Коммерсантъ»”, “Версия информационного агентства «РИА Новости»”. И это вполне себе техническая статья, о достижениях прогресса, а не трактовка какого-нибудь острого момента в истории. Да уж.

()

Похожие записки:

  • No related posts found.


Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 20

  • 1. 11th February 2012, 21:51 // Читатель зашел в гости написал:

    возьму на себя роль адвоката дьявола :)

    в статье про “Фобос-Грунт” совершенно четко прописано: “В условиях отсутствия официальной публикации результатов работы межведомственной комиссии”. Т.е, ссылки на СМИ четко обозначены, и подаются как таковые. Если бы ссылок не было, и цитаты “Коммерсанта” воспринимались читателем как содержание научно-технической статьи.

    А в общем автору возразить сложно. СМИ обычно первыми растрезвонивают информацию, перепечатывая и перецитирывая друг у друга, и в конце концов факты теряются, искажаются и обрастают новыми, выдуманными деталями.

  • 2. 11th February 2012, 22:16 // Читатель filin написал:

    Просто месные Шаманы изображающие из себя правителей, перед очередным спектаклем под названием выборы решили устроить показуху… не получилось.

    Долгая крапотливая работа с привлечением на постоянной основе специалистов, которые в том числе должны проверять работу электроники в условиях приблежённых к “боевым” это не фильмы про высадку на Марс, Венеру и д.р. планеты снимать…

  • 3. 11th February 2012, 23:09 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Это не баг, это фича. В правилах википедии прямо написано, что “Недопустимость оригинальных исследований — одно из основополагающих правил Википедии”.

    Редакторы Википедии не могут написать, что приведённые причины звучат неправдоподобно, даже если они так думают.

  • 4. 11th February 2012, 23:40 // Читатель jno написал:

    русская педивикия уже подошла сверху к порогу юзабельности.
    и общевикипедийное мерило достоверности (в виде ссылок на те же СМИ) – ещё не самый поганый драйвер деградации.

  • 5. 12th February 2012, 11:53 // Александр Венедюхин ответил:

    > Редакторы Википедии не могут написать,

    Ну и просто выдают “версии”, взятые из СМИ. Отличный выбор, ничего не скажешь. Чем это отличается от сплетен?

  • 6. 12th February 2012, 15:48 // Читатель Z.T. написал:

    Александр, а какой и вас есть источник информации? Он достоверный? Тогда пожалуйста дайте линк (или название газеты, дата публикации, номер страницы. или ISBN и номер страницы) и я поправлю википедию. Даже попрашу чтобы грамотные люди поправили правописание.

    Сплетни с прилагающимся провенансом по датам это open source intelligence.

  • 7. 12th February 2012, 16:12 // Александр Венедюхин ответил:

    Это я и сам умею. Вы мне лучше скажите, если в газете “Имярек” будет написано (можно договориться, да), буквально, что “Фобос-грунт” упал из-за столкновения с марсианской ракетой, которая тайно вывозила воду из Мирового океана – такую информацию включат в “Вики”? Под заголовком “Версия газеты…”, верно?

  • 8. 12th February 2012, 18:28 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Если включат, то нарушат другое правило: проверяемость:

    “Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках”.

    Газета “Имярек”, с которой можно “договориться”, не должна попадать под определение авторитетного источника.

    Когда серьёзный источник напишет, например, что причиной был сбой ячейки памяти ПЗУ WS512K32V20G24M (счетверённый CY7C1049), проблема была повторена на стенде, разработчик, который забыл про полезность ECC, получил выговор с занесением в трудовую книжку, вот тогда Википедия сможет убрать ссылки на газеты. Раскопали же ошибки в коде Arine-5, и соответствующая статься показывает на авторитетный источник, а не на газету “Имярек”.

    Только мне кажется, что это вряд ли произойдёт. Там, похоже, столько было проблем, что без нормальной телеметрии и диагностики определить, какая именно из них привела к отказу просто не получится.

  • 9. 12th February 2012, 20:02 // Читатель зашел в гости написал:

    “Чем это отличается от сплетен?”

    тем, что четко прописано, откуда дровишки.

    все в мире относительно, и если человек доверяет газете “Имярек”, то все что там написано, для него – истина. Если вам известна суть вышеупомянутого издания, то вы сделаете соответствующие выводы.
    нам самое главное, чтобы одно не выдавали за другое. если напишут про ракету с Марса, а сошлются на Поповкина – тогда да, совсем плохо.

    И, наконец, насчет СМИ. Как мы имели возможность убедиться, следя за развитием событий со злосчастным “фобос-грунтом”, сайт роскосмоса (первоисточник!) обновлялся редко и скупо. в то же время многие организации, включая Роскосмос, прибегают к старым добрым пресс-релизам и -конференциям. Таким образом СМИ получают действительно наиболее свежую информацию. Пусть неполную, но за не имением альтернативных источников – самую лучшую на тот момент.

  • 10. 12th February 2012, 20:52 // Александр Венедюхин ответил:

    > Если включат, то нарушат другое правило: проверяемость:

    > Газета “Имярек”, с которой можно “договориться”,
    > не должна попадать под определение авторитетного источника.

    То есть, как будто, редакторы “Википедии” могут проверить, какая газета авторитетная, а какая – нет. Но они не могут проверить. Для них все газеты _примерно_ одинаковые. А если бы они могли проверять газеты, то могли бы и из первоисточников получать информацию (или отличать первоисточники умели бы).

  • 11. 12th February 2012, 20:53 // Александр Венедюхин ответил:

    > Таким образом СМИ получают действительно наиболее свежую информацию.

    Ну и что? Речь же не о новостной заметке, а о технической статье с историческим значением. А редакторы пересказывают “суждения из газет”. Ага, замечательно.

  • 12. 12th February 2012, 21:04 // Читатель зашел в гости написал:

    “Речь же не о новостной заметке, а о технической статье с историческим значением. ”

    а если ее просто нет, этой статьи? как в случае с “Фобосом”. Спутник куда-то упал, Роскосмос ковыряется в носу и рассуждает то о вражеских радарах, то о солнечной плазме. На сайте “Роскосмоса” самая свежая статья по теме датируется серединой декабря 2011-го. Остается то, что СМИ услышали на пресс-конференции…

  • 13. 12th February 2012, 21:23 // Александр Венедюхин ответил:

    Я имею в виду статью “Википедии” – она не новостная, по определению.

    А так, да, о том и речь, что остаются только СМИ. И это огромная проблема “Википедии”, а не СМИ, которые иной раз сами непроверенную информацию из “Вики” перепечатывают.

  • 14. 12th February 2012, 22:38 // Читатель Z.T. написал:

    Статья в wikipedia это “work in progress”. Будет информация из авторитетных источников – напишут. В серьезной энциклопедии про Ф-Г написали бы только то что он стоил XXX рублей, его запустили а потом он утонул. И все. Это все что можно на сегодняшний день серьезно написать. Вот статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)

    Шутка про wikipedia есть хорошая: xkcd.com/978

  • 15. 12th February 2012, 23:19 // Читатель jno написал:

    посмотрите в en.wiki про тот же фг, что ли…

  • 16. 12th February 2012, 23:23 // Читатель зашел в гости написал:

    “посмотрите в en.wiki про тот же фг, что ли…”

    А что? То же самое. См. пункт 8, “References”(ссылки). Там Би-Би-Си, Фокс Ньюс, Дейли Мейл, РИАНовости, Интерфакс…

  • 17. 13th February 2012, 13:20 // Читатель jno написал:

    > То же самое

    ну от сЦылок на СМИ никуда не деться (см. цитату, приведённую, Занудой), но градус “сенсационности” (“новостности”? “бредовости”?…) как-то заметно ниже.

  • 18. 13th February 2012, 13:23 // Читатель jno написал:

    Акромя понятных (но от того не менее дурацких) правил “проверяемости” и “источников”, есть в ru.wiki ещё и “национальные особенности модерирования”…
    В общем: “туда я больше не писец”, как сказал бы поэт.

  • 19. 29th February 2012, 15:34 // Читатель Сергей Коперник написал:

    Закономерный итог идиотской редакторской политики русской Вики, где любая попытка систематизировать информации обзывается “ориссом” и удалсяется.

  • 20. 29th February 2012, 15:49 // Читатель Сергей Коперник написал:

    Главное, первоначальной идеей Википедии была возможность задействовать мозги анонимных экспертов, не участвующих по ряду причин в “официальных” публикациях. В итоге, получается, что этот пласт людей уже почти полностью оттёрт от правки статей, т.е. некий анонимный эксперт по упомянутым ПЗУ WS512K32V20G24M снова лишается возможности донести своё знание напрямую, а только через фильтр каких-то “официальных” СМИ.

    В общем, сообщество редакторов своими силами и без всякого внешнего нажима успешно реализовало принцип “без бумажки ты букашка”.